臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第541號
原 告 何孟霓
訴訟代理人 吳家維律師(法扶律師)
被 告 蘇權承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審附民字第881號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國109年5月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前為同居情侶，詎被告於民國107年9月 4日上午9時許，在當時位於新北巿三重區大勇街60號2樓203 室之居所，與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，先以廁所 門夾住原告右手腕，再徒手抓住其雙手手腕，將原告推倒在 床上，並以腳踹踢其肚子；嗣於同日20、21時許，在同一地 點，雙方仍起爭執，被告復承上開傷害犯意，徒手抓住原告 雙手拗折，並於原告欲逃跑時，自後方抓住其衣服，導致何 孟霓跌倒在地，而受有雙手腕、手肘之挫傷、右前臂挫傷、 左手背挫傷、左膝挫傷、右腳踝挫傷等傷害，而原告因傷就 醫治療支出醫療費用新臺幣（下同）900元；且原告任職於 酒吧擔任服務人員，月薪45,000元，因傷有7日不能工作， 受有10,500元之減少勞動能力之損失（即工作損失）（計算 式：45,000元÷30日×7日＝10,500元）；另原告因傷致身 心受有相當程度之痛苦，併請求被告賠償非財產上之損害即 慰撫金150,000元，合計原告所受損害共161,400元（計算式 ：900元＋10,500元＋150,000元＝161,400元）。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告 應給付原告161,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、原告主張之前揭事實，業據其提出受傷照片、診斷證明書及
醫療費用單據等為證，且被告所為涉犯傷害罪嫌，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官以108年度偵緝字第2211號起訴書 提起公訴，因被告於刑事準備程序中自白犯罪，嗣經本院以 108年度審簡字第1088號刑事判決判處「蘇權承犯傷害罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 在案，此經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並 有本院上開刑事判決附卷可稽。被告已於相當時期受合法之 通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，堪認原告主張遭被告毆打成傷之事實為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告成傷，已如前 述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害 ，洵屬有據。茲就原告遭毆傷後所得請求被告賠償之項目及 金額分別審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷就醫治療支出醫療費用900 元乙節，業據其提出新北市立聯合醫院門急診費用收據1 紙為據，且被告未到庭爭執，則原告請求被告予以賠償 ，自屬有據。
（二）工作損失部分：原告主張其任職於酒吧擔任服務人員，月 薪45,000元，因傷有7日不能工作，受有10,500元之工作 損失（計算式：45,000元÷30日×7日＝10,500元）等情 ，固據其出具驗傷診斷書為證。然依原告所受傷勢，因就 醫及休養而有前揭請假必要，雖屬合理，惟經本院依職權 向新北市立聯合醫院函詢查明原告受傷後應多久始能從事 一般鋼琴酒吧服務人員之工作？，結果覆稱：急診僅作傷 勢判斷，但無法判斷休養多久；建議至專科門診評估等情 ，此有該醫院109年4月14日新北醫歷字第1093523877號函 在卷可稽。本院審酌原告所受傷勢並非嚴重，且只就醫治 療1次，因傷不能工作之時間應以2日為適當，非須達7日 之久；另被告就原告所主張之工作月薪為45,000元乙節， 並未到庭加以爭執，則原告得請求被告賠償之工作損失為 3,000元（計算式：45,000元÷30日×2日＝3,000元）。（三）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力 與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查原告因被告 之傷害行為受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦， 則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬 有據。爰審酌原告為五專畢業，事發時原在鋼琴酒吧工作 ，月薪45,000元，107年度名下無其他無財產及所得；被 告為大學肄業，107年度名下亦無其他財產及所得，此據 原告陳明在卷，並有兩造107年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽，併審酌被告因細故即動手傷人，自 我克制及理性溝通能力均有不足，以及被告實際加害情形 、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償慰撫金150,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始 為適當；原告逾此範圍之慰撫金請求，非屬有據。（四）以上合計，原告因被告之傷害行為所受損害共63,900元（ 計算式：900元＋3,000元＋60,000元＝63,900元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付63, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月28日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 張裕昌