返還不當得利
三重簡易庭(民事),重小字,109年度,960號
SJEV,109,重小,960,20200521,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第960號
原　　　告　　李文成　
被　　　告　　冠揚國際餐飲有限公司

法定代理人　　黃漢揚　
被　　　告
兼訴訟代理人　VIVIAN WEI LIU




上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國109年5月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：原告於民國108 年3 月30日下午6 點半許， 駕駛車號000-0000號計程車，沿新北市新店區中正路往北行 駛，行經中正路566 號前時，因為走中間車道欲左轉復興路 秀朗橋，見後方無車又怕後方來車跟上，所以快速倒車，想 要切入內側車道，惟倒車時，計程車左側後方不慎撞到在內 側車道之由被告VIVIAN WEI LIU所駕駛、被告冠揚國際餐飲 有限公司（下稱冠揚公司）承租白色BMW 汽車（車號000-00 00，下稱系爭車輛）之右後門，因系爭車輛的車損只有輕微 凹陷和刮傷，原告建議去一般維修場維修，願意加倍賠償， 被告VIVIAN WEI LIU說這是名貴轎車，只能在BMW 維修場維 修，並且打電話給原廠，原廠經理在電話中向原告表示，若 報警要花新臺幣（下同）2 萬多元才能解決，若不報警1 萬 多元就可解決，被告VIVIAN WEI LIU說見原告賺辛苦錢，只 向原告索賠1 萬元，原告初次遇上這種情形，一時想不出解 決方案，故遷就她的意願，動用銀行現金卡付錢了事，並簽 寫切結書，然一個月後，原告在適當時機詢問維修廠老闆， 才知正確做法是要報警，且詢問多家維修廠，從照片之系爭 車輛右後車門損傷情形，維修費4 千元就可以解決了，被告 顯已超收6,000 元之維修費，應退還原告，爰依不當得利之 法律關係提起本訴，並聲明︰被告二人應給付原告6,000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息等語。




二、被告則辯稱：被告VIVIAN WEI LIU當天駕駛系爭車輛是靜止 在等紅綠燈，原告在路中間倒車，撞到系爭車輛的右邊，被 告VIVIAN WEI LIU請原告到旁邊去，因被告VIVIAN WEI LIU 當時有事情很趕，原告說他沒有保險沒有錢，系爭車輛是BM W ，被告VIVIAN WEI LIU說要報警，原告說不要，說他沒有 保險，因為被告VIVIAN WEI LIU很急，立刻打電話給車廠業 務員，問大約修理要多少，業務說1 萬元到1 萬2 仟元之間 ，被告VIVIAN WEI LIU跟原告說拿1 萬元給伊可以嗎，原告 說可以，然後原告就去銀行領錢，叫被告VIVIAN WEI LIU寫 切結書給他，不能再找他麻煩，被告VIVIAN WEI LIU說OK， 簽切結書給他，後來系爭車輛實際修理了1 萬6 千元，有修 車單據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，民法第736 條、第737 條分別定有明文。又 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。同法 第179 條亦有明文。次按契約與不當得利，雖皆屬於債之 發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃 基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原 因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在 ，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自 不成立不當得利。又於給付不當得利之法律關係，應依給 付關係決定不當得利請求權之當事人，由給付者向受領者 請求返還其欠缺給付目的即無法律上原因而受領之利益。（二）查系爭車輛係由遠銀國際租賃股份有限公司出租予被告冠 揚公司，而由被告冠揚公司提供予被告VIVIAN WEI LIU駕 駛外出時，與原告所駕駛計程車發生本件車禍事故之事實 ，有遠銀國際租賃股份有限公司函文在卷可稽，且為兩造 不爭執，洵堪認定；又原告與被告VIVIAN WEI LIU於本件 車禍事故發生後，雙方已協議由原告賠償被告VIVIAN WEI LIU 系爭車輛之損害1 萬元，除由原告當場交付款項予被 告VIVIAN WEI LIU外，並簽立切結書約定：「李文成（即 本件原告）駕計程車於中正路復興路路口倒車時撞到白色 轎車RBZ-08 09 致右後車門凹陷，今雙方和議以台幣壹萬 元賠償對方。」，亦有兩造不爭執之切結書為證，原告與 被告VIVIAN WEI LIU已成立和解契約至明。是以，本件給 付關係乃係存在於原告與被告VIVIAN WEI LIU之間，難謂 被告冠揚公司受有何不當得利可言，且被告VIVIAN WEI L



IU既係基於其與原告間之前開和解契約而取得原告所給付 之1 萬元，即有法律上之原因，亦不成立不當得利。原告 事後反悔，以系爭車輛受損之維修費僅4,000 元為由，請 求被告冠揚公司及被告VIVIAN WEI LIU返還6,000 元之不 當得利，要屬無據。
（三）從而，原告依不當得利法律關係，請求被告二人給付6,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果無影響，自不再予一一論述，附此敘明。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書 記 官 林穎慧