臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2089號
原 告 王崇品
被 告 劉恩瑜
被 告 陳麗月即豐勝車行(鑫發企業社)
訴訟代理人 王智平
被 告 林皇昌即汯宸汽車商行
被 告 陳雨勤即景富汽車
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年4月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告劉恩瑜應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉恩瑜負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均無正當理由，其中被告劉恩瑜始終未於 未於言詞辯論期日到場，其餘被告陳麗月即豐勝車行(鑫發 企業社)、林皇昌即汯宸汽車商行（原告誤載為紘宸汽車） 、陳雨勤即景富汽車（下依序稱被告陳麗月、林皇昌、陳雨 勤）則未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
（一）被告劉恩瑜部分：其於民國108年7月26日與被告劉恩瑜約 定以新臺幣（下同）27萬元價格購買車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱系爭車輛），並簽訂中古汽車（介紹買賣 ）合約書（下稱系爭合約書），簽約時被告劉恩瑜保證系 爭車輛並無任何待修事項，業已更換過輪胎、三角架及傳 動軸，且無使用環保材料，然原告於當日即發現系爭車輛 警示燈故障，且駕駛座座椅亦無法調整。嗣原告於108年8 月3日前往三元汽車保養廠檢查，該車行技師張煥章告知 原告：「後輪兩條輪胎胎紋已磨損至安全線下，極需更換 ，否則行車將有危險」、「該車有諸多環保材料」等語，
又原告於同年8月10日，將系爭車輛開往榮輪汽車保養中 心檢查，經以汽車故障電腦診斷儀查出系爭車輛有第1組 ：凸軸A（進氣）：加速點未達到（減速過低）、含氧感 知器電路Bankl-感知器1、電源供應端子30：電壓過低P16 02、節氣閥促動器（G186）:電子性故障P1558、節氣閥促 動氣角度感知器1（G187）：信號太小P1543、節氣門驅動 角度感知器2-G188信號過低、煞車促進真空系統：機械性 故障P1479、促進壓力調整器：未達到控制範圍P0299、系 統電壓過低P0562等故障問題待修，原告復於108年11月4 日前往「穀牌億而富汽車修復中心」及同年月9日前往「 吉美國際汽車」時，車行技師均告知系爭車輛有諸多環保 材料須待更換，另原告於交車後，便發現車輛於迴轉時， 底盤有出現不尋常之異音，而於108年11月16日，將系爭 車輛開往「精峰汽車有限公司」檢查，經該車行技師檢查 後告知原告系爭車輛之三角架及傳動軸已毀損，並非全新 ，且未更換變速箱油，而系爭車輛上開瑕疵（下稱系爭瑕 疵）皆與被告劉恩瑜簽約當下所應交付「無待修、「經過 SAVE認證車聯盟認證」、「全車無環保材質/環保線材」 之中古車為買賣標的物予原告不符，而系爭瑕疵經原告多 次催告被告劉恩瑜修繕，被告劉恩瑜皆藉機推延、置之不 理。又原告因簽訂系爭買賣合約書，即向遠東國際商業銀 行股份有限公司貸款15萬元，並簽署「遠東國際商業銀行 股份有限公司消費者貸款申請書」，該份申請書係由湧立 有限公司業務專員李姿穎交付簽名，再交由被告劉恩瑜填 寫，被告劉恩瑜於「認證聯盟處，將□SAVE打勾」，表示 系爭車輛已經過「SAVE認證車聯盟」認證，原告便相信其 所述，誤認系爭車輛並無系爭瑕疵，始決定購買，被告劉 恩瑜係以此方式吸引原告購車，若原告知悉系爭車輛實際 上未經認證，絕無可能購買系爭車輛，顯見原告係受被告 劉恩瑜之詐欺而購買系爭車輛，且系爭車輛具明顯之系爭 瑕疵，爰依民法第359條規定解除系爭合約書，並依民法 第92條第1項規定撤銷被詐欺所為簽訂系爭合約書之意思 表示。
（二）被告陳麗月、陳雨勤、陳雨勤部分：
１原告係透過8891中古車拍賣網站見到被告陳麗月之豐勝 汽車所刊登之賣車廣告，該頁面顯示被告劉恩瑜係任職 於被告陳麗月，擔任店長，並與被告劉恩瑜約定於108 年7月20日下午2時許於捷運輔大站一同前往豐勝汽車挑 選車輛。當日下午被告劉恩瑜便載原告前往該車行賞車 ，顯見從客觀上觀察，被告劉恩瑜確係任職於被告陳麗
月之車行；另經查詢518人力銀行網站可知，被告劉恩 瑜亦係任職於豐勝汽車，又透過facebook亦可得知被告 劉恩瑜管理之粉絲專頁亦屬於豐勝汽車，且該facebook 粉絲團封面照為豐勝汽車店門口照片，依照一般客觀第 三人之角度，皆會認為被告劉恩瑜係任職於豐勝汽車， 且替豐勝汽車執行職務。
２另被告劉恩瑜facebook上個人資料欄顯示其係任職於被 告陳雨勤之景富汽車，且被告劉恩瑜管理之facebook粉 絲專頁大頭照亦放上景富汽車之圖案，該粉絲專頁之地 址亦為景富汽車所在地，復觀被告劉恩瑜之facebook個 人頁面，亦有多張照片顯示其係於景富汽車店內為買賣 中古車之行為。由此可見，被告劉恩瑜亦係受僱於景富 汽車。依照一般人客觀角度觀察，皆可認為被告劉恩瑜 係任職於被告陳雨勤之景富汽車。
３又被告劉恩瑜帶原告前往豐勝汽車後，向原告表示車行 總共有3間店面即豐勝車行、汯宸汽車商行、景富汽車 ，可以再帶原告去汯宸汽車商行挑選汽車，原告即與被 告劉恩瑜在該車行簽訂系爭合約書，而原告於簽約後向 裕融企業股份有限公司（下裕融公司）貸款，審核中， 裕融公司專員許菱媛曾電詢原告是跟汯宸汽車商行買車 嗎？原告皆肯定表明；而貸款核撥後，裕融公司即將15 萬元款項匯至被告林皇昌之銀行帳戶，顯見原告確係向 被告林皇昌購買系爭車輛，而被告劉恩瑜亦係受僱於被 告林皇昌，否則為何裕融公司會將原告所貸購車價金匯 給被告林皇昌？
４綜上所述，從一般人的角度客觀觀察，被告劉恩瑜確實 同時任職於被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌。又原告係於 被告林皇昌之車行簽訂系爭合約書，當下被告劉恩瑜不 斷鼓吹：「我們現場有很多車，你都可以挑挑看，選選 看。」並帶原告在汯宸汽車商行四處介紹汽車之價格及 性能。而被告林皇昌之員工在現場觀看被告劉恩瑜帶原 告看車的過程中，對被告劉恩瑜雖不斷以「我們車行」 稱呼汯宸汽車商行，仍未予制止，默許被告劉恩瑜稱紘 宸汽車商行為「其所任職之車行」，顯見被告林皇昌容 任被告劉恩瑜為其賣車之代理人，應依民法第169條表 見代理之規定，對於原告負授權人責任。
（三）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又契約 當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；而買賣因
物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少 出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少 價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之 瑕疵者亦同，民法第227條第1項、第254條、第359條前段 、第360條分別定有明文；又按受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任，民法第188條第1項前段亦定有明文；另數債務人具有 同一目的，本於各別之發生原因，對債務人各負全部給付 之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免責任者 ，乃學說上所謂之不真正連帶債務，故不真正連帶債務實 係債權人基於同一目的，對於數債務人有個別之請求權， 發生競合，與單一債權人與債務人就單一法益發生數請求 權之競合，未盡相同，必債務人中一人所為給付，已達債 權之目的，他債務人始得於該債務人所為給付範圍內同免 責任（最高法院101年度台上字第367號判決要旨參照）； 又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為亦應包括在內；而民法第188條第1項所謂受僱人，並非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之 服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院42年台上字 第1224號、57年台上字第1663號判例要旨參照）。本件被 告劉恩瑜係被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌之受僱人，被告 劉恩瑜執行執務出售系爭車輛予原告，因系車輛存有明顯 之系爭瑕疵，原告已於108年8月12日以律師函通知被告解 除系爭合約書，被告劉恩瑜即應依民法第360條規定負損 害賠償責任；且原告係受被告劉恩瑜之詐欺而購買系爭車 輛，依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺所為簽訂系爭合 約書之意思表示後，被告劉恩瑜亦構成侵權行為，應與被 告陳麗月、陳雨勤、林皇昌負連帶損害賠償責任。另按由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條前段定有明文。本件被告林皇昌之員工默 許被告劉恩瑜稱汯宸汽車商行為「其所任職之車行」，顯 見被告林皇昌容任被告劉恩瑜為其賣車之代理人，應依前 開表見代理之規定，對於原告負授權人責任。為此，爰提 起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告27萬元，
及自起訴狀送達送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息。
三、被告劉恩瑜經合法通知，無正當理由，始終未於未於言詞辯 論期日到場，其餘被告陳麗月、林皇昌、陳雨勤，經合法通 知，均未於最後言詞辯論期日到場，其3人於前言詞辯論則 均求為判決駁回原告之訴，並分別為如下之答辯： １被告陳麗月部分：被告劉恩瑜是跑單幫的，伊所經營之車 行沒有跟被告劉恩瑜合作賣車給原告，被告劉恩瑜不是其 員工，伊所經營之車行也不是被告陳雨勤、林皇昌所經營 之車行之合作的廠商等語。
２被告陳雨勤部分：伊並未見過原告，伊是EASYCAR的聯盟 商，原告因買車而投訴到聯盟，由伊出面處理，伊跟原告 說系爭車輛子不是伊車行賣出的，伊只告知原告知道被告 劉恩瑜這個人，請原告不要亂投訴，伊認為原告既然有投 訴，就跟原告說，可以配合他提供一些資料，但原告硬咬 稱說有到伊之車行看車，實際上並沒有，被告劉恩瑜是別 間車行的同事，他在網路上掛伊車行的照片，伊並不知情 等語。
３被告林皇昌部分：被告劉恩瑜是跑單幫的，系爭車輛是被 告劉恩瑜打電話來問有沒有符合他的客人的車子，後來他 就帶原告來伊車行看車，他們2人就自行協議價金及售後 服務及車況，伊之車行沒有介入，系爭車輛是由伊車行過 戶給原告的，因為被告劉恩瑜是用調車的名義來調車的， 車子是由伊調給被告劉恩瑜，劉恩瑜再賣給原告，貸款是 由伊提供窗口給原告去辦理的，當時被告劉恩瑜稱原告有 貸款的需求等語。
四、得心證事由：
（一）被告劉恩瑜應負原告解除契爭合約書後回復原狀及侵行為 權損害賠償之責任，說明如下：
１原告主張之前開遭被告劉恩瑜詐欺購買系爭車輛，且其 所購買之系爭車輛有明顯之系爭瑕疵，其已依民法第35 9條規定，於108年8月12日以律師函通知被告劉恩瑜解 除系爭合約書，併依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺 所為簽訂系爭合約書之意思表示等事實，業據其提出fa cebook網頁截圖、LINE對話畫面截圖、系爭合約書、輪 胎照片、三元汽車保養廠維修收據、汽車故障電腦檢 測儀照片、原告與被告劉恩瑜通話紀錄、監理站里程紀 錄、8891中古車拍賣網站截圖畫面、518人力銀行網站 頁面截圖、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款 申請書、精峰汽車有限公司結帳清單等資料為證。被告
劉恩瑜已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之此部 分事實為真實。
２按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：....。二、 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之 ；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同，民法第259條第2款、第184條第1項分別定有明文 。本件被告劉恩瑜出售之系爭車輛既存有明顯之系爭瑕 疵，經原告解除系爭合約書後，被告劉恩瑜即負有返還 所收價金27萬於原告之義務；且原告係受被告劉恩瑜之 詐欺而購買系爭車輛，因而支出27萬元價金致受有損害 ，則被告劉恩瑜亦構成侵權行為，負有賠償原告27萬元 之責任，則原告據以請求被告劉恩瑜給付27萬元，洵屬 有據。
（二）原告請求被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌應與被告劉恩瑜連 帶負損害賠償責任或請求被告林皇昌負授權人責任，非屬 有據，說明如下：
１按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固定有 明文。惟該條項所謂受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱 人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用 為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字 第2662號判決意旨參照）。本件原告另主張被告劉恩瑜 係被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌之之受僱人，而被告劉 恩瑜因執行賣車職務不法侵害其財產權即現金27萬元， 被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌應與被告劉恩瑜連帶負損 害賠償責任等事實，為被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌所 否認，並分別以前揭情詞置辯。茲查：原告主張之此部 分有利於己之事實，既為被告所否認，原告即應負舉證 之責任。關於此點，原告雖提出上開被告劉恩瑜經營之 Facebook照片、LINE對話畫面截圖、8891中古車拍賣網 站截圖畫面、518人力銀行網站頁面截圖等為佐證，惟 觀此揭等事證或為被告劉恩瑜單方面之行為所刻意營造 之現象，或為其餘第三人（如李姿穎等）所為，觀其內 容均與被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌等人無涉，亦即本 院看不出其內容絲毫有此3位被告之行為參與，對於原
告而言，並無值得受保護之權利外觀存在，若令被告陳 麗月、陳雨勤、林皇昌因而須就被告劉恩瑜之行為負僱 用人之連帶賠償責任，難免過苛。且原告既主張被告劉 恩瑜為上開3位被告之受僱人，然依其所提出之系爭合 約書內容，竟無此3位被告任出賣人之記載，反而出賣 人僅係記載為被告劉恩瑜1人，此顯與一般交易常情有 違（一般交易常情應記載被告陳麗月、陳雨勤、林皇昌 ，以確定何人為出賣人），顯見原告於簽訂上開買賣契 約時主觀上已知悉出賣人為被告劉恩瑜1人，他人並未 與焉。從而，本件並無證據足以認定被告劉恩瑜與被告 陳麗月、陳雨勤、林皇昌間存有事實上之僱用關係或客 觀上被告劉恩瑜為其等服勞務而受監督下為本件買賣交 易，則原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段所 定侵權行為之法律關係，請求被告陳麗月、陳雨勤、林 皇昌應與被告劉恩瑜連帶負損害賠償之責任，非屬有據 。
２末按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授 權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自 己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之 積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足 當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責 任。按民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而 不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相 對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行 為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之 意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立 法律行為，自應負授權人之責任者而言。如於法律行為 成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法 律行為已不生影響，自難令負授權人之責任（最高法院 100年度台上字第596號判決要旨參照）。本件原告雖另 主張其於被告林皇昌之車行簽訂系爭合約書，當下被告 劉恩瑜不斷鼓吹：「我們現場有很多車，你都可以挑挑 看，選選看。」並帶原告在汯宸汽車商行四處介紹汽車 之價格及性能。而被告林皇昌之員工在現場觀看被告劉 恩瑜帶原告看車的過程中，對被告劉恩瑜雖不斷以「我 們車行」稱呼紘宸汽車商行，仍未予制止，默許被告劉 恩瑜稱汯宸汽車商行為「其所任職之車行」，顯見被告 林皇昌容任被告劉恩瑜為其賣車之代理人，應依民法第 169條表見代理之規定，對於原告負授權人責任等情，
並提出分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款 確認書、裕融公司2020年1月6日函文等為佐證。然原告 並未舉證明被告林皇昌確有默許被告劉恩瑜稱汯宸汽車 商行為「其所任職之車行」之情事，縱有員工如此，非 當然等同被告林皇昌即如此，亦即本件不能認為被告林 皇昌有具體可徵之積極行為，足以表見其已將代理訂定 系爭合約書之權限授與被告劉恩瑜之事實；且原告所提 之上開證物，只能證明原告購買系爭車輛後，應支付之 一部分價金係向裕融公司貸得後，匯入被告林皇昌之金 融帳戶，此與被告林皇昌所稱於原告向被告劉恩瑜購車 後，被告劉恩輸再以自己名義向被告林皇昌調車，再指 示原告將一部分價金付予被告林皇昌之交易情節相符， 此種交易亦屬一般常態類型，並無不合理之處，否則何 以原告未將全部價金27萬元給付被告林皇昌？其間之價 差，可能即為被告劉恩瑜因本件交易所得之利潤。質言 之，本件不能據以認定被告林皇昌有由自己之行為表示 以代理權授與被告劉恩瑜之情狀；參以表見代理須無代 理權人，以代理人名義與第三人為法律行為為成立要件 。本件被告劉恩瑜係以自己名義與原告簽系爭合約書， 並非以被告林皇昌之代理人名義與原告為法律行為，此 業經本院認定如上。凡此，均足見原告此部分主張，與 民法第169條所定表見代理之要件不符，難令被告林皇 昌負授權人之責任，故原告據以請求被告林皇昌負授權 人之責任，請求其負契約解除後返還價金或損害賠償責 任，亦非有據。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款、第184條第1項解除契 爭合約書後回復原狀及侵行為權損害賠償等規定，提起本件 訴訟，並聲明請求：被告劉恩瑜應給付原告27萬元，及自起 訴狀送達送達翌日即109年1月23日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告劉恩瑜敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 張裕昌