臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第4247號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
呂樹緯
被 告 陳政豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年5 月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰壹拾叁元，及自民國一百零八年二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
被告應賠償原告之訴訟費用額為新臺幣陸佰伍拾肆元。本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、原告主張其所承保、訴外人吳亞庭所駕車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），於民國107 年7 月18日上午11 時44分，在新北市泰山區泰林路3 段170 前，因前方由訴外 人簡玉芳所駕駛普通重型機車，於車道中無故驟然煞車減速 （欲違規迴轉），吳亞庭因此跟著煞車，而遭被告所駕駛車 號000-0000號普通重型機車因未注意車前狀況且未保持安全 距離之過失自後碰撞，致系爭車輛受損，計支出修復費用新 臺幣（下同）42,160元（零件6,060 元、工資暨烤漆36,100 元），原告業已賠付被保險人，爰依民法第184 條、第191 條之2 及保險法第53條第1 項規定提起本件，請求被告負侵 權行為損害賠償責任等事實，業據其提出行車執照、道路交 通事故初步分析研判表、統一發票等件在卷可稽，被告則到 庭辯稱：是吳亞庭所駕駛車輛臨時緊急煞車，往右邊靠，警 察說監視器沒有辦法拍到車子往右靠的地方，所以這部分警 察說不確定等語。查：按「汽車在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不 得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀 況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車 ，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路
安全規則第94條第1 項、第2 項、第3 項定有明文。本件交 通事故經依被告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定後，鑑定結果認：「一、陳政豪駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因 。二、簡玉芳駕駛普通重型機車，無故驟然煞車減速（欲違 規迴轉），形成道路障礙，為肇事次因。三、吳亞庭駕駛自 用小客車，無肇事因素。」，有卷附新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷佐參 ，本院依調查結果，認被告及簡玉芳對本件交通事故之發生 ，均具有過失，且為系爭車輛所生損害之原因甚明，堪認原 告之主張為真實。
二、折舊額計算式：查系爭車輛係於105 年8 月（推定15日）出 廠使用，有行車執照在卷可佐，至107 年7 月18日受損時， 已使用1 年11月餘，而本件修復費用42,160元（零件6, 060 元、工資暨烤漆36,100元），有估價單在卷可憑，惟零件費 用係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第 8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。」之規定，另 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為2 年，則系爭車輛之 修理材料費扣除折舊後之餘額為2,413 元（計算書詳如附表 所示，元以下四捨五入）。至於工資暨烤漆部分，被告應全 額賠償，合計被告應賠償原告之修理費用共為38,513元（計 算式：2,413 元＋36,100元）
三、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為4,000 元（計算式：第一審 裁判費1,000 元＋車禍鑑定費3,000 元），應由被告負擔3, 654 元，由原告負擔346 元，惟其中車禍鑑定費用3,000 元 ，係由被告預繳，是關於本件訴訟費用被告應賠償原告654 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書 記 官 林穎慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,060×0.369=2,236第1年折舊後價值 6,060-2,236=3,824第2年折舊值 3,824×0.369=1,411第2年折舊後價值 3,824-1,411=2,413
, 台灣公司情報網