臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第79號
再審聲請人
即受判決人 鄭朝杰
選任辯護人 謝岳龍律師
劉博中律師
上列聲請人因誣告案件，對於本院107年度上訴字第1212號，中
華民國107年11月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北
地方法院106年度訴字第600號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署
105年度偵續一字第80號、105年度偵字第5500號、105年度偵續
字第296號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠原確定判決認定「聲請人既親身經歷向告 訴人藍銘洋購買新北市○○區○○路0段00號3樓、同號3樓之1、 同號6樓、同號6樓之1房屋及其坐落土地（建號：新北市○○ 區○○段0000○0000○0000○0000號，地號：新北市○○區○○段000 ○000號（下稱系爭房地）之過程，且於簽約時已知悉系爭房 地已遭查封之事，嗣其具狀指訴『告訴人隱匿系爭房地已遭 查封登記，而將系爭房地出售與伊』，並於民國103年9月24 日、10月8日接受該案檢察官偵訊時，以告訴人身分指訴上 情，自屬明知不實而虛構者。被告確有意圖使告訴人受刑事 處分，而有虛構情節向檢察官提出不實告訴人之情」，然由 95年10月11日請領系爭房地之土地及建物謄本，聲請人於96 年1月29日與告訴人藍銘洋簽立系爭房地買賣契約並交付新 台幣（下同）1,000萬元訂金時，系爭房地除有遭第三人中 聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）、臺北縣政府稅 捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局辦理查封登 記外，其中系爭之62號3樓房地並設定抵押權予中聯公司與 林慶宗，系爭之62號6樓房地則設定抵押權予中聯公司與刁 鳳珠，則聲請人與藍銘洋簽立系爭房地買賣契約時共計已設 定6,027萬元之抵押權予他人，倘聲請人於簽約時已見過系 爭房地之謄本，豈有可能明知系爭房地已設定6,027萬元之 抵押權，卻仍願以5,613萬7,600元購買系爭房地，且聲請人 亦認識林慶宗、刁鳳珠，若聲請人看過系爭房地謄本而知悉 二人為系爭房地之抵押權人，則應會就設定抵押權一事與林
慶宗、刁鳳珠聯繫，然聲請人從未與該二人因此事而聯繫， 且林慶宗、刁鳳珠於原確定判決確定前，未曾以證人身份作 證，而屬原確定判決確定前已存在未及斟酌之新證據，且單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認應諭知聲請人無罪判決； ㈡又原確定判決認定「鄭朝杰自行委託代書胡家瑞前來處理 簽約及過戶事項，胡家瑞旋調得系爭房地相關地政謄本資料 ，讓鄭朝杰於簽約時確認系爭房地之權利狀態如藍銘洋所描 述」，則證人胡家瑞於聲請人與藍銘洋簽約時有無調閱系爭 房屋謄本，攸關原確定判決所認定之事實是否正確，且原確 定判決確定前，關於系爭房房地之土地及建物謄本調閱紀錄 並未調查，且此足證聲請人未涉犯本件誣告罪，而屬新證據 ，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，並 依同法第429條之3聲請傳喚證人林慶宗、刁鳳珠及函調系爭 房地於96年1月29日之土地及建物登記謄本調閱紀錄云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據 ，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定 後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「 罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中 ，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受 判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和 法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在 判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂 替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不 生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之 疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之， 各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定 之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅
以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實 在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至 鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所 許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀 存在之經驗法則、論理法則所支配。法院就再審聲請人所提 出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予 審查。另上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確 定判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存 在或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決 確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判 決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出 ，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等 業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於 自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其 捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑 事訴訟法第四百二十條第三項規定所指「未及調查斟酌」之 情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證 據」（最高法院104 年度台抗字第125 、425 號裁定要旨參 照）。從而，法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察 ，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與 先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始得開始再審。
三、經查：
㈠聲請人所犯誣告罪，原確定判決已綜合審酌聲請人、告訴人 藍銘洋、證人胡家瑞之供述、買賣契約書、支票影本、房地 登記謄本、聲請人於103年8月27日向臺灣新北地方檢察署對 藍銘洋提出詐欺告訴之告訴狀及聲請人於該案之偵訊筆錄， 本於事實審法院職權推理之作用認定聲請人有原確定判決事 實欄記載之犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與 得心證之理由，且對於聲請人於事實審法院審理中否認犯行 ，所為辯解認係卸責之詞，不足採取之原因，依憑卷證資料 ，詳加指駁，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行 使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。 ㈡聲請意旨所提之足以證明聲請人於與告訴人藍銘洋簽約前並 未見過系爭房地謄本之「證人林慶宗」、「證人刁鳳珠」及 「系爭房地之土地及建物謄本調閱紀錄」均為原確定判決確 定前已存在而未及調查者，而具有新規性云云。然查： ⒈聲請意旨所指之聲請人於與藍銘洋簽立系爭房地買賣契約前
有無見過系爭房地之謄本而知悉系爭房地已遭查封乙節，原 確定判決業已綜合證人藍銘洋於偵查中及第一審之供述、證 人胡家瑞於偵查中及第一審之供述，佐以系爭房地登記謄本 ，並衡酌聲請人提起對藍銘洋之詐欺罪告訴後，於該案件檢 察官訊問時，多次自白其於簽約時知悉系爭房地遭查封，故 以低於市價之便宜價格購買等語，再衡以一般房屋及土地等 不動產買賣中，買賣標的是否已設定抵押權或有無遭查封等 權利狀態為決定購買與否及買賣價金多寡之關鍵因素，聲請 人從事不動產買賣仲介工作長達20年以上，又以上開鉅額價 金購買系爭房地，對此尤應有所知悉，復參聲請人於偵查中 供稱：因為系爭不動產低於市價很多，且當時藍銘洋亟需用 錢，我就準備定金1000萬元現金將系爭房屋及土地以一坪12 萬多賣給我，我口頭答應，再到公司簽約，暨藍銘洋於第一 審時證稱：被告（即聲請人）知道我有難他在撿便宜，所以 他才趕快，程序他是自己心知肚明，是這樣情形我便宜賣給 他等語，核與調取中聯公司對富環公司等債務人聲請強制執 行事件中，系爭房地於95年間鑑價結果，最低拍賣價格合計 達8,100萬7,700元相符（此金額經最高法院108年度上字第3 600號認應為7,495萬元但仍無礙於原確定判決之認定），原 確定判決因而認藍銘洋及證人胡家瑞之證述確與事實相符， 足認聲請人於簽約時確已知悉系爭房地有查封等情事，僅因 出售價格低於市價甚多，故仍願出資購買系爭房地（見原確 定判決第3-4頁）；原確定判決並就聲請人所提出其與藍銘 洋簽約時並未調取系爭房地之土地及建物謄本之答辯，亦詳 予指駁，認：藍銘洋對於簽約時有無告知被告系爭房地已遭 查封，與證人胡家瑞對於簽約時有無調取地籍謄本等事項， 均為肯認之證述，且對於聲請人於簽約時已知悉系爭房地遭 查封之核心事項，始終指證如一，又與一般不動產交易常態 相符，二人證詞應足採信，又雖證人胡家瑞於偵查中及第一 審時證稱系爭房地遭查封原因為假扣押，而屬有誤，然證人 胡家瑞對於聲請人於簽約時知悉系爭房地於遭查封之重要事 項，始終證述如一，其既非系爭房地買賣當事人，實難強令 其於事隔多年後仍得記憶清楚並完整陳述，亦不得以其嗣於 本案中將系爭房地查封原因誤為假扣押乙節，而認其證詞不 可採信，另系爭房地之買賣契約書關於不動產標示部分，雖 簡略記載「以地政謄本為準」、「詳見地政謄本為準」，且 未併附地籍謄本作為附件，然此等情形尚無法顯示簽約時並 未調取系爭房地之地籍謄本，而依上開證人藍銘洋、胡家瑞 之證述及聲請人之自白，併參酌一般不動產交易常態，既可 認定雙方簽約時確有調取系爭房地之地籍謄本查閱，即不得
僅以代書胡家瑞上開簡略記載方式，遽行推論當時並未調取 系爭房地之地籍謄本（見原確定判決第5-9頁）。 ⒉聲請意旨㈠略稱：證人林慶宗、刁鳳珠於聲請人與藍銘洋簽立 系爭房地買賣契約前即為系爭房地之抵押權人，且聲請人亦 認識林慶宗、刁鳳珠，若聲請人於簽約前已見過系爭房地謄 本，則應會向其等確認藍銘洋之債務清償情形，然聲請人未 曾因此事而與林慶宗、刁鳳珠聯繫，此有林慶宗、刁鳳珠二 人可證，且倘若聲請人於簽約時已見過系爭房地之謄本，豈 有可能明知系爭房地有6,027萬元之抵押權而仍願以5,613萬 7,600元購買云云，然原確定判決參酌卷內所有證據資料相 互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，於理由欄敘明聲 請人於與藍銘洋簽約時已知悉系爭房地已有查封登記，聲請 人係因出售價格低於市價甚多，故仍願出資購買系爭房地。 縱傳喚證人林慶宗、刁鳳珠到庭，無論單獨或與先前之證據 綜合判斷，尚不足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷 疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所 認定事實之顯著性，顯不符合刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款之再審要件，不足為聲請再審之理由，則聲請人請求傳 喚證人林慶宗、刁鳳珠，自無必要。
⒊聲請意旨㈡略稱：系爭房地之土地及建物謄本調閱紀錄足以證 明未涉犯誣告罪云云，然聲請人業已於偵查中多次自白其於 簽約時知悉系爭房地遭查封，並供稱因告訴人藍銘洋出售系 爭房地之價格低於市價甚多，故仍願出資購買系爭房地，且 一般房屋及土地等不動產買賣中，買賣標的是否已設定抵押 權或有無遭查封等權利狀態乃決定購買與否及買賣價金之關 重要考量因素，聲請人既從事不動產買賣仲介工作長達20年 以上，又以上開鉅額價金向告訴人藍銘洋購買系爭房地，是 系爭房地是否有查封登記尤為聲請人查明之重要事項，此節 亦經原確定判決認定在卷，是縱認胡家瑞未於96年1月29日 簽約當日或簽約前未調閱謄本，亦難以動搖原確定判決認聲 請人於簽約時已知悉系爭房地有查封登記之認定，難認有確 實性，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，則聲 請人請求向新北市板橋地政事務所函調系爭房地之土地及建 物登記謄本調閱紀錄，亦無必要。
四、綜上所述，本件聲請人所提之新證據，無論單獨或綜合卷內 其餘證據，均不足以動搖原確定判決所認定之聲請人於96年 1月29日與告訴人藍銘洋簽立系爭房地買賣契約時已知悉有 查封登記、胡家瑞調得系爭房地相關地政謄本資料以供聲請 人確認系爭房屋之權利狀態等節，而不具有確實性，不符刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，本件再審聲請無理
由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其 再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日