臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1519號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊思蜀（原名楊紫喻）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第655號），本院
裁定如下：
主 文
楊思蜀犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊思蜀（下稱受刑人）因偽造有價證 券等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條 第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上 者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、同法第53條分別定有明文。又受刑人為如附表編號 1至2所示犯行行為後，刑法第50條固於102年1月23日修正公 布，並於同年月25日施行，惟附表編號1至3所示之罪所處之 刑，均為不得易科罰金之刑，不論依修正前或修正後刑法第 50條規定，均應併合處罰，即無庸為新舊法之比較，應逕適 用裁判時即新法之規定。依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授 與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號、103年度 台上字第4021號判決、104年度台抗字第560號裁定意旨參照 ）。而有關不利益變更禁止原則，於民國103年6月4日修正 公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定 ：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」 及第3項規定：「第1項規定，於第1審或第2審數罪併罰之判 決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用 之。」已針對第2審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利
益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一 裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另 定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事 庭會議決議）。
三、經查:
(一）本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，經 本院及最高法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在 案。受刑人所犯附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編 號1所示之罪判決確定（102年7月11日）前所犯，且本件 聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有 相關判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪 乃於裁判確定前所犯之數罪。檢察官基此向本院聲請定其 應執行之刑，經審核認聲請為適當，應予准許。（二）審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪分別為業務侵占罪 及偽造有價證券等罪，犯罪時間為96年間，所犯各罪所侵 害法益，並依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例 原則、責罰相當原則等自由裁量權限，被告所犯上開案件 對全體犯罪之整體非難評價程度，時間間隔、侵害法益及 暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長 之有期徒刑3年以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6年以下 ）及不利益變更禁止（即附表編號1所示之罪，業經臺灣 高等法院臺中分院以101年度上訴字第1833號判決定其應 執行有期徒刑1年確定，加計編號2所示之罪之宣告刑有期 徒刑3年，即合計為4年）等內部界限，定其應執行之刑如 主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 前段、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第一庭審判長 法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日