臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第1354號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 李淳恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第559號），本院
裁定如下：
主 文
李淳恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李淳恩（下稱受刑人）因違反毒 品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號 2犯罪日期應更正為104年8月間），應依刑法第53條及第51 條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。於數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰 金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 ，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。準此：（一）刑法第51條第5款規定係採限制加重主義，就俱發各罪中 ，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁 量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限制，即法理上 所稱之外部性界限。就內部性界限而言，法律上屬於自由 裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規 範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其 結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內 部性界限。因此，執行刑之量定，固係事實審法院自由裁
量之職權，然必須其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條 各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明 顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之 內部性界限）者，始得認為適法（最高法院108年度台抗 字第467號、106年度台抗字第814號裁定意旨參照）。（二）由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤 銷之者，不在此限。前項所稱之刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑。第一項規定，於第一審或第二審數罪併 罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑 時，準用之。刑事訴訟法第370條定有明文。其中同條第2 項、第3項為103年6月4日所增訂。立法理由係謂「宣告刑 及數罪併罰所定應執行之刑均係於法院作成有罪判決時需 依刑事訴訟法第309條所諭知之刑，就文義解釋，本應將 原條文之『刑』明定為宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。 為貫徹刑事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則 及規範目的，保護被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於 被告造成不利益之結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重 對於被告之不利益之結果更是直接而明顯，爰增訂第2項 。為保障被告上訴權，於第一審或第二審數罪併罰之判決 於另以裁定定其應執行時，亦有本條不利益變更禁止之適 用，爰增訂第三項。故最高法院103年度第14次刑事庭會 議因此決議「刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。因而在另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑 加計後裁判宣告之刑之總和。是併罰之數罪先前已有定應 執行之刑，卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數 應執行刑時，亦應有不利益變更禁止原則之適用。三、經查：
（一）本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，經 臺灣桃園地方法院、本院判處如附表各編號所示之刑，均 經確定在案。受刑人所犯附表編號2至6所示之罪，犯罪時 間均在附表編號1所示之罪判決確定（105年4月6日）前所 犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本 院等情，有上述案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可 稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又附表編號 1所示之罪，屬得易科罰金之罪，其餘編號2至6所示之罪
，則均為不得易科罰金之罪，受刑人已依刑法第50條第2 項規定請求檢察官為本件聲請，有受刑人提出之聲請合併 狀，及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表各1份在卷可 憑，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲 請為適當，應予准許。
（二）審酌受刑人所犯附表各編號所示之罪分別為違反毒品危害 防制條例之施用第二級毒品、販賣第二級毒品罪，違反藥 事法之轉讓禁藥罪，及違反槍砲彈藥刀械管制條例持有具 殺傷力之改造手槍罪等之犯罪時間為104年4月至同年11月 間，所犯各罪所侵害法益，並依其犯罪情節所量定之刑， 及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等裁量權限，被告 所犯上開案件對全體犯罪之整體非難評價程度，時間間隔 、侵害法益及暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告 刑中刑期最長之有期徒刑4年以上，各刑合併之刑期即有 期徒刑43年又2月以下）及不利益變更禁止（即附表編號3 至6所示之罪，業經本院以108年度上訴字第320號判決上 訴駁回，即原審定其應執行有期徒刑6年11月確定，加計 編號1、2所示之罪之宣告刑即有期徒刑5月及3年2月，合 計為10年6月）等內部界限，定其應執行之刑如主文所示 。至於受刑人所犯附表編號1所示之刑得易科罰金，因與 附表編號2至6所示不得易科之罪合併處罰，原得易科部分 所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款，第50條第2項、第53條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日