臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度建字第8號
原 告 簡家森即森園室內裝修
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 田美惠
訴訟代理人 鄭敦宇律師
上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國109年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年5月19日就花蓮縣○○市○○里○○○○街00 0號房屋之加蓋、整修及裝潢工程（下稱系爭工程），簽立「 承攬工程契約書」（下稱系爭合約），約定承攬報酬為新臺幣 （下同）未稅3,306,365，含稅則為3,471,683元。原告自簽立 契約後，依據兩造之契約約定進行施工，其中系爭工程房屋1 樓後區廚房部分原先約定為鋼柱加蓋鐵皮結構，後經雙方協議 不變更該項承攬單價及總價之方式，改為鋼筋混凝土方式施工 ，且施工中之進度均會以LINE向被告報告及以拍照方式告知工 地現況。詎被告於同年月18日間委託年籍姓名不詳之男子至前 開工地勘查，並藉故批評原告工程品質，並於工地現場表達代 理被告要求原告停工，被告並於同年月19日以LINE向原告單方 表示終止系爭合約且要求原告不得再進入工地，原告難以接受 ，遂於同年月20日以花蓮市○○路○○00號存證信函通知被告 履約未果，被告竟於同年月28日以下美崙郵局第173號存證信 函表達系爭承攬契約為詐欺，自始無效，並且要求返還已給付 之承攬報酬100萬元。然自107年8月19日被告以LINE終止系爭 合約止，原告計已完成打除清運、1樓後區廚房鋼筋混泥土地 樑、模板及鋼筋之鋪設、鋁門窗及水電等施工及備料，共計完 成之工程計達1,238,229元（未稅），含稅為1,300,140元。原 告因被告終止系爭合約，原告受有：⒈原告已完成之工程部分 之款項為1,300,140元，被告已給付1,000,000元，尚有300,14 0元未給付。⒉原完成系爭工程應獲得之利潤而未領取之損害 （系爭工程應獲利約為30%）：651,463元（計算式：（3,471, 683－1,300,140）×30%＝651,463）綜上合計為951,603元。㈡系爭工程經法院囑託鑑定人鑑定，鑑定人係將現場施作之數量 ，乘以市價，先取得「現況完成金額」再除以「約定之金額」
，取得「比例」，以論定完成之「比例」。然系爭工程委託鑑 定人鑑定，應該是以「工程完成之比例」作評估，例如依據契 約「應該完成多少數量」（即契約約定應完成之數量，此參公 共工程事件中數量結算方法亦同，此應是鑑定人應鑑定之範圍 ），「現在完成多少數量」兩者相除所得才是工程「完成比例 」，現鑑定人以「現況價額」除以「契約金額」，根本是錯誤 之計算方式。又鑑定人關於「模板之費用」、「鋁門窗」（已 完成，有提出照片及報價單）等均未予以計算價格，故該鑑定 報告上有缺漏，而不可採。爰依系爭承攬契約第19條第2項、 第19條第1項、民法490條、第511條提起本件訴訟。㈢並聲明：⒈被告應給付原告951,603元，並自107年10月30日起 至清償日止，按年利率5%之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠兩造於107年5月19日簽立系爭合約進行系爭工程，約定工程款 總金額為3,306,365元（付款方式：合約簽約備料領30%，工程 進度達60%領30%、工程進度達9 0%領30%、工作完成請領10%） ，工期為簽訂合約後10日內開工起120日內完成。約定既成， 被告交付頭款1,000,000元予原告後，旋即同意原告進場施作 。惟工程施作期間，原告竟擅自將系爭房屋一樓大門電動鐵捲 門拆走，迄未返還；將一樓落地木質門窗拆除後，未依指示改 置其他房間；擅自將二樓木製衣櫥拆毀丟棄；擅自搬走日立廠 牌窗型冷氣機及禾聯廠牌分離式冷氣機各1台，迄未歸還，及 系爭房屋整修部分有磚牆堆疊大小不一且歪斜不齊及地基回填 大量樹枝及垃圾等重大瑕疵（被告拒絕改善），復有鄰人因現 場雜亂及停車堵路等問題抗議不斷，爭執頗大，甚且原告施作 進度尚未達60%時，即不斷催促被告支付第二期款1,000,000元 ，否則拒絕繼續施工，依據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄， 雙方因有上開多項履約爭議，被告遂於107年8月18日委請友人 與原告協商，該友人要求原告停工，原告表示遵從辦理而合意 終止，旋即又表示解約、求償及開始進行工程結算等語，被告 則回稱同意工程終止等情，可見兩造喪失互信基礎，已於107 年8月18日合意中止。
㈡依本院所囑花蓮縣建築師公會108年8月鑑定報告書之結論系爭 工程總價3,306,365元，完成比率為百分之14.53，完成之工程 項目總估價為480,480元。據此，被告尚且溢付519,520元（計 算式：1,000,000－480,480＝519,520），原告請求被告給付9 51,603元，應認無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之 訴。
三、本院判斷：
㈠兩造於107年5月19日就系爭工程簽立系爭合約，約定承攬報酬 為未稅3,306,365元，其中系爭工程房屋1樓後區廚房部分原先 約定為鋼柱加蓋鐵皮結構，後經雙方協議不變更該項承攬單價 及總價之方式，改為鋼筋混凝土方式施工。嗣原告並未完成系 爭工程等情，有系爭合約一份附卷可參，復為兩造所不爭，此 部分之事實，自堪認定。
㈡系爭工程未完成之原因，原告主張係因被告於107年8月19日單 方終止契約；被告則以兩造係於107年8月18日合意終止等語。 經查：由兩造往來LINE往來對話，並依時序如下：「原告：「 聲明：本工程公司自簽約起始一切按照工程契約施工行事，至 今並無不符，反觀甲方多次片面更改，雖後來都改回按照原合 約內容，但對於今日無理之舉動，？？？告知：本工程公司團 隊，今日下午起始應甲方及甲方友人要求停止一切工程，待甲 方再作回應－屆時本工程公司再作應對！告知：本工程團隊周 日全體休息，請勿擾之謝謝。備註告知：本工程公司只針對合 約當事人及其家人履行權益，除此之外一切不相干人等，本工 程公司將不接見不做回應不理之，請不要做無關的搔擾。告知 ：請甲方業主於下周一107年8月20日，做出回應－利於本工程 公司後續決斷作業，感謝。告知：若甲方於周一無任何回覆， 本工程公司將於周二寄出存證信函，並於周二開始進行工程結 算並令本工程公司法顧進行解約求償動作。」；被告：「簡先 生好：針對你我之間簽訂的工程契約，由於您（乙方）無法溝 通協議，經您書面意思表示「工程終止」，本人（甲方）同意 。自即日起，乙方人員不得進入工程現場及破壞現狀，否則以 擅闖私有土地送警處理；因此產生的一切費用，由乙方負完全 責任。107年8月19日」；原告：「是您違約，再者工程合約未 解除的情況下，我方當然有權力進出工地。本工程公司一切按 照工程契約施作，是甲方多次片面更改-百般阻撓，幾乎每天 都有情況！本工程公司明日開始動作文出後，對於已拍照部份 保留資料，過兩日進行拆除板模作業。對於甲方刻意刁難，各 工種同意作證，真的不要睜眼說瞎話。」；被告：「後續事項 委由律師處理。簡老闆好：本工程已終止，請收回您的不適格 言論及想法，否則呈堂證供會讓您負起所有法律責任及我方因 此損害產生的一切費用，請您自重並維持現狀，靜待您我雙方 協商解決。」；原告：「我只願意跟簽約人及工地負責人含其 家人談，不同意與不相干的人談。本人生平以誠信-負責為原 則，最不喜歡不守信用和不講道理之人。」等語（參本院卷一 第83頁至第86頁）可知，係由被告先行要求停工，雖被告於LI NE中稱係應原告書面意思表示終止，惟為原告所否認（參本院 卷一第50頁反面），被告就此亦未舉證以實其說，自難憑信。
而原告則是在被告表示停工後仍不斷表示其並未違約，一切均 按契約施作，且表示係被告多次片面更改、違約等語，顯見原 告並非無繼續施工或與被告合意終止之意，本件系爭工程，應 認係被告即定作人單方終止而非兩造合意終止無訛。㈢又系爭工程經本院囑託花蓮縣建築師公會鑑定結果：經以現場 完成工程項目為計算依據，已完成及埋設無法目視部分，則以 建築技術成規及一般工程慣例工法為依據核算其材料之使用數 量；工項價格部分，皆參考原承攬契約書及一般市場行情為估 價依據，另有關原加蓋工程結構方式鋼骨構造變更為鋼筋混凝 土構造物，因材料工項數量已不同而無法類比，故採原承攬合 約金額與現況完成之工項工程造價作為完成比例之計算依據。 據此估計如附件所示現況完成之工項費用估價表計算系爭工程 完成部分之金額應為480,480元等情，有該會鑑定報告書一份 附卷可參。原告雖主張此等計算方式有誤，然經鑑定機關指定 之實際鑑定本件之建築師吳金能於本院審理時到庭陳述：「一 般工程未完成的就地結算都是用工料價值比例計算，因為未完 成之工程就是沒有辦法使用，所以不能以完成之體積或面積計 算。如果工程的約定更加詳細，完成的部分到底用了多少的工 及料都是可以計算出來，因此再與契約約定之金額作出比例就 是工程完成進度。一般公共工程也是用這樣方式來做未完成結 算，爭議也會比較少，因為這樣到底用了多少工及料都可以明 確計算。本件亦使用此方式計算，只是本件唯一比較特殊是契 約項目二到四項有做變更，所以當時鑑定時此部分我是用RC工 料價值對比契約約定之金額計算出工程進度。」等語明確。本 院認鑑定人以現場完成部分之工料價值計算完成價值作為系爭 工程完成部分就地結算之金額，應屬合理，原告主張應直接以 工程完成之比例作評估等語，顯較鑑定人所使用之方式更不明 確，何況未完成之工程，對定作人而言，即無法使用，亦據實 際實施鑑定之吳金能建築師到庭陳述甚詳且屬合理可採，是原 告此部分之主張自無足採。本院認鑑定人已將鑑定過程、方法 、結果均詳載於鑑定書，應屬可信。從而，本件原告所完成部 分之金額為480,480元，應堪認定。至原告所稱關於板模費用 、鋁門窗部分並未估價，惟實際鑑定人吳金能建築師亦陳述： 現場板模已經清掉，也只有看到門框，但未見門扇，所以沒有 辦法僅以照片估價，伊只鑑定現場有的東西等語，並有鑑定時 現場照片附鑑定書可稽，此部分即難為原告有利之認定。㈣按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因 契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。經查，本件系 爭工程，係由被告單方終止，業經本院認定如前。是以原告依 民法第511條之規定，請求被告賠償因終止而生之損害即原告
原就工程完成所應得之利潤，於法即屬有據，而前開鑑定書就 建築工程之市場行情與慣例認建築工程完成後之承攬報酬率約 為總工程款百分10至12（未稅）皆為合理，有鑑定書可參。是 本院認系爭工程原告之合理工程報酬率以百分之11計算應屬合 理。從而本件原告依民法第511條向被告得請求因契約終止所 生之損害應為310,847元（計算式：（3,306,365－480,480） ×11%＝310,847，元以下四捨五入）。㈤綜上，本件原告就已完成之工程項目及因被告終止系爭合約所 受損害合計為791,327元（計算式480,480＋310,847＝791,327 ）。又被告前已給付原告1,000,000元，為兩造所不爭，已逾 本件原告得向被告請求之金額，是被告抗辯業已溢付，原告無 從再請求被告給付等語，即屬有據。從而，原告請求被告給付 951,603元及法定利息即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 羅仕健