臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第31號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉維國
選任辯護人 黃建銘律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第16
號、第17號），本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程
序審理，並判決如下：
主 文
劉維國犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並補充如下：
(一)犯罪事實欄一部分：第1至5列「於民國……執行完畢出監」 關於被告前案之記載，應補充為「於①民國102 年間因公共 危險案件，經本院以102年度東交簡字第190號判決處有期徒 刑3月確定；②於102年間因竊盜案件，經本院以102 年度東 簡字第212號判決處有期徒刑5月確定；③前開①、②案經本 院以103年度聲字第102號裁定應執行有期徒刑7 月確定；④ 於103年間因竊盜案件，經本院以103年度東簡字第72號判決 處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；⑤於103年 間因竊盜案件，經本院以103年度易字第205號判決處有期徒 刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑥於103 年間因 竊盜案件，經本院以103年度東簡字第143號判決處有期徒刑 5月確定；⑦前開④、⑤、⑥案經本院以103年度聲字第 536 號裁定應執行有期徒刑1年11月確定；⑧於103年間因竊盜案 件，經本院以103年度東簡字第112號判決處有期徒刑5 月確 定；⑨於104年間因竊盜案件，經本院以104年度易字第41號 判決處有期徒刑7月確定；⑩於104年間因竊盜案件，經本院 以104年度易字第205號判決處有期徒刑8 月，經上訴後復撤 回上訴確定，⑪前開⑨、⑩案經本院以105年度聲字第118號 裁定應執行有期徒刑1年2月確定；前開③、⑦、⑧、⑪案接 續執行，於107年10月16日徒刑執行完畢出監」。(二)犯罪事實欄二部分：「張良嘉臺東縣」，補充為「張良嘉訴 由臺東縣」。
(三)增列證據：
1.本院103年度東簡字第143號刑事簡易判決、104 年度易字第
41號、第205號刑事判決各1份（見本院易字卷第75-77、79- 81、83-87頁）。
2.被告劉維國於本院109年4月7 日準備程序中所為之自白（本 院易字卷第95頁）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告為起訴書犯罪事實欄一所示之3次 竊盜犯行後，刑法第320條第1項規定於108年5月29日修正公 布，並自同年月31日起生效，修正前規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金（註：幣別銀元） 。」，修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金（註：幣別新臺幣）。」。修正後之刑度 較修正前為重，是比較新舊法之結果，修正後新法並未較有 利於行為人，被告本件3次竊盜犯行，均應依刑法第2條第 1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規 定。
(二)核被告本件3次犯行，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊 盜罪。
(三)被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(四)被告有如上開補充後起訴書所載前案科刑及執行情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（本院易字卷第 31-40頁）。其再犯本案之3罪，均係於前案受有期徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。依司 法院大法官解釋第775 號解釋意旨，衡酌被告係再犯同類案 件，堪認其主觀上具有特別惡性，及對於刑罰之反應力較弱 ，本件依刑法第47條第1 項規定論以累犯並加重其刑，不生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形， 故均應依該規定論以累犯並加重刑責。
(五)被告有刑法第19條第2項規定之適用： 1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布，95年7月 1 日施行，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心 理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之 辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據
，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法 院就後者判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨 識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。 2.查被告因智能障礙領有中度身心障礙證明（信警偵字第1080 011910號警卷第23頁），且被告自103 年起，因竊盜等案件 ，經本院以103年度東簡字第143號、104年度易字第41 號、 第205 號判決判處罪刑確定，並經本院在上開判決中認定其 辨識行為違法及依辨識而行為之能力，明顯低於一般人（本 院易字卷第75-76、79-80、87頁）；復被告本件行為時，並 無已因接受治療或教育而有充分辨識行為違法及依辨識而行 為之能力的跡象。再觀諸被告於本院訊問時，對於本院訊問 之諸問題，未見其因理解困難而出現無法應答、反應明顯遲 緩，抑或答非所問之情形，及未見被告有何乖離常人之行為 舉止，可認被告係因心智缺陷，導致依辨識而行為之能力顯 著降低，但尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力。揆諸前揭規定與說明，應有刑法第19條第2 項減 刑規定之適用。
3.被告有前開刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1 項規 定，先加後減之。
(六)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟乘被害人等所管 領或所有之財物無人看管之機會，恣意竊取他人所有財物， 衡其所為，實缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。復考 量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的（ 買東西、缺錢吃飯）、手段、竊盜標的之價值、未與告訴人 等和解亦未賠償告訴人等，兼衡被告於本院審理時自陳國小 畢業、有中度智能障礙之智識程度，職業為鐵工，剛開始工 作還沒有領薪水，沒有其他身心問題，及不需要扶照顧任何 人之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相 當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。又本院斟酌被告之犯罪傾向、犯罪態樣、各 犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與 預防再犯之必要性等因素（前開構成累犯之前科，不予重複 評價），定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標 準。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。(二)被告本件犯罪所得及沒收分述如下：
1.起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯罪所得均為新臺幣（下同） 數百元，因確切數額難以調查認定，故依罪證有疑利於被告 原則及刑法第38條之2第1項規定進行估算，認被告於該2 次 犯行之犯罪所得均為200 元，亦經被告、辯護人、檢察官對 此表示同意或沒有意見在卷（本院易字卷第96頁）。 2.起訴書犯罪事實欄一㈢之犯罪所得則為手機2支、現金1,300 元、信用卡2張、金融卡1張及綠色包包1個，其中手機2支已 合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙（信警偵字第10800 11170號警卷第16 頁）在卷可參，依前開法律規定，自毋庸 為沒收或追徵之宣告。至被告所竊得被害人所有之信用卡 2 張及金融卡1 張，雖亦屬被告之犯罪所得，惟未經扣案，現 已不知所蹤，考量被害人可透過掛失止付或重新申辦等程序 ，使該等信用卡、金融卡失去效用，且沒收該等物品對於犯 罪之一般預防或特別預防無足輕重，是堪認此部分之沒收、 追徵欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定， 毋庸對該等物品宣告沒收，附此敘明。故被告此部分犯行之 犯罪所得應宣告沒收及追徵者為現金1,300元及綠色包包1個 。
3.除上開手機2 支外，其餘如前所述之犯罪所得並未扣案，且 被告均未歸還或賠償被害人，業據被告於本院準備程序中供 承明確（本院易字卷第96、97頁），且依卷內資料，並無被 告賠償被害人之事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1 項前段 、第47條第1項、第19條第2項、第71條第1項、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項 、第38條之2第1項前段、第2項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾揚嶺、周容提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第二庭法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 戴嘉宏
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 一 │即起訴書犯罪│劉維國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │事實欄一㈠ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 二 │即起訴書犯罪│劉維國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆│
│ │事實欄一㈡ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 三 │即起訴書犯罪│劉維國犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸│
│ │事實欄一㈢ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。未扣案之犯罪所得綠色包包壹個│
│ │ │、新臺幣壹仟參佰元均沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴──────┴─────────────────┘