臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 108年度交字第108號
原 告 邱怡仁
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國108 年8 月
15日南市交裁字第78-SX0000000號及108 年8 月1 日南市交裁字
第78-SX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適 用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院 依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告於105 年9 月16日23時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺南市永康區永安路與防汛道路 口；又於106 年4 月19日2 時15分許，駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，行經臺南市○市區○○里○○00○0 號 前（此部分經臺南市政府交通局函更正為106 年4 月19日11 時30分，行經臺南市永康區中正北路與正北一路口，為警查 獲），因有吸食安非他命及鴉片後駕車之違規行為，經臺南 市政府警察局永康分局鹽行派出所及臺南市政府警察局第一 分局莊敬派出所員警製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，被 告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為（原告於 5 年內吸食毒品後駕車2 次），遂於108 年8 月15日、同年 8 月1 日以其違規事證明確，依行為時道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第2 款及第3 項前段、第68條第1 項、第67 條第2 項前段及第24條第1 項第2 款規定，各裁處罰鍰新臺 幣（下同）60,000元及90,000元，吊扣（汽車）駕駛執照1 年及吊銷（機車）駕駛執照3 年，3 年內不得考領（機車） 駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起 本訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈按交通局發文字號南市交裁字第1080320737號函說明略以… …旨揭第SX0000000 號違規查復，係員警「目睹」臺端駕駛 車號000-000 失竊重機車當場逮捕、第SX0000000 號違規經 查復係員警「目睹」臺端駕駛車號000-0000自小客車見警方
路檢點後迴轉，駕駛行為異常，經警當場攔查後，經採集尿 液檢驗呈毒品陽性反應，員警據以舉發尚無違誤。 ⒉上述二案僅憑檢驗報告和警方「目睹」，而均無影像佐證當 下原告係騎或乘，自是警方主觀批判，難以採信其詞，如道 路超速、闖紅燈……等違規案件，也須有影像舉證方可成立 。
⒊依道路交通安全規則第114 條第3 款規定略以……「立法目 的乃係防止毒後於體內存有毒品成分情況下，駕車而影響交 通安全」，足見是在有影響交通安全的情形下才可裁罰。 ⒋原告當時是在警局夜間製作筆錄，尚可證明原告當時意識清 楚，警方當時並未對原告測驗單腳站立或走直線，如何判定 原告毒後危險駕駛？
⒌按罪疑惟輕之原則，無直接或間接證據達到確信之程度，而 有合理可疑存在，即為對原告不利之認定，要件欠詳，自難 允洽。
⒍按刑法一罪不二罰規定，原告訴訟二案均已刑法判決有期徒 刑確定，並已入監服刑，不應再有交通罰鍰。
㈡聲明：
⒈原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告於105 年9 月16日23時0 分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺南市永康區永安路與防汛道路口；以 及106 年4 月19日3 時15分許，駕駛車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經臺南市○市區○○里○○00○0 號前，經 警查獲吸食安非他命及鴉片後駕車並製單舉發，違規事證明 確，被告乃據此各裁處原告罰鍰60,000元及90,000元，吊扣 （汽車）駕駛執照1 年及吊銷（機車）駕駛執照3 年，3 年 內不得考領（機車）駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 ，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
⒉本案第SX0000000 號違規（如乙證1 ），係舉發單位員警於 105 年9 月16日23時0 分許，於臺南市永康區永安路與防汛 道路口擔服計畫性路檢勤務，發現原告駕駛系爭車輛於系爭 違規地點（永康區永安路北往南直行右轉防汛道路）見警方 路檢點後迴轉，駕駛行為異常，遂上前在永安橋上攔停盤查 原告，期間發現原告不法持有第2 級毒品安非他命2 包，經 帶返所採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後， 呈第1 級及第2 級毒品嗎啡及安非他命陽性反應，原告並向 員警坦承仍在施用，舉發單位乃依濫用藥物檢驗報告為憑，
依法製單舉發。原告並於偵訊調查筆錄中坦承：「……問： 警方於105 年9 月16日23時00分目是（應為「視」）你駕駛 ARV-1836號自小客車在永康區永安路（北往南）直行右轉防 汛道路，見警方路檢點後迴轉，駕駛行為異常，遂警方在永 安橋上將你攔停，查你有毒品前料，便詢問你是否還有在施 用毒品，你向警方坦承還有吸食毒品，並心虛主動交付放置 於ARV-1836號自小客車中央扶手中的毒品安非他命（編號1 ：安非他命1.1 公克（含袋重）及編號2 ：安非他命0.5 公 克（含袋重）給警方查扣，並同意警方採集尿液檢驗，是否 屬實？答：實在。問：警方於臺南市○○區○○○路00號（ 鹽行派出所），檢驗你尿液是否同意？答：同意。……問： 你第1 次及最後1 次使用1 級毒品海洛因及2 級毒品安非他 命為何時何地？答：第1 次使用1 級毒品海洛因為90年許（ 詳細時間不清楚），在哪裡使用毒品我已經記不清楚了。最 後1 次為105 年9 月16日22分許在安南區歷史博物館附近（ 詳細地址不清楚）使用毒品。第1 次使用2 級毒品安非他命 為94年許（詳細時間不清楚），在哪裡使用毒品我已經記不 清楚了。最後1 次為105 年9 月16日22時分許在安南區歷史 博物館附近（詳細地址不清楚）使用毒品。……問：以上所 說是否實在？是否有補充意見？答：實在。不用。問：以上 談話調查內容警方是否有用強暴、脅迫、利誘等不正方式向 你取供？是否出於你的自由意識下而為陳述？答：沒有。是 的。……。」，上開資料有舉發單位108 年2 月18日、8 月 1 日南市警永交字第1080055193號及第0000000000號函檢附 尿液檢驗報告、調查筆錄及舉發單位刑事案件/ 違警事件/ 違犯行政法令案件報告單影本（各1 份）可稽（如乙證5 ） 。
⒊至本案第SX0000000 號違規（如乙證2 ），係舉發單位員警 於106 年4 月19日3 時15分許，於臺南市○市區○○里○○ 00○0 號（原告住居及戶籍地址）前，查獲原告竊取車牌號 碼000-000 號普通重型機車駕駛，為竊盜現行犯，經警帶返 所後，原告於調查筆錄中坦承吸食毒品後駕駛系爭車輛至系 爭違規地點，警方於採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限 公司檢驗後，呈第1 級及第2 級毒品鴉片及安非他命類陽性 反應，員警乃依濫用藥物檢驗報告為憑，依法製單舉發。原 告並於偵訊調查筆錄中坦承：「（第1次 ）……問：警方於 106 年4 月19日11時30分在臺南市永康區中正北路與正北一 路口查獲你重機車NIN-915 竊盜現行犯，你當場向警方坦承 近日有施用1 級毒品（海）洛因及2 級毒品安非他命，警方 經你同意採你尿液送驗，是否屬實？答：屬實。問：經警方
現場採集你之尿液並以毒品簡易檢驗試劑測試，測試結果呈 1 級毒品海洛因陽性反應、2 級毒品安非他命陽性反應及3 級毒品愷他命陽性反應，是否屬實？答：屬實。……問：警 方所內所製做之採尿同意書，是否經你本人同意並簽名捺印 無誤？答：正確。……問：你最後1 次施用1 級毒品海洛因 及2 級毒品安非他命時間、地點為何？如何施用？答：我於 106 年4 月19日2 時許在臺南市永康區中正北路路邊（詳細 地點不清楚）吸食1 級毒品海洛因及2 級毒品安非他命。… …問：你最後1 次施用3 級毒品愷他命於何時、何地？如何 施用？答：最後1 次施用3 級毒品愷他命時間為106 年4 月 19 日2時許在臺南市永康區中正北路路邊。……問：你以上 所述是否出於自由意識下陳述？你現精神狀況如何？警方有 無對你做非法之取供？答：是出於自由意識下陳述的。精神 狀況良好。沒有。問：以上所說是否實在，有無補充意見？ 答：實在。沒有。（第2 次）……問：你於106 年4 月19日 13 時40 分在第一分局莊敬派出所製作之第1 次警訊筆錄， 筆錄內容是否實在？答：實在。問：你稱你於106 年4 月19 日3 時在臺南市永康區中正北路路邊吸食1 級毒品海洛因及 2 級毒品安非他命後，騎乘何交通工具離開？答：我當時施 用完毒品後，約15分鐘後我就騎乘我所竊取的重機車NIN-91 5 號回去我位於臺南市○市區○○里○○0000號住處休息， 騎乘距離約2 公里。問：……你為何要施用毒品後駕車？答 ：因為我要回家休息。問：以上所說是否實在，有無補充意 見？以上是否為你自由意識下所陳述？答：實在。沒有。正 確。……。」，上開資料有舉發單位108 年2 月13日南市警 一交字第1080055298號函檢附（員警）職務報告、濫用藥物 檢驗報告、臺南市政府警局採尿液、毛髮同意書及舉發單位 刑事案件移送書（各1 份）、調查筆錄影本（2 份）可稽（ 如乙證6 ）。
⒋又系爭第SX0000000 號案（如乙證2 ），舉發員警於106 年 4 月19日查獲原告涉嫌騎乘竊盜之重機車NIN-915 號並坦承 吸食毒品，於第1 次調查筆錄（如乙證6 ）中供稱其於106 年4 月19日「2 」時許在臺南市永康區中正北路路邊施用1 級毒品海洛因及2 級毒品安非他命。嗣後原告於第2 次調查 筆錄中則再供稱於吸食毒品15分鐘後，騎乘該竊取之NIN-91 5 號重機車返回到臺南市○市區○○里○○0000號住處。而 員警檢視第2 次調查筆錄內容發現，訊問筆錄原告吸食毒品 時間為106 年4 月19日「3 」時許，與第1 次調查筆錄詢問 原告吸食毒品時間106 年4 月19日2 時許時間不相符，上述 時間相異經查為警方筆錄誤植。員警係依原告第2 次調查筆
錄吸食毒品後返回住處時間（106 年4 月19日3 時15分）作 為舉發原告第SX0000000 號違反道路交通管理事件（如乙證 2 ）之違規時間。第1 、2 次調查筆錄詢問吸食毒品時間相 異，員警已製作違反道路交通管理事件更正通知單，原誤植 時間3 時更正為2 時（如乙證7 ，舉發單位109 年1 月6 日 南市警一交字第1080624648號函檢附（員警）職務報告、違 反道路交通管理事件更正通知單及送達證書影本各1 份）。 惟經被告審視舉發單位上開相關事證可知，系爭第SX000000 0 號案（如乙證2 ），原告雖於警方筆錄中「自承」其係於 106 年4 月19日2 時許，在臺南市永康區中正北路路邊吸食 1 級毒品海洛因及2 級毒品安非他命後約15分鐘，騎乘其竊 取之車牌號碼000-000 號普通重型機車回其位於臺南市○市 區○○里○○0000號住處之系爭違規地點休息，嗣後經員警 於同年月日11時30分許，在臺南市永康區中正北路與正北一 路口查獲原告竊取系爭NIN-915 號重機車駕駛，為竊盜現行 犯，乃依法上前攔停，並於調查犯罪過程中發現原告於警方 攔查前，先後有2 次吸食毒品後駕車違規行為（第1 次為10 6 年4 月19日2 時15分許吸食毒品後返回住家，第2 次為同 年月日11時30分許，駕駛失竊之NIN-915 號普通重型機車當 場遭員警查獲），爰被告乃據此認定系爭第SX0000000 號違 規案（如乙證2 ）之違規時間應為第2 次駕車時間，即106 年4 月19日11時30分員警當場查獲原告竊車行駛之時間，並 依行政程序法第101 條：「（第1 項）行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之。（第2 項）前項更正，附記於原處分書及其正本，如 不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利 害關係人。」規定，本局遂以109 年3 月12日南市交裁字第 1090333576號函更正108 年8 月1 日南市交裁字第78-SX000 0000號裁決書之違規時間（如乙證8 ）。
⒌復按道路交通安全規則第114 條第3 款、道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第2 款及第24條第1 項第2 款規定之立法 目的，乃係防止吸用毒品後於體內存有毒品成分之情況下而 影響交通安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』 有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為 其法定構成要件，並「未」以「致生公共危險」等結果作為 其構成要件之結果，是以適用上開條文時，自無庸具體判斷 汽車駕駛人實際上有無影響交通安全，只要汽車駕駛人之行 為已符合上開法定要件，即足認其違章成立，而是否有「吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，即係 以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋
即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限。而駕駛人 是否有施用毒品，尚非如測定體內酒精濃度之立即及簡便性 ，乃係需透過檢驗機構以「酵素免疫分析法」（EIA ）、「 氣相層析質譜儀」（CG/MS ）為初步檢驗及確認（如係以尿 液檢體送驗），客觀上難於攔查後即當場予以確認。本案員 警於105 年9 月16日23時0 分許、106 年4 月19日11時30分 許執行計畫性路檢及查察竊盜車輛勤務時，攔查發現原告身 上不法持有安非他命，原告復於筆錄中自承其於員警攔查前 曾吸食海洛因及安非他命（105 年9 月16日22時許及106 年 4 月19 日2時許），因無法當場確認原告確有吸食安非他命 及鴉片，經員警帶其返所偵辦並採尿送驗，確認其第1 、2 級毒品類呈陽性反應，足認原告有違反首揭道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第2 款「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢 定有吸食毒品」之事實，則依上開規定，員警自應製單告發 （臺灣高雄地方法院103 年度交字第26號行政訴訟判決理由 六（一）及高雄高等行政法院103 年度交上字第86號判決理 由六意旨參照）。
⒍又按道路交通管理處罰條例第4 條第2 項、第7 條第1 項及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應……服從執 行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人 員之指揮。」、「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通 勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」、「 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道 路交通管理事件之稽查，應認真執行；……。」；警察職權 行使法第2 條第2 項、第6 條第1 項、第7 條第1 項及第8 條復規定：「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任 務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資 料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣 、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物 、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措 施。」、「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列 各款之人查證其身分：……3 、有事實足認為防止其本人或 他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。」、 「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措 施：1 、攔停人、車、船及其他交通工具。2 、詢問姓名、 出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。 3 、令出示身分證明文件。……。」、「（第1 項）警察對 於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：1 、要求駕駛人或乘客出示相關證
件或查證其身分。2 、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別 之特徵。3 、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理 懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯 罪之虞者，並得檢查交通工具。」；刑事訴訟法第122 條第 1 項、第130 條、第131 條之1 及第205 條之2則 規定：「 對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其 他處所，必要時得搜索之。」、「檢察官、檢察事務官、司 法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈 押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」、「搜索，經 受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員 應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」、「檢察事 務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之 必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反 犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以 照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、 唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之 。」。依上開規定可知，立法者已明文規範駕駛人有服從執 行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人 員指揮之義務。而警察對於依其客觀合理判斷易生危害之交 通工具，攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分行為 ，屬「個別臨檢」之性質，駕駛人不得無故拒絕之。本案觀 諸舉發單位上開調查筆錄及員警職務報告內容可知（如乙證 5 、6 、7 ），原告於105 年9 月16日23時0 分駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行駛於永安路（北往南）直行右轉 防汛道路，見警方路檢點後迴轉，駕駛行為異常；以及嗣後 於106 年4 月19日11時30分許，復駕駛竊取之車牌號碼000- 000 號普通重型機，在臺南市永康區中正北路與正北一路口 經警查獲其為竊盜現行犯，原告當場向員警坦承其非法持有 安非他命，並且於員警攔查前曾施用毒品海洛因及安非他命 ，員警基於原告係違法持有及吸食毒品之犯罪嫌疑人，為調 查原告犯罪情形及蒐集證據之必要，依上開刑事訴訟法第20 5 條之2 規定，於採集原告尿液送驗結果，確認其毒品呈陽 性反應無誤後製單舉發，並未違反上開道路交通管理處罰條 例、警察職權行使法及刑事訴訟法關於警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並對 犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必 要時得搜索，以及有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、 聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之規定。
⒎再按警察舉發交通違規行為，並未就舉發交通違規行為，限 制於須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相 關規定，此觀道路交通管理處罰條例第7 條、第7 條之1 、 第7 條之2 等規定即明，且若強求各種交通違規行為均需以 照相、錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行 為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設 置闖紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔 查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨 即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相 、錄影為證。是以考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及 不可回復等特性，舉發機關或原處分機關若能提出更多之法 定證據方法，例如人證、書證、物證等證據資料以供司法審 查之行政訴訟庭加以判斷該交通違規行為之存否，自屬允當 （臺灣士林地方法院106 年度交字第102 號行政訴訟判決理 由五（八）意旨參照）。另依道路交通管理處罰條例第7 條 第1 項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤 務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」，足見 警察係屬道路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故 其依據執勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家 機關執法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人 之「目睹」而不足採信。且舉發員警係執法人員，與原告素 無怨懟，當無需取締未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般 執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度 自遠較一般人更為專注，自無誤判可能（臺灣臺北地方法院 104 年度交字第337 號行政訴訟判決理由五（三）、臺灣士 林地方法院106 年度交字第102 號行政訴訟判決理由五（八 ）、臺灣臺中地方法院105 年度交字第68號行政訴訟判決理 由五（六）2 及臺灣臺中地方法院103 年度交字第77號行政 訴訟判決理由五（二）2 意旨參照）。本案員警於105 年9 月16日23時0 分許，於臺南市永康區永安路與防汛道路口擔 服計畫性路檢勤務，目視發現原告駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車行經舉發單位設置之路檢點前，有迴轉以規避接 受稽查之異常駕駛行為，自當合理懷疑其有犯罪嫌疑；嗣後 另於106 年4 月19日11時30分許，在臺南市○○區○○○路 ○○○○路○○○○○○○○○號碼000-000 號普通重型機 車駕駛，為竊盜現行犯，依法即應上前攔停，要求原告出示 相關證件或查證其身分，並無須有錄影光碟積極證據必要， 員警上開攔查行為，符合上開警察職權行使法第8 條第1 項 規定至明。
⒏末按行政罰法第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法
律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」，乃以同一行為事實觸犯刑事罰及行政 罰規定為適用，倘如一行為事實同時該當同一或不同行政法 規之數行政罰規定，則應依行政罰法第24條規定處理，而不 論行政罰法第26條第1 項，抑或同法第24條規定，均以違規 行為人所為之同一行為事實始有適用之餘地。再按毒品危害 防制條例第10條第1 項及第2 項：「（第1 項）施用第1 級 毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。（第2 項）施用第 2 級毒品者，處3 年以下有期徒刑。」、第11條之1 第2 項 ：「無正當理由持有或施用第3 級或第4 級毒品者，處新臺 幣10,000元以上50,000元以下罰鍰，並應限期令其接受4 小 時以上8 小時以下之毒品危害講習。」規定，係課予一般人 不得施用第1 、2 級毒品及無正當理由之情況下，不得持有 、施用第3 級或第4 級毒品之刑事法及行政法上義務；至於 依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第2 款規定：「汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣 15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及 其相類似之管制藥品。」，此乃就駕駛人因吸食毒品、迷幻 藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品而駕駛車輛，處以行政 罰之法律規範。雖上開毒品危害防制條例第10條及11條之1 分別規定有刑事罰及行政罰，而道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第2 款規定則又另為行政罰之處罰，然就渠等規定 所課予之不作為義務，前者係「禁止施用第1 、2 級毒品及 持有、施用第3 級或第4 級毒品之行為」；後者則係針對「 施用毒品駕車之行為」作規範，渠等處罰違反法律上之義務 及所規範之行為迥不相同，縱然行為人同時觸犯兩者規定， 本質上仍屬數行為，當無行政罰法第26條規定之適用，亦無 所謂一行為之想像競合情形產生，仍無行政罰法第24條規定 之適用。準此，揆諸前揭規定及說明，原告違反上開道路交 通管理處罰條例所規範之法律上義務與觸犯毒品危害防制條 例欲處罰之行為既不相同，實難認為屬一行為，自無違反一 事不二罰原則，縱原告就其所違反之毒品危害防制條例案件 已經執行完畢，亦無礙於被告再以原處分為本件適法之裁處 （臺灣新北地方法院106 年度交字第668 號行政訴訟判決事 實及理由六（五）意旨參照）。是本案舉發單位取締告發原 告程序完備。原告所訴並無理由，核不足採。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：被告就原告之二次違規行為，所為裁罰內容有無違法 或不當？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：本件爭訟概要欄所載之事實，除上列爭點外，業 經兩造各自陳述在卷，並有附表所示的證據資料可查，洵堪 認定為真實。
㈡經本院向臺灣臺南地方檢察署調閱原告本件相關刑事案件全 卷（106 年度執字第8447號）核閱無訛，原告確實構成行為 時道路交通管理處罰條例第35條第1 項第2 款規定之違規行 為：
⒈按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年…：…2 、吸食毒品、迷幻藥 、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。…」、「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…2 、有第 35條第1 項規定之情形。…」行為時道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第2 款、第24條第1 項第2 款分別定有明文。 又「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…3 、吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。…」道路交 通安全規則第114 條第3 款亦有明定。
⒉查嗎啡及甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第 2 款所列之第一級及第二級毒品。次查原告係於105 年9 月 16日23時許，因施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例，為警 帶返臺南市政府警察局永康分局，而於翌日0 時46分至1 時 8 分許接受警詢調查。經檢視該調查筆錄記載：「……【問 】警方於105 年9 月16日23時00分目是（應為「視」）你駕 駛ARV-1836號自小客車在永康區永安路（北往南）直行右轉 防汛道路，見警方路檢點後迴轉，駕駛行為異常，遂警方在 永安橋上將你攔停，查你有毒品前料，便詢問你是否還有在 施用毒品，你向警方坦承還有吸食毒品，並心虛主動交付放 置於ARV-1836號自小客車中央扶手中的毒品安非他命（編號 1 ：安非他命1.1 公克（含袋重）及編號2 ：安非他命0.5 公克（含袋重）給警方查扣，並同意警方採集尿液檢驗，是 否屬實？【答】實在。【問】警方於臺南市○○區○○○路 00號（鹽行派出所），檢驗你尿液是否同意？【答】同意。 ……【問】你第1 次及最後1 次使用1 級毒品海洛因及2 級
毒品安非他命為何時何地？【答】第1 次使用1 級毒品海洛 因為90年許（詳細時間不清楚），在哪裡使用毒品我已經記 不清楚了。最後1 次為105 年9 月16日22分許在安南區歷史 博物館附近（詳細地址不清楚）使用毒品。第1 次使用2 級 毒品安非他命為94年許（詳細時間不清楚），在哪裡使用毒 品我已經記不清楚了。最後1 次為105 年9 月16日22時分許 在安南區歷史博物館附近（詳細地址不清楚）使用毒品。… …【問】以上所說是否實在？是否有補充意見？【答】實在 。不用。【問】以上談話調查內容警方是否有用強暴、脅迫 、利誘等不正方式向你取供？是否出於你的自由意識下而為 陳述？【答】沒有。是的。……。」等語（本院卷第122 頁 至第126 頁）。再參卷附臺南市政府警察局永康分局扣押筆 錄、臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表、臺南市政 府警察局永康分局105 年9 月16日扣押物品收據/ 無應扣押 之物證明書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制 條例毒品初步檢驗報告單及臺南市政府警察局永康分局刑事 案件移送書（本院卷第247 至254 頁），經檢視上開扣押筆 錄記載「執行時間：自105 年9 月16日23時5 分起至105 年 9 月16日23時15分止」、「執行處所：臺南市永康區永安橋 上」、「執行範圍：自小客ARV-1836號（物件）」、毒品初 步檢驗報告單上記載「涉嫌人：甲○○」、「查獲時間：10 5 年9 月16日23時15分」、「查獲地點：臺南市永康區永安 路永安橋上」、「檢驗時間：105 年9 月17日0 時45分」、 「初步檢驗結果：呈安非他命反應」，及刑事案件移送書之 犯罪事實欄記載：「……案經本分局鹽行派出所路檢員警， 於上記犯罪時、地，見邱嫌駕駛ARV-1836號自小客車遇路檢 點即迴轉行跡可疑隨即攔檢盤查……」，由上述可知原告係 於施用毒品後，駕駛ARV-1836號自小客車自臺南市永康區永 安路（北往南）直行右轉防汛道路，見警方路檢點後迴轉， 駕駛行為異常，而於臺南市永康區永安路與防汛道路口之永 安橋上為警查獲。嗣經採集其尿液送請臺灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（高雄）檢驗，以酵素免疫分析法（ EIA ）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗 結果，安非他命及甲基安非他命之檢出濃度分別高達4240ng /mL 、69920ng/mL，嗎啡之檢出濃度達866ng/mL，均顯示「 安非他命類」及「鴉片類」為陽性反應（本院卷第119 頁） 。原告雖稱其於駕駛途中非無法安全駕駛，然按道路交通安 全規則第114 條第3 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第2 款及第24條第1 項第2 款規定之立法目的，乃係防止 吸用毒品後於體內存有毒品成分之情況下而影響交通安全，
且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷 幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為其法定構成要件 ，並「未」以「致生公共危險」等結果作為其構成要件之結 果，是以適用上開條文時，自無庸具體判斷汽車駕駛人實際 上有無影響交通安全，只要汽車駕駛人之行為已符合上開法 定要件，即足認其違章成立，而是否有「吸食毒品、迷幻藥 、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，即係以「測試檢定」 之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛」或 「駕駛車輛期間施用毒品」為限（臺灣高雄地方法院103 年 度交字第26號行政訴訟判決意旨參照），更非以達到不能安 全駕駛之狀態為必要，此與刑法第185 條之3 第1 項第3 款 之構成要件有別。原告於施用毒品後駕駛汽車，並經測試檢 定呈現毒品反應，客觀上即已該當道路交通管理處罰條例第 35條第1 項第2 款之違規行為。
⒊又按行政罰法第26條第1 項規定：「一行為同時觸犯刑事法 律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行 為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收 者，亦得裁處之。」，乃以同一行為事實觸犯刑事罰及行政 罰規定為適用，倘如一行為事實同時該當同一或不同行政法 規之數行政罰規定，則應依行政罰法第24條規定處理，而不 論行政罰法第26條第1 項，抑或同法第24條規定，均以違規 行為人所為之同一行為事實始有適用之餘地。再按毒品危害 防制條例第10條規定，係課予一般人不得施用第一、二級毒 品之刑事法上義務；至於道路交通管理處罰條例第35條第1 項第2 款規定，乃就駕駛人因吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品 及其相類似之管制藥品而駕駛車輛，處以行政罰之法律規範 。就上開規定所課予之不作為義務，前者係「施用第一、二 級毒品之行為」，後者則係「施用毒品駕車之行為」，兩者 迥不相同，縱然行為人同時觸犯兩者規定，本質上仍屬數行 為，當無行政罰法第26條規定之適用，亦無所謂一行為之想 像競合情形產生，仍無行政罰法第24條規定之適用。準此， 揆諸前揭規定及說明，原告違反上開道路交通管理處罰條例 所規範之法律上義務與觸犯毒品危害防制條例欲處罰之行為 既不相同，實難認為屬一行為，自無違反一事不二罰原則， 縱原告違反毒品危害防制條例之刑事案件已經判決確定，亦 無礙行政處罰之合法性。
⒋綜上所述，被告以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定 有吸食毒品」之違規行為，而依行為時道路交通管理處罰條 例第35條第1 項第2 款、第24條第1 項第2 款規定，裁處原 告罰鍰60,000元、吊扣其駕駛執照1 年，並應參加道路交通
安全講習，於法並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁 回。
㈢另經本院向臺灣臺南地方檢察署調閱本件原告相關刑事案件 全卷（106 年度執字第10341 號）核閱無訛，原告確實構成 行為時道路交通管理處罰條例第35條第3 項規定之違規行為 ：
⒈按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…3 、吸食 毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。…」，道路 交通安全規則第114 條第3 款定有明文，又「汽車駕駛人於 5 年內違反第1 項規定2 次以上者，處新臺幣90,000元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照…。」、「汽車 駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：… 2 、有第35條第1 項規定之情形…。」，行為時道路交通管 理處罰條例第35條第3 項前段、第24條第1 項第2 款分別定 有明文。
⒉經查，原告前於105 年10月19日為警舉發有「汽車駕駛人駕 駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規，嗣再於106 年4 月 19日凌晨2 時許，於臺南市永康區中正北路路邊施用毒品後 ，先騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車返回臺南市○市 區○○里○○00○0 號住處，復於同日11時30分，騎上開普