臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第171號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 席與玲
公設辯護人 唐禎琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第2255號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（109年度簡字
第381號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
席與玲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、席與玲基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年 12月23日上午10時24分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利 商店內，徒手竊取店內架上陳列販售之果凍3包、手卷1個、 蓮霧1個、飲料5瓶與餅乾盒（價值共新臺幣（下同）766元 ），得手後置入隨身攜帶之手提袋中，嗣於未結帳離去之際 為店長吳怡賢發現後報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於108年12月23日上午10時24分許，在臺北 市○○區○○街00號全家便利商店內，徒手竊取店內架上陳列販 售之果凍3包、手卷1個、蓮霧1個、飲料5瓶與餅乾盒，得手 後置入隨身攜帶之手提袋中，未經結帳即欲離去等事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「讚美之泉」答應我可以在 超商拿東西，然後記在「讚美之泉」的帳上云云。 ㈡被告於108年12月23日上午10時24分許，在臺北市○○區○○街00 號全家便利商店內，徒手竊取店內架上陳列販售之果凍3包 、手卷1個、蓮霧1個、飲料5瓶與餅乾盒，得手後置入隨身 攜帶之手提袋中，未經結帳即欲離去等情，為被告所不爭（ 見偵查卷，第8至9頁；本院109年度易字第171號卷，下稱易 字卷，第19頁），核與證人即被害人吳怡賢於警詢之指述相 符（見偵查卷第10頁正反面），並有贓物認領保管單及監視 器錄影畫面翻拍照片等件在卷足佐（見偵查卷第13頁正反面 、第20頁），是此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告先於警詢時供稱：我今天是因為 到超商偷了很多物品，被警方帶回派出所製作筆錄，那些東 西我沒有結帳，我直接拿的，因為我肚子很餓，午餐時間我 就去拿（見偵查卷第8至9頁）；又於偵查中供稱：「讚美之 泉」答應我在超商、百貨的花費都可以記在讚美之泉或西華 旅行社社長或港星杜德偉、劉德華的帳上，我有向店員表示 要記在「讚美之泉」的帳上等語（見偵查卷第41頁正反面） ，被告之供述，前後不一，已難採信。再者，吳怡賢即全家 便利商店店長指稱：我於108年12月23日發現架位上的商品 有短少，所以我開始注意一位女客人，發現他趁我們不注意 將食品放入自己隨身的手提袋內，該女子未經結帳就走出店 外等語（見偵查卷第10頁正反面），足見被告拿取架上食品 後從未告知超商店員記帳一事，即走出店外，其所辯可記帳 於「讚美之泉」的帳上乙節，委無可取。
㈣綜上所述，本件被告竊取上開物品之事證明確，其犯行足堪 認定，被告前開所辯均不足採，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前因犯竊盜案件，經本院以106年度易字第716號判決判 處有期徒刑2月確定，於107年5月13日執行完畢，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告前曾受有期徒刑之
執行完畢，於5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意 旨，國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，符合累犯要 件之被告是否需加重最低本刑，須衡酌被告所犯前案之犯罪 類型（例如：故意或過失）、執行方式（例如：有無入監執 行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、前案執行完畢日 距離本案犯罪之時間、前案法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 反社會性等相關情況決定之。本院審酌被告於本案前固有多 次竊盜前科，與本案所犯罪質相同、犯罪類型、手法亦相類 似，惟因被告有幻聽及宗教妄想症狀，而「思覺失調症」或 「精神病」患者，其行為如為基於疾病本身之幻覺、妄想或 直接引致者，則可能影響其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，此有亞東紀念醫院108年1月3日精神鑑定報告書在 卷可稽（見本院易字卷第45至46頁），足徵被告對於刑罰之 感知力，當難與一般人相比，刑罰對其能發揮之教化結果， 自亦有限，此情應不能遽而歸責於被告，逕認其對於刑罰之 反應力較為薄弱或有犯本案竊盜罪之特別惡性，而有加重其 最低本刑之必要，爰不予加重最低本刑，特予說明。 ㈢再按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項 定有明文。被告於行為當時之精神狀態，經本院向亞東紀念 醫院調取被告於107年12月27日進行鑑定之精神鑑定報告書 記載：「席女於本次鑑定中自陳有幻聽及宗教妄想症狀，且 其取用食物之行為亦直接與病症內容有關，但仍部分保留理 解竊盜行為為犯法之理解能力，且其一般認知功能亦不可謂 不足。故本次鑑定，認為席女有因精神障礙或其他心智欠缺 ，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已有顯著降 低之情形。」，此有亞東紀念醫院108年1月3日精神鑑定報 告書在卷可稽（見本院易字卷第45至46頁）。本院審酌前開 鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流 程，參佐被告先前之醫療紀錄、病歷，瞭解被告之個案史及 案發過程，透過被告之成長背景、疾病史等資料，藉由與被 告之對談、被告對於案發經過之陳述、被告於案發當時之客 觀行為及所有客觀狀況等因素，本於專業知識與臨床經驗， 綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，則前揭鑑 定報告就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程 ，於形式及實質上均無瑕疵，洵值採取。另該精神鑑定報告 書雖非本案所委託，然考量被告所犯另案之竊盜方式，係以 徒手方式竊取便利商店內架上陳列之食品，此有本院108年
度簡字第235號判決附卷可參，與本案被告所為竊盜方式相 仿，故應認上開精神鑑定報告書於本案亦應有適用，堪認被 告因幻聽及宗教妄想症狀致其精神狀況為雖可辨識其行為違 法，但依其辨識而行為之能力顯著減低，而於其行為時，已 因疾病影響而顯著降低依其辨識而行為之能力，爰依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件經法 院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，難認其素行良好，猶未能控制自身行為，再犯本案竊盜 犯行，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，自應予以非 難，惟念及其因幻聽及宗教妄想症狀，而有竊取他人物品之 問題，並因此未能長久工作，居無定所，暨被告自陳係大學 肄業之教育程度，目前無業，居無定所（見本院易字卷第86 至87頁）、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收
「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 」，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，本案被告所竊 得之物，均已實際由吳怡賢領回，有贓物認領保管單1 紙可 稽（見偵查卷第19頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林怡君
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。