臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第818號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖婉陵
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字
第208 號），被告於本院審理時自白犯罪（109 年度審易字第81
號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖婉陵犯行使使公務員登載不實之文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「臺灣臺北地 方檢察署檢察官109年度偵字第2058號不起訴處分書（被告 黃火彰偽造文書等案件）」、「被告廖婉陵於民國109年4月 9日提出之答辯狀暨所附證物1至5」、「證人黃火彰（已歿 ）之子黃國展匯款予告訴人楊佳銘之存簿交易紀錄」、「被 告於民國109 年4 月20日本院準備程序之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案不涉及新舊法比較：
查被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第214條， 並自同年月27日施行。該條原規定：「明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾 或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金」 ，經修正為：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務 上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金」，觀其修正理由以 ：「本罪於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法 律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」 ，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容變更，應無 比較適用新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第21 4 條之規定。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第216 條及第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告使公務員登載不實文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯裁量加重本刑：
⒈查被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以85年 度上訴字第2401號判決撤銷原判決（即臺灣臺中地方法院85 年度自字第727號判決），改判處有期徒刑10月，復經最高 法院以88年度台上字第4712號判決駁回上訴確定，於93年11 月5 日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉本院審酌被告前已因偽造文書案件，經法院判處罪刑確定並 執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案 罪質相同之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱 ，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防 衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避 免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775 號解釋 意旨，認應依刑法第47條第1 項加重其刑。
㈢量刑：
爰審酌被告明知車牌號碼0000-00號租賃小客車係由告訴人 自行全額出資購買，且行車執照並未遺失，僅因靠行之緣故 ，方將車主登記在其前公公黃火彰（現已歿）擔任負責人之 長江租賃公司名下，該車輛之行照亦仍為告訴人持有使用中 ，詎被告與黃火彰因資金周轉不靈、為圖向當鋪質押借款， 竟由黃火彰指示被告向監理機關佯以原行車執照遺失申請補 發後，再持新補發行車執照向大成當鋪質押借款新臺幣（下 同）40萬元，足生損害於監理機關對行車執照與車籍管理之 正確性，更致前開車輛遭大成當鋪拖走典當而嚴重損及告訴 人之權益，實不宜寬貸；惟念被告犯後尚能坦承犯行，嗣經 利害關係第三人黃國展（即黃火彰之子、被告前夫）參加調 解後，業與告訴人當庭以共40萬元（詳如本判決附表所示） 成立調解等情，有本院109年3月20日、109 年4 月20日審理 筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院審易卷第73至75、139至1 40 、145 頁），是告訴人所受損害已獲得填補，本案犯行 所生危害亦業減低，復據告訴人表示：若有履行賠償就好了 ，刑事部分不再追究等語，暨提出聲請撤回告訴狀在卷可考 （見本院審易卷第75、83、140頁），兼衡被告高職畢業之 智識及生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、緩刑之諭知：
㈠按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩
刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項訂有明文。刑 法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款 所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑 之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後 ，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑 （最高法院92年第18次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所 屬法院85年法律座談會刑事類提案第6號決議同斯旨）。 ㈡查被告雖有上開前案科刑執行之累犯情形，然迄今5 年以內 ，未曾因故意犯罪而受其他有期徒刑以上刑之宣告，本案犯 後亦坦認犯行，業由利害關係第三人即被告前夫黃國展當庭 與告訴人成立調解，俾填補告訴人所受損害，告訴人復提出 聲請撤回告訴狀在卷，俱如前揭。堪認被告經此教訓，當知 所警惕，信其無再犯之虞，另參以告訴人、公訴檢察官均表 示：同意給予被告緩刑等語（見本院審易卷第142頁），本 院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項 第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
五、末按被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，並均自被告行為後之105 年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是新法 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比 較。經查：
㈠被告向監理機關申請補發所取得車牌號碼0000-00號租賃小客 車之行車執照，固屬其因犯罪所生之物，然該補發之行車執 照於嗣後持以向大成當鋪質押借款而行使交付之，已難認屬 被告所有之物，毋庸再予宣告沒收。
㈡又被告依黃火彰指示向大成當鋪質押借得款項40萬元，固屬 渠等犯罪所得且未扣案。然承前所述，本案經本院依刑事訴 訟法第494條傳喚關係人黃國展到場，並依同法第491條準用 民事訴訟法第412條等規定，業由利害關係第三人黃國展與 告訴人達成調解，且已先行給付部分賠償；若該第三人黃國 展未能確切履行，告訴人亦得持該調解筆錄為民事強制執行
名義，對其財產強制執行（民事訴訟法第416條、強制執行 法第4 條第1項第3款參照），故認如就被告犯罪所得再予以 沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第216 條、第214 條、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃思源偵查起訴，檢察官盧慧珊、唐仲慶、蕭奕弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附表（略同本院109年度審附民移調字第421號調解筆錄）： 利害關係第三人黃國展願代廖婉陵給付楊佳銘新臺幣（下同）共40萬元，其中6 萬8,000元已於民國109年4月20日庭前及當庭給付完畢，餘額33萬2,000元則自109 年7 月20日起，按月於每月20日前各給付6,000元，均匯至楊佳銘指定之帳戶，至全部給付完畢止。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬 5 千元元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第208號
被 告 廖婉陵 女 52歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖婉陵前係長江小客車租賃股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段00號6樓之11，下稱長江租賃公司）負責人黃火彰 （已於民國105年4月12日死亡，另案偵辦）之媳婦。詎廖婉 陵明知楊佳銘所出資購買之車牌號碼0000-00號租賃小客車( 下稱上開車輛)，因靠行而將該車輛之車主登記為長江租賃 公司，且該車輛之汽車行車執照為楊佳銘持有使用中等情， 廖婉陵竟基於行使使公務員登載不實文書之犯意，於98年6 月29日，持長江租賃公司營利事業登記證及公司大小章，前 往臺北市監理處(址設臺北市○○區○○路0段00號)，以上開車 輛之汽車行車執照遺失、損壞為由申請補發汽車行車執照， 使不知情之公務員將此不實之事項，登載在其職務上所掌管 之車籍公文書上，並據以新製發汽車行車執照，足以生損害 於楊佳銘及公路監理機關對於車籍資料管理之正確性。嗣廖 婉陵於同(29)日再以上開車輛補發之行車執照等證件為憑， 向址設新北市○○區○○路000號之大成當舖質押借款新臺幣（ 下同）40萬元，然因廖婉陵未償還上開貸款利息，經大成當 舖委託民間拖吊業者，將上開車輛占有，楊佳銘始悉上情。二、案經楊佳銘告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖婉陵於本署偵查中之供述 ㈠坦承於前揭時、地辦理申請上開車輛之汽車行車執照，並未與告訴人楊佳銘拿車籍資料，即至上開當鋪辦理貸款之事實。 ㈡否認有偽造文書之犯行。 2 證人即告訴人楊佳銘於警詢及本署偵查中之指訴 1.證明辦理上開車輛靠行時，只有跟被告接觸，並沒有跟其他人接觸，當時被告就是長江租賃公司代表之事實。 2.證明上開車輛之汽車行車執照是由告訴人保管之事實。 3.證明告訴人與被告簽署讓渡書約定上開車輛歸告訴人所有，當時係被告攜帶長江租賃公司之大小章，並在現場蓋用該公司大小章於讓渡書上，告訴人未與證人黃火彰接觸之事實。 3 證人李宜雄於本署偵查時之證述 1.證明當時是被告前來辦理貸款，並將上開車輛設定動產抵押給大成當舖金主案外人徐阿波之事實。 2.證明證人李宜雄直接將40萬元借款交付被告之事實。 4 證人黃火彰(已歿)於警詢時之證述 1.證明長江租賃公司是被告負責經營，該公司大小章及營利事業登記證均為被告保管之事實。 2.證明證人黃火彰僅為長江租賃公司掛名負責人，證人黃火彰不知道本案之經過之事實。 5 告訴人所提出之上開車輛汽車行車執照(98年6月26日發照)影本1份 證明上開車輛之汽車行車執照並未遺失之事實。 6 讓渡書1紙 證明告訴人係上開車輛之實際所有人之事實。 7 臺北市監理處99年7月30日北市監牌字第00000000 000號函及附件 佐證被告於上開時、地辦理補發上開車輛之行車執照正本之事實。 8 臺北市監理處99年8月4日北市監牌字第OOOOOOOOOO O號函及附件 佐證被告持上開車輛行車執照向大成當舖辦理貸款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登 載不實文書罪嫌。被告使公務員登載不實文書之低度行為， 為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪 。
三、至告訴人指訴被告佯稱需要報稅而向告訴人索取完稅資料， 而後發現被告未繳稅金並拒絕給付車資乙節，另涉犯詐欺、 侵占、背信等罪嫌。經查，質之告訴人陳稱：伊追究的重點 是被告在伊完全不知情的狀況下去辦貸款，至於侵占、背信 、詐欺等罪名是朋友協助伊的時候寫的，伊的重點就只是車 子被拿去貸款等語，是本案尚難逕認被告有何施用詐術之行 為。再者，本案除告訴人之片面指訴外，尚缺乏積極證據證 明被告有侵占開車輛之稅金或車資等財物，或是曾經受告訴 人之委託處理事務等情，自難認被告有何詐欺、侵占、背信
等罪嫌，惟此與前揭起訴之行使使公務員登載不實罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日 檢 察 官 黃 思 源本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日 書 記 官 于 世 恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網