臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第744號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝鎮宇
曾博鴻
劉威廷
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第42
4 號），被告等均於本院審理中自白犯罪（108 年度審易字第23
01號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
謝鎮宇共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
曾博鴻共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉威廷共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之安全帽壹頂沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分增列「被告謝鎮 宇、曾博鴻、劉威廷於民國108 年10月21日本院準備程序時 之自白、被告謝鎮宇於109 年4 月6 日本院準備程序時之自 白」、「被告謝鎮宇於109年4月6日轉帳匯款予告訴人陳昶 勳之紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、爰審酌被告謝鎮宇、曾博鴻、劉威廷與告訴人陳昶勳素不相 識，僅因行車糾紛發生言語衝突，竟於107年12月4日晚間10 時50分許，共同在臺北市中正區延平南路163巷口前徒手毆 擊告訴人致傷，顯乏尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該； 而念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，皆曾與告訴人於
本院108 年10月21日準備程序中，各以新臺幣（下同）45,0 00元達成調解並願自108年11月15日起分6期賠償，惟經本院 於109年4月7日電詢告訴人，告訴人表示：我只有收到其中1 個被告的匯款，又被告謝鎮宇固有於109年4月6日匯款7,500 元，然因他1月份未給付，所以他尚欠1期，至於被告曾博鴻 、劉威廷則迄今均分文未付，本件不撤告等語（見本院審易 卷第81、137至138頁之公務電話紀錄），而未能取得告訴人 諒解，亦難認被告曾博鴻、劉威廷有履行調解條件之意，兼 衡被告3 人之智識程度及生活經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
三、附條件緩刑：
㈠查被告謝鎮宇前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮 ，致罹刑典，固非可取，惟其犯後坦認犯行，已與告訴人達 成調解且陸續給付，俱如前揭。顯見被告謝鎮宇並非毫無彌 補之誠意，其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警 惕，信無再犯之虞，則本院參諸被告謝鎮宇犯罪情節，認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年。
㈡本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告謝鎮宇 自願賠償告訴人之方式及所達成之調解筆錄內容，依刑法第 74條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件 ，併予宣告如主文所示。又倘被告謝鎮宇不履行上開負擔， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤 銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查被 告劉威廷持以傷害告訴人之安全帽1 頂，雖未扣案，仍屬其 所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣 告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2 項，108 年5 月29日修正前刑法第277 條第1 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官蕭奕弘、唐仲慶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附表：
告訴人 給付金額及方式 陳昶勳 謝鎮宇願給付陳昶勳新臺幣（下同）共肆萬伍仟元，給付方式如下：自民國一○八年十一月十五日起，按月於每月十五日前各給付柒仟伍佰元至陳昶勳指定之帳戶（戶名：陳昶勳，中華郵政帳號00000000000000號），至全部給付完畢止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條全文：
108 年5 月29日修正前中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第424號
被 告 謝鎮宇 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路000號4樓 居新北市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾博鴻 男 18歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號 居新北市○○區○○路0段00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 劉威廷 男 22歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝鎮宇、曾博鴻、劉威廷、及吳宗霖（所涉傷害罪嫌，另為 不起訴處分）等4人於民國107年12月4日晚間10時50分許， 在臺北市中正區延平南路163巷巷口前，因穿越道路而與騎 乘腳踏車行經上址之陳昶勳發生言語衝突，劉威廷遂基於傷 害陳昶勳身體之犯意，持安全帽毆擊陳昶勳之身體，致陳昶 勳因而倒地，曾博鴻、謝鎮宇2人見狀，即與劉威廷共同基 於傷害陳昶勳身體之犯意聯絡，亦以徒手之方式毆打陳昶勳 之臉部及身體，陳昶勳因而受有後枕血腫、前額擦傷血腫、 右前額擦傷、左頭頂擦傷、鼻子瘀血、左上唇擦傷、左耳後 表淺裂傷及擦傷、左小腿瘀紅及左手背瘀腫等傷害。嗣經民 眾報案而為警到場處理，復經陳昶勳提出告訴而查悉上情。二、案經陳昶勳訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝鎮宇於警詢及偵查中之陳述 被告謝鎮宇坦承有徒手毆打告訴人陳昶勳之身體，且告訴人臉部有受傷之事實。 被告曾博鴻於警詢及偵查中之陳述 被告曾博鴻承有徒手毆打告訴人陳昶勳之身體，且告訴人臉部有受傷之事實。 被告劉威廷於警詢及偵查中之陳述 被告劉威廷坦承有持安全帽毆打告訴人陳昶勳之身體之事實。 2 證人即告訴人陳昶勳於警詢之證述 被告謝鎮宇、曾博鴻2人徒手毆打證人即告訴人，而被告劉威廷則持安全帽毆打證人即告訴人成傷之事實。 3 證人吳宗霖於警詢中之證述 被告謝鎮宇、曾博鴻有徒手毆打告訴人陳昶勳之身體 ，被告劉威廷則持安全帽毆打告訴人陳昶勳之身體成傷之事實。 4 現場監視錄影畫面光碟1片 被告謝鎮宇、曾博鴻有徒手毆打告訴人陳昶勳之身體 ，被告劉威廷則持安全帽毆打告訴人陳昶勳身體之事實。 5 臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1份 告訴人陳昶勳因被告謝鎮宇、曾博鴻、及劉威廷等人之傷害行為受有後枕血腫、前額擦傷血腫、右前額擦傷、左頭頂擦傷、鼻子瘀血、左上唇擦傷、左耳後表淺裂傷及擦傷、左小腿瘀紅及左手背瘀腫等傷害之事實。 二、被告等行為後，刑法第277條第1項之罪已於108年5月29日修正 公布，並自公布日施行。修正前刑法第277條第1項規定，傷 害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1,000元 以下罰金；修正後第277條第1項規定，傷害人之身體或健康 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。依新舊法 比較之結果，以舊法即修正前之刑法第277條第1項規定有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之刑 法第277條第1項規定處斷。核被告謝鎮宇、曾博鴻及劉威廷 3人所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。至被告劉威廷所持用以為本案傷害行為之安全帽1頂雖 未扣案，仍請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 20 日 檢 察 官 洪敏超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條（108年5月29日修正前）（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10年以下有期徒刑。