臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高志誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第120
號、第121號、第122號、109年度偵字第2713號），被告於本院
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
高志誠犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈠第1行、第3行 「侵入住宅」、「住宅」均刪除、第4行「2千元」更正為「 1,200元」；一㈣第3行「6000元」更正為「4,000元」；證據 部分補充「被告高志誠於本院訊問及審理時之自白（見本院 卷第86、111、113頁）」、起訴書記載「告訴人王連英」、 「告訴人吳蔡雪琴」更正為「被害人王連英」、「被害人吳 蔡雪琴」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告為本件犯罪事實一㈠之行為後，刑法 第321條規定業於民國108年5月29日修正公布，於同年月31 日生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款規定「犯竊盜 罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金：二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。」，修正後刑法第321條第1項第2款則規 定「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀 越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，經比較新舊法結 果，修正後刑法第321條第1項第2款規定雖將「毀越門扇」 之要件更動為「毀越門窗」，未更動得科處之法定刑種，然 上開要件之更動僅係就「窗戶」部分修正法條文字，而修正 後刑法第321條第1項第2款規定既已將罰金刑上限提高，自 以修正前刑法第321條第1項第2款之規定對被告較為有利，
則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前 刑法第321條第1項第2款規定。
三、刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件。而該條所謂「安全設備」，係指依社會通常 觀念足認為防盜之設備而言。查被告就犯罪事實一㈠所為之 竊盜犯行，係以由鐵窗攀爬入室之方式行竊，又刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，所謂「有人居 住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但 必須通常為人所居住之處所，始足當之。而告訴人李美莉於 警詢及偵查中均未證稱「劍聲托嬰中心」係其居住之處所或 有人居住之場所（見108偵24401卷第11至13、65至67頁）， 則被告就此部分所為，自與刑法第321 條第1項第1款侵入住 宅或有人居住之建築物竊盜之要件不合，是核被告就此部分 所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備 竊盜罪；就就犯罪事實㈡、㈢、㈣所為之竊盜犯行，均係在醫 院之病房內行竊，是核被告就此部分所為，均係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入有人居住之建物物竊盜罪。惟因犯罪 事實一㈠部分，僅係同條款之加重條件認定有異，尚不生變 更起訴法條問題；犯罪事實一㈡、㈢、㈣部分，因基本社會事 實同一，且經本院當庭諭知所犯法條，無礙被告之防禦權， 是均應依法變更起訴法條。另犯罪事實一㈠之告訴人李美莉 、犯罪事實一㈣之被害人吳蔡雪琴就失竊金額之指訴分別僅 為新臺幣（下同）1,200元、4000餘元等語（見同上卷頁、1 08偵25351卷第14頁），且卷查無其他證據可資證明其等失 竊之金額分別為2,000元、6,000元，則此部分起訴書之記載 顯與卷內事證不符，併此敘明。
四、被告就犯罪事實一㈣所為，係在相近時、地竊取被害人吳蔡 雪琴、告訴人賴珈玫所有之財物，為同種想像競合，應依刑 法第55條規定從一重而仍以一侵入有人居住建築物竊盜罪處 斷。又被告所為前開4次犯行，均犯意個別，行為互殊，應 予分論併罰。
五、查被告前因㈠竊盜案件，經本院以104年度審簡字第580號判 決判處有期徒刑3月確定；㈡竊盜案件，經本院以104年度簡 字第1388號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒 刑5月確定；㈢竊盜案件，經本院以104年度審簡字第1680號 判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定 。嗣上開㈠至㈢案件，經本院以105年度聲字第49號裁定定應
執行有期徒刑11月確定（下稱甲執行案）。㈣竊盜案件，經 本院以104年度審簡字第2220號判決判處有期徒刑5月確定； ㈤竊盜案件，經本院以105年度簡字第1857號判決判處有期徒 刑5月確定。嗣上開㈣至㈤案件，經本院以105年度聲字第2565 號裁定定應執行有期徒刑9月確定，並與上開甲執行案接續 執行，於106年3月14日縮短刑期假釋出監，其後假釋遭撤銷 ，應執行殘刑4月3日。㈥竊盜案件，經本院以106年度簡字第 1783號判決判處有期徒刑5月確定；㈦竊盜案件，經本院以10 6年度易字第901號判決判處拘役40日確定；㈧竊盜案件，經 本院以107年度簡字第534號判決判處拘役20日確定。嗣上開 ㈦至㈧案件，經本院以107年度聲字第1500號裁定定應執行拘 役55日確定，而在上開㈥案件及殘刑接續執行後，再接續執 行拘役，於107年8月21日執畢出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份（見本院卷第16至25頁）在卷可憑，是其 係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之4罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告有於短時間內再犯同為施用竊盜罪之情形，故認 被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案 情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於 本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。六、爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正當方式獲取財物，而 以踰越窗戶之方式入室行竊，並又於病房內行竊，所為均對 於社會治安及民眾財產安全產生危害，實有不該；惟念其犯 後坦承犯行，復考量其所竊得之財物價值、犯罪動機、目的 、手段、自陳之教育程度及家庭生活狀況（見本院卷第頁） 、告訴人李美莉、林玥秀、被害人王連英、吳蔡雪琴於本院 所表示之意見（見本院卷第55至59、71頁）等一切情狀，分 別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑 如主文，以示懲儆。
七、至檢察官雖聲請對被告併予諭知應於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作。惟按刑事法保安處分之強制工作，係對受處 分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，旨在對 有犯罪習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者， 令入勞動場所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正 確工作觀念，習得一技之長，於其日後重返社會時，能適應 社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的，以達教化與治 療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當
（司法院釋字第471號、第528號參照）。查被告固前已因多 次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定並執行，惟其於本院審理 時供陳其已於109年過年前找到工作，有固定收入，且卷查 亦無證據可認被告於前開時點後，尚有為竊盜犯行；又本件 被告雖有4次之竊盜犯行，惟期間相隔約10個月之久，恐難 認被告係有犯罪習慣或以竊盜行為為常業或因遊蕩、怠惰成 習而犯罪之情事。是本院審酌上情，及對被告未來行為之期 待性，認應非僅得以宣告令入勞動場所3年之此一拘束身體 及自由，並強制從事勞動方式一途得以矯治，故此部分檢察 官之聲請即無理由。
八、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案竊得如附表二 所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未返還或 賠償告訴人、被害人，自均應依前開規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告 竊得之自然人憑證1張，屬高度屬人性、價值低微且可作廢 重辦、重製，如宣告沒收亦欠缺刑法上之重要性，為節省執 行程序不必要之勞費，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，修正前刑法第321條第1項第2款，刑法第321條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1項之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一㈠所載 高志誠犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒柒月。 2 如起訴書犯罪事實一㈡所載 高志誠犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書犯罪事實一㈢所載 高志誠犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 如起訴書犯罪事實一㈣所載 高志誠犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
編號 犯罪所得（新臺幣） 備註 1 1,200元 起訴書犯罪事實一㈠ 2 6,000元 起訴書犯罪事實一㈡ 3 1萬2,000元 起訴書犯罪事實一㈢ 4 1萬2,600元 起訴書犯罪事實一㈣