臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第855號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴宏燔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第861 號），本院判決如下：
主 文
戴宏燔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案偽造之「林森桂」印章壹顆，及附表所示偽造之「林森桂」署押參枚、印文伍枚，均沒收之。
事 實
一、戴宏燔為購買坐落桃園市○○區○○○○段0000地號、權利範圍1 萬分之223 ，門牌號碼桃園市○○區○○○街00○0 號12樓房屋（ 下稱本案不動產），於民國106 年（起訴書誤載為「107 年 」，應予更正）12月21日與林森桂簽訂價金新臺幣（下同） 870 萬元之不動產買賣契約書。嗣戴宏燔為圖向銀行貸得高 於上開買賣價金之貸款，借用呂易峻名義後，先於不詳時間 ，在桃園市某處，委請不知情之成年刻印業者偽造「林森桂 」印章1枚，再於107年1月25日前某日，製作買賣價金為1,3 00萬元之不動產買賣契約書，並在該契書如附表所示欄位內 依序蓋用上開印章及偽簽「林森桂」之署押，用以表示林森 桂同意以該契約書上所載條件將本案不動產移轉予呂易峻， 復委由不知情之呂易峻持以向址設臺北市○○區○○○路00巷00 號「新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）東台北分 行」申請房屋貸款而行使之，呂易峻另於銀行徵信時，簽署 不動產買賣實價登錄切結書確保本案不動產之買賣價額為1, 300萬元，以此方式施用詐術，致不知情之新光銀行東臺北 分行承辦人員誤信本案不動產之買賣價金確為1,300萬元， 於此基礎下進行審核程序後，該銀行即同意核貸房屋貸款77 3萬元，並於同年月31日撥款，致生損害於新光銀行及林森 桂。
二、案經呂易峻告發由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之 供述部分，被告戴宏燔於本院準備期日均不爭執，並同意引 用為證據（見本院訴字卷第71頁），且本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況， 亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證 據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷 第70頁、第166頁），核與證人即被害人林森桂於警詢及偵 查中、證人即告發人呂易峻、證人張景雯於偵查時證述內容 大致相符（見他字卷第75至77頁、第85頁、第173至174頁、 偵緝卷第41至43頁），且有價金870萬元之不動產買賣契約 書、買賣價金履約保證申請書、本案不動產之土地登記及建 物登記第一類謄本各1份、建物現況確認書、買賣雙方身分 證影本、臺灣銀行支票、買賣價金履約保證證書、不動產買 賣成交案件實際資訊申報書各1紙、價金1,300萬元之不動產 買賣契約書、新光銀行集中作業部108年5月23日新光銀集作 字第1086003599號函檢附回覆內容、臺北光復郵局存證號碼 001072號存證信函、借款申請書及個人資料表、不動產買賣 實價登錄切結書、告發人所有新光銀行東台北分行帳戶存摺 明細、新光銀行108年12月24日新光銀個貸字第1080064772 號函暨附件借款契約書、動用/繳款記錄查詢各1份附卷可稽 （見他字卷第15至25頁、第55至59頁、偵緝卷第23至30頁、 第32頁、第51至89頁、第95至105頁、本院訴字卷第77至85 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡間接正犯：
被告利用不知情之刻印業者，遂行偽造「林森桂」印章之犯 行；及利用不知情之告發人遂行行使偽造私文書及詐欺取財 犯行，均為間接正犯。
㈢罪數關係：
⒈被告偽造「林森桂」印章、署名、印文之行為，係偽造文書 之階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書 之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。
⒉被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈣不予加重其刑之說明：
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹北 交簡字第90號判處有期徒刑4月確定，於105年9月1日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯。
⒉惟按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分，固不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5 號解釋參照）。查，被告雖有前開公共危險之科刑與執行 紀錄，然與本案行使偽造私文書及詐欺取財等罪所保護法 益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被 告犯本案時具特別惡性或刑罰感應力薄弱，而有依刑法第47 條規定加重其刑之必要。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告貪圖以低買高貸之 方式向銀行詐得款項，而偽造被害人印章，並製作價金不實 之不動產買賣契約書，侵害被害人之權益，亦危害新光銀行 核貸之正確性，並致新光銀行受有財產損害，所為誠屬不該 ；惟念被告犯罪後終能坦認犯行，態度尚可；兼衡其為專科 之智識程度，曾從事網路機上盒代理商、已婚育有子女等生 活狀況（見本院訴字卷第167至168頁）；復考量被告與告發 人業已成立和解，現由告發人定期向新光銀行繳納貸款，而 被害人並無求償追究之意（見本院訴字卷第77至85頁、第12 3至124頁、本院審訴卷第48頁），暨其素行、犯罪動機、目 的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠被告利用不知情之刻印店人員所偽造之「林森桂」印章1枚， 及在附表各該編號所示欄位上偽造「林森桂」之印文及署押 ，分屬偽造之印章、印文、署押，不問屬於犯人與否，均應
依刑法第219 條之規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又宣告前開沒收有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之 2 第2 項亦定有明文。查，被告為購得本案不動產，利用不 知情之告發人持偽造之不動產買賣契約書，向新光銀行申請 房屋貸款，並由新光銀行核撥773萬元，該773萬元固係被告 本案之犯罪所得，然審酌沒收規定之意旨在於杜絕被告保有 犯罪不法利得，被告取得前開房屋貸款既係用支付本案不動 產價金，且其業與告發人和解，並約定由告發人取得該不動 產所有權及使用權，及現由告發人按期償還房屋貸款等情， 有本院和解筆錄、新光銀行108年12月24日新光銀個貸字第1 080064772號函暨動用/繳款記錄查詢資料在卷可考（見本院 訴字卷第77至79頁、第85頁、第123頁），倘再諭知沒收上 開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑 法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘 明。
㈢至上開偽造之不動產買賣契約書業由告發人交付新光銀行而 行使，已非被告所有，爰不另為沒收之諭知。 五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨固認被告前揭犯行，亦涉犯刑法第342條第1項之背 信罪嫌等語。惟按刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理 事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處 理事務而言（最高法院49年台上字第1530號判例參照），故 倘未受委任，或雖受委任，但所處理者非屬他人事務而係自 己之事務，或行為人之行為，並非為他人處理事務，縱有應 給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要 件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有 他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地。告訴人呂易 峻雖指述：我與被告共同投資房地產，由我負責貸款等語（ 見他字卷第75頁）；然被告則供稱：我與告訴人是借名登記 的關係，由告訴人擔任房屋的登記名義人，並借用他的名義 辦理房屋貸款，但是貸款由我繳納等語（見偵緝卷第5頁、 見本院訴字卷第61頁、第70頁），可見被告與告訴人就本案 不動產買賣關係為何，陳述不一。參酌告訴人於偵查及本院 審理時陳稱：一開始約定由我擔任本案不動產買賣的買受人 及辦理貸款，並約定由被告繳納貸款，但沒有談到有如何分 錢，我當時只是想要瞭解房地產方面的資訊，所以同意借用
我的名義，也沒有講到被告是否需要特別回報房屋資訊或分 析有無投資的必要性等等的細節等語（見他字卷第76頁、偵 緝卷第42至43頁、本院訴字卷第70至71頁），倘如告訴人所 述與被告為投資關係，何以告訴人就如何決定買賣標的、如 何分配利益、是否需徵得告訴人同意始得進行投資等節，均 未談論，是以被告所述借名登記關係，較為可採。又所謂借 名登記，係將委任人自己之財產，借用他人即受任人名義登 記，本案被告既係借用告訴人名義買受不動產，足認被告並 非受告訴人委任而為告訴人處理事務之人。縱被告交付前開 偽造之不動產買賣契約書予告訴人，令告訴人申辦貸款後， 遭新光銀行以買賣價金虛報為由，調高貸款利率，亦與背信 罪須以受他人委任處理事務為前提之要件有間，尚難以背信 罪相繩，此部分本應為無罪諭知，然此部分事實，與前開被 告有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李尚宇提起公訴，由檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈
法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之署押/印文所在欄位 偽造之數量 備註 1 立契約書人（出賣人）欄 偽造之「林森桂」印文1枚 他字卷第15頁 2 備證用印款欄 偽造之「林森桂」印文1枚 他字卷第17頁 3 契約書第四條「產權移轉」條款內之「確認簽署」欄 偽簽之「林森桂」署名1枚 他字卷第19頁 偽造之「林森桂」印文1枚 4 契約書第十條「特別約定事項」條款內之下方空白處 偽簽之「林森桂」署名1枚 他字卷第23頁 偽造之「林森桂」印文1枚 5 立契約書人（賣方）欄 偽簽之「林森桂」署名1枚 他字卷第25頁 偽造之「林森桂」印文1枚