臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度重附民字第43號
原 告 梁淑芳
被 告 黃智宏
上列被告因違反銀行法等案件（106年度金重訴字第9號），經原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與同案刑事被告曾珮榕、黃子湄（上開 2人另經通緝中）、黃林育如（另經裁定移送本院民事庭審 理）經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認共 同違反銀行法等罪嫌提起公訴。而黃林育如自98年起陸續以 投資外匯、醫美名義向原告招攬投資及向原告借款，致原告 陸續匯款予黃林育如共新臺幣（下未標明幣別同）746萬元 及美金29萬7,901元而受有損害，爰請被告與黃林育如、曾 珮榕、黃子湄（下稱黃林育如等3人）連帶給付原告746萬元 及美金29萬7,901元，及自107年6月15日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段固分別定有明文。惟按民法 第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各 行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生 同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且 均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者 始足當之，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人， 不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最 高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。經查，黃林 育如等3人共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡 ，由曾珮榕以其所經營之醫美診所、生物科技公司需款投資 為名義，由黃子湄接洽黃林育如對外招攬，而由黃林育如向 原告招攬投資並收受款項，而約定與本金顯不相當之利息等 事實，業經本院106年度金重訴字第9號刑事判決（下稱本案 刑事部分）認定屬實，有該判決書可稽，然據黃林育如證稱
：伊係經友人黃子湄遊說投資曾珮榕所經營之醫美器材事業 ，因獲利不錯，伊才又找原告在內之親友一起投資，拿到的 錢都是交給黃子湄，跟黃子湄接觸快1年後才跟曾珮榕接觸 ，與被告並不熟識（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢 署〉104年度他字第3340號卷〈下稱3340他卷〉二第18至23頁、 106年度調偵字第123號卷第6頁），而原告除於起訴狀內未 具體敘明被告對之有何加害行為外，並亦陳稱：伊係經黃林 育如招攬投資，款項均是交付現金給黃林育如或匯款至其指 定之帳戶內，伊僅有在資料上看過曾珮榕的名字，並不認識 曾珮榕、黃子湄及被告等語（見3340他卷一第135至140、20 7頁），故無從認定被告對原告有何故意或過失之不法加害 行為存在，則依上開說明，尚難令被告負與其他具備侵權行 為要件之人連帶賠償損害之責任。況檢察官固將被告及黃林 育如等3人列為共同被告合併就本案刑事部分提起公訴，然 依起訴書所示，被告僅就其招攬投資借款部分（即起訴書附 表一㈢）與曾珮榕及訴外人吳姍融具犯意聯絡及行為分擔之 共同正犯關係，而與原告所投資部分（即起訴書附表一㈣） 無涉，益難認被告對原告2人有何侵權行為存在。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告就其等投資 款項所生損害連帶負賠償責任，與法尚有未合，原告之訴為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳思帆 法 官 林幸怡
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日