最高法院民事裁定 109年度台簡抗字第45號
再 抗告 人 宗水秀
代 理 人 呂坤宗律師
上列再抗告人因聲明繼承事件，對於中華民國108年8月30日臺灣
高雄少年及家事法院裁定（108 年度家聲抗字第74號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，係以：伊係被繼承人李國璋之配偶，為其合法繼承人，曾與另繼承人李文東共同辦理繼承手續，提領李國璋在臺灣銀行之存款，並受分配部分存款之遺產，已有實際繼承之事實；且李文東於民國98年間已聲明限定繼承，依當時民法第1154條規定，伊應視為同為限定繼承之合法繼承人，原裁定認伊聲明繼承逾臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定之3年法定期間，已視為拋棄繼承權，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定再抗告人拋棄繼承權之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人提出之李文東土地登記申請書、繼承系統表備註欄記載、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、聲明限定繼承之民事裁定等影本，係屬再抗告程序中始提出之新證據，本院不得斟酌，附此敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日