最高法院民事裁定 109年度台抗字第579號
抗 告 人 林淑娟
訴訟代理人 謝碧鳳律師
上列抗告人因與相對人勝昌陶瓷有限公司等間執行異議之訴等事
件，就訴訟標的價額之核定，對於中華民國 109年2月6日臺灣高
等法院裁定（108年度重上字第368號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
本件相對人依強制執行法第14條規定，對抗告人起訴，請求將臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 106年度司執字第132612號強制執行事件有關拆除①相對人陳國昌、陳國永所有新北市○○區○○街00號建物（下稱77號建物）占用抗告人所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱142地號土地）如原法院 105年度重上字第672號判決（下稱第672號判決）附圖（下稱附圖）編號 142⑺所示面積87.19 平方公尺部分，②相對人勝昌陶瓷有限公司所有77號建物坐落142地號土地如附圖編號142⑴所示面積476.38平方公尺部分，③相對人陳朝富所有同街86號建物（下稱86號建物）坐落同段29地號土地如附圖編號29⑴⑵所示面積456.54平方公尺部分，返還各占用之土地，並依序給付抗告人新臺幣（下同）5,886元、3萬2,159元、3萬0,820 元各本息，及均自民國102年9月1日起至返還土地之日止，按月分別給付抗告人4,476 元、2萬4,454元、2萬3,436 元部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序）予以撤銷。經新北地院為相對人敗訴之判決，相對人不服，提起上訴，經原法院駁回其上訴後，相對人提起第三審上訴，惟未繳納裁判費，原法院以：相對人就本件異議權所有之利益為77號、86號建物免遭拆除之財產利益，並得繼續占有使用附圖142⑴⑺、29⑴⑵所示土地部分及排除不當得利債權執行程序所得受之客觀利益，並應合併計算其價額。而77號、86號建物均為磚石造房屋，參照新北市建築物工程造價標準表所載造價、耐用年數及折舊率表所示，以造價扣除折舊後，77號、86號建物之價值分別為165萬4,797元、146萬8,997元。又本件訴訟為得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，就本案繁簡程度，推估相對人提起本件訴訟至確定時止需4年4月，即至111 年12月1日止，相對人自102年9月1日起至111年12月1日占用附圖142⑴⑺、29⑴⑵所示土地之期間約111個月，以第672 號判決認定相對人占用附圖142⑺、142⑴、29⑴⑵土地所受利益依序以每月4,476元、2萬4,454元、2萬3,436 元計算，相對人所有建物繼續
占用土地及排除不當得利債權執行所得受之利益計為588萬1,491元，加計上開建物免遭拆除之利益165萬4,797元、146萬8,997元後，核定本件上訴之訴訟標的價額為900萬5,285元（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
按民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，其本於此項異議權，請求排除強制執行程序之執行力，故訴訟標的之價額乃以維持執行標的所有之利益為準。次按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1條定有明文。準此，以假執行判決為執行名義之強制執行程序，倘該假執行之本案判決經上級審裁判廢棄或變更判決，該強制執行程序即因欠缺執行名義而失其效力。查相對人提起本件債務人異議之訴，係請求撤銷抗告人執第672 號判決之「假執行判決」為執行名義之系爭執行程序，以維持77號、86號建物不被系爭執行程序拆除及繼續占用各坐落土地之狀況。而第672 號判決目前上訴本院審理中，倘經廢棄改判，該假執行判決之執行名義即失其效力，不待本件異議之訴終結，即得排除系爭執行程序之執行力；倘第672 號判決經本院維持，系爭執行程序經轉換為終局執行，亦非本件異議之訴所得排除。乃原法院不察，逕以本件異議之訴之辦案期限推估，計算77號、86 號建物占用土地之利益為訴訟確定前之利益588萬1,491元，進而核定本件訴訟標的價額為900萬5,285 元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，並應由原法院更為適當之裁定。抗告人雖另主張應以相對人占用之土地面積，按起訴時142、29 地號土地之公告現值計算，核定訴訟標的價額為5,875萬8,336元云云。惟按一般社會通念，占有使用土地之利益與取得土地所有權之利益，顯然不同，相對人提起本件債務人異議之訴之目的，僅為其所有建物得繼續占有使用坐落之土地，則其所獲之利益難謂與取得土地所有權之利益相當，自不應以土地價值核定其訴訟標的之價額。又得為抗告之裁定，宜記載主文及理由，俾當事人或其他訴訟關係人知悉裁定之依據，至主文與理由是否分欄記載，法無明文規定，如將裁定主文併入理由內表示之，固不影響其裁定主文之效力，惟仍以得區別主文及理由為宜。原裁定於主文欄僅記載命補正委任狀、補繳裁判費數額及期限，未記載訴訟標的價額核定結果，反而於理由中載明訴訟標的價額，易造成當事人對抗告標的之誤解，案經發回，宜併注意及之。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網