最高法院刑事裁定 109年度台抗字第453號
抗 告 人 張夫韓律師
上列抗告人因張隆名聲請交付審判而聲請拷貝偵訊錄音光碟案件
，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年1月8日駁回再抗告
之裁定（108年度抗字第852號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於抗告法院就 證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告所 為之裁定，得提起再抗告，刑事訴訟法第415 條第1項第6款 定有明文。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4關於交付 審判制度之規定，係就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處 分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判 之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。 立法基於「防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源」之考量，交 付審判之提起，採行律師強制代理制度。而交付審判程序， 乃起訴前之外部監督程序，固非延續檢察官之偵查，究仍屬 起訴前之訴訟階段，自有保障被告及關係人隱私，並貫徹偵 查不公開原則之適用，然為有效提出聲請，告訴人委任之律 師亦有透過閱卷瞭解案情及證據資料之必要，故權衡二者利 益，刑事訴訟法第258 條之1第2項乃規定：「律師受前項之 委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案 偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。 」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。 至此項閱卷權之主體乃受委任之律師，受委任之律師據此向 法院聲請閱卷，當為法院裁定准駁之對象。從而，受委任之 律師對於抗告法院所為之裁定，雖非該案之當事人而受裁定 ，核屬刑事訴訟法第415 條第1項第6款之情形，自得對原裁 定提起再抗告。
二、抗告人張夫韓律師係受告訴人張隆名委任，對於告訴人以被 告趙麒淋涉犯肇事逃逸、殺人未遂罪嫌，訴請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查，經該署檢察官以108年度偵字第1233 號 為不起訴處分後，聲請再議亦經駁回處分之案件，向第一審 法院聲請交付審判，據此另於民國108 年10月28日向第一審 法院聲請將偵查證物袋內證物製成光碟。第一審法院以抗告 人因交付審判而聲請閱卷或就卷內證物製成光碟，應向臺灣 臺中地方檢察署檢察官為之，法院並無管轄權，而駁回其聲 請，抗告人不服提出抗告後，第二審法院以該裁定尚無違誤
，而於108 年12月23日駁回其在第二審之抗告，此有卷附之 刑事聲請交付審判狀、律師閱卷聲請書、委任書、趙麒淋被 告前案紀錄表及閱卷聲請明細等件影本在卷可按（見第一審 法院108年度聲判字第103號卷第5至13頁、第237頁）。揆諸 前上揭說明，抗告人本於受委任律師之權限，於交付審判事 件依刑事訴訟法第258 條之1第2項規定為本件之聲請，第一 審法院所為駁回其聲請之裁定，乃係對「非當事人所為之裁 定」，第二審法院於108 年12月23日駁回抗告人抗告之裁定 ，核屬刑事訴訟法第415 條第1項第6款之情形，且該案亦非 為刑事訴訟法第376條第1項所列不得上訴第三審之案件，自 得對該裁定提起再抗告。原審未察，誤以抗告人並無再抗告 權，而駁回抗告人之再抗告，即有未合。抗告意旨指摘原裁 定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，以資糾正， 由原審另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日