最高法院刑事判決 109年度台上字第2040號
上 訴 人 王文賢
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
8年5月22日第二審判決（108年度上訴字第436號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107年度偵字第17722號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王文賢有如原判決事實欄一 之（二）所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人 犯攜帶兇器強盜罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二 審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又刑法第 330條第1項之加重強盜罪，係以犯強盜罪而有第321條第1項 各款情形之一，為其構成要件。同法第321條第1項第3 款所 稱之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之；且祇須犯 罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即 有行兇意圖或持以攻擊被害人為必要。原判決係綜合上訴人 之自白，證人郭居永（亦係告訴人）、許育瑞（在場目擊之 人）之證言，及告訴人受傷照片等相關證據資料，而為上訴 人有本件犯行之認定。並敘明：上訴人所持供前揭犯罪所用 之起子雖未扣案，惟其自承係鐵製、外型類似卷附照片而屬 於一般T 型把手等語，足見可供單手握持，且前端既為金屬 材質，並得插入機車開啟電門，更可刺擊告訴人致其衣服破 損與身體受傷，足認客觀上可對人之生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，如何屬兇器之理由。所為論列說明，與
卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。告訴人 受傷，有卷附照片3 張可證，原審審判長提示各該照片予上 訴人及其原審辯護人表示意見，均答：「沒有意見。」有審 判筆錄可稽。上訴意旨爭執供本件犯罪所用之起子並非兇器 ，係圓端微扁之形體，無法刺擊告訴人致其衣服破損與身體 受傷，告訴人稱其受傷，並無驗傷證明，執以指摘原判決違 法。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之 事項，以自己之說詞、持不同之評價，為事實之爭辯，泛指 原判決違法，難認屬適法之上訴第三審理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 高 玉 舜
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日