最高法院刑事判決 109年度台上字第2034號
上 訴 人 羅景春
陳家維
共 同
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人 邱偉宏
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國108年12月19日第二審判決（108年度上訴字第1790號；
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第3214、3215、503
5、5037號，追加起訴案號：同署107年度偵字第4309、5479號）
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人邱偉宏、羅景春、陳家維（以上3 人 ，下稱上訴人等）各有原判決事實欄所載犯行，事證明確， 因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從 一重均論處上訴人等共同運輸第三級毒品罪刑，已載敘其所 憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷並無悖於論理法則與 經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚 無違法。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性 正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係 之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使
調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序， 並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。原判決已依 卷內證據資料及卷附法務部調查局臺北市調查處民國108年6 月24日、臺灣基隆地方檢察署108年8月15日之覆函，說明邱 偉宏雖供稱其運輸毒品入境之幕後指揮為「羅靖筌」，但並 未因而查獲「羅靖筌」確實涉犯本案，或其他共犯，因認無 上開減輕或免除其刑規定之適用。所為論斷即屬有憑，於法 並無不合。邱偉宏上訴意旨謂：伊已供出其他共犯為「羅靖 筌」，調查機關遲延傳訊致未查獲，仍應依上開規定予以減 輕云云。惟邱偉宏縱具體供述其毒品來源者，但單憑其指證 ，而無其他佐證，亦不能認當然已依其供述而查獲其他正犯 或共犯。況上訴人等於107年6月4 日共同自香港私運扣案第 三級毒品愷他命入境臺灣後，羅景春、陳家維分別於同月 8 日及9 日，於提貨過程中或遭逮捕或自行到案後，供出邱偉 宏。邱偉宏並非自行到案，係至同年8月2日被拘獲，且依其 上訴理由所載，亦遲至同年9月5日始提出共犯資訊供檢調機 關調查。是其上訴意旨另泛言指摘偵查機關辦案進度遲緩云 云，亦屬無據，並難謂為適法之第三審上訴理由。四、刑之量定及是否依刑法第59條規定酌減其刑，俱屬事實審法 院得依職權裁量之事項。原判決已以羅景春、陳家維之責任 為基礎，依刑法第57條各款所定量刑基礎，在罪責原則下， 分別審酌渠等2 人正值青壯，身體健全，為圖錢財，竟共同 私運毒品愷他命達純質淨重250 公斤入境之惡性及所生之危 害，並衡酌渠等所運毒品未及出售之情節、圖取獲利之多寡 、各自參與之程度、犯後皆坦承犯行之態度，及渠等品行、 素行、犯罪之動機、目的、手段暨教育程度、家庭狀況等一 切情狀，而為刑之量定，已審酌渠等有利與不利之量刑基礎 ，而為量刑，並未偏執一端，而有失之過重或過輕之情事， 自不得任意指為違法。原判決復載敘羅景春、陳家維均依毒 品危害防制條例第17條第1項及第2項規定遞減其刑後，皆已 無情輕法重而可憫恕情形，爰不依刑法第59條酌減其刑等情 。經核於法亦無違誤。羅景春、陳家維上訴意旨猶執陳詞， 謂：伊等非基於主導地位，經兩次減輕仍各處有期徒刑4 年 ，又未依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬過重；伊等均已悔 過，且有家人待照顧，應從輕量刑云云，核係就原審量刑職 權之適法行使，徒憑己見而為指摘，均與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，應認上訴人等之上訴均不合法律上之程式，皆予駁回 。又羅景春、陳家維均經宣告有期徒刑4 年，核與刑法第74 條規定之緩刑要件不符，且本件係從程序上駁回上訴，2 人
請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 梁 宏 哲
法官 林 英 志
法官 蔡 廣 昇
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日