最高法院刑事判決 109年度台上字第1629號
上 訴 人 儲著光
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國108 年4 月30日第二審判決（108 年度上訴字第183 號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第9557、9559號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人儲著光上訴意旨略以：
本案所扣之毒品，實非上訴人所持有，證人陳炳男已到庭坦 言，扣案毒品係他放置於上訴人之住所等語，原審卻另行傳 喚員警到庭作證，而不採陳炳男及上訴人之供述。然陳炳男 所證，與扣案之數量、包數相符；而警方立場，則如同檢方 ，希望能以其提供之證據，使上訴人被定罪，豈能採為判決 上訴人有罪之唯一證據。原審認事，顯違經驗法則云云。三、惟查：
（一）證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實 審法院的裁量、判斷職權；如其此項裁量、判斷，倘不違 反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸 刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘 其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指 摘其為違誤，而據為其提起第三審上訴的合法理由。又法 院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非 法所不許。
所謂持有，係將物置於自己實力支配之下，而執持占有， 且法律上處罰無故持有之犯罪主體，不以所有人為限。 本件原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及第一審審
理時，坦承確實持有扣案毒品之自白；並有相關搜索文件 、現場及扣案物品照片、扣案之毒品、鑑定書（甲基安非 他命2 包，驗前純質淨重57.4751公克；大麻3小包〈綠色 1 小包、黃色2 小包〉，驗餘淨重1.41公克）等證據資料 ，乃認定上訴人確有如原判決事實欄一所載犯行，因而維 持第一審論上訴人持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 罪（想像競合犯持有第二級毒品罪），宣處有期徒刑8 月 之科刑判決（法定本刑6 月以上5 年以下），及相關沒收 之諭知，駁回上訴人之第二審上訴。
原判決對於上訴人於原審翻異前詞，否認犯行，所為略如 上揭第三審上訴意旨的辯解，如何不足採信，復析述： ⒈本案扣案毒品，係員警持搜索票至上訴人當時住所搜索而 查獲，而搜索票之記載，受搜索人為上訴人本人，案由為 毒品危害防制條例，應扣押物包含有關違反毒品危害防制 條例之相關證物，可見本件搜索係針對上訴人。 ⒉陳炳男於原審審理時雖證稱：曾攜帶甫購得之甲基安非他 命2 包（約60公克）、咖啡帶墨綠色之大麻1 包，借居上 訴人住所，放在餐廳電腦後方房間內「床鋪底下」等語。 惟證人即警員陳弘偉於原審審理時，證稱：本件執行搜索 時，請上訴人配合調查後，上訴人即告知房間內有以塑膠 袋藏放毒品，並帶同進入其中一間房間，在「桌子下面」 發現一個塑膠袋，袋內有甲基安非他命、大麻及分裝袋， 上訴人當場表示上開物品均為其本人所有，毒品係向「老 祥」購得等語。審酌陳炳男所稱遺留之大麻數量、成色及 毒品藏放地點等，與卷內扣案物照片及警員所述俱不相同 ，難認本件扣案毒品為陳炳男所遺留。
⒊再衡諸陳弘偉證稱：上訴人在搜索現場，僅抗辯扣案甲基 安非他命其中1 包，應為某種鹼類物質之陳述，恰與上訴 人於第一審準備程序供述：其中1 包其實是麻黃鹼等詞一 致，可見上訴人對於扣案2 包甲基安非他命之成分有別， 顯有認識；復於警員搜索之際，告知房間內有以塑膠袋裝 藏毒品，足認扣案毒品，確為上訴人主觀認識及客觀實力 支配中，而為上訴人持有。縱使依上訴人所述，本件扣案 第二級毒品中混有他人遺留部分，上訴人亦已將之連同個 人所有之毒品，全數收存於同一塑膠袋內，藏放於上開房 間桌下，併同持有，該當持有第二級毒品純質淨重20公克 以上之要件。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在 卷可稽，既係綜合調查所得足供互相補強、參佐的各項供 述、非供述、直接、間接證據，而為合理論斷，自形式上
觀察，並未違背客觀存在的經驗法則、論理法則。（二）上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採 證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違 法，或未確實依據卷內證據資料，加以指摘，且猶執陳詞 ，為單純的事實爭議，均不能認為合法的上訴第三審理由 。
四、依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 林 孟 宜
法官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日