臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第252號
抗 告 人 張溪石
上列抗告人因與相對人呂政隆間聲請假處分事件，對於中華民國
108年12月16日臺灣臺北地方法院108年度全字第563號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假處分 之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，為民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條 第1項、第2項所明定。所謂請求標的之現狀變更，係指為請 求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言 ；所謂釋明，乃指事人提出之證據使法院得薄弱之心證，信 其事實上之主張大概為如此者為已足。而假處分係保全強制 執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預 防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主 張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟 繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處 分時應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判決先例參 照)。
二、本件相對人就其與抗告人間返還支票等事件(案列：原法院1 08年度重訴字第867號，下稱本案），聲請供擔保禁止抗告 人於本案判決確定前就原裁定附表所示支票（下稱系爭支票 ）為提示或轉讓之假處分，經原法院裁定准許，抗告人不服 ，提起抗告。抗告意旨略以：系爭支票乃訴外人楊金順為清 償借款債務而轉讓予伊，伊係合法持有，相對人既非前揭支 票發票人，亦未舉證釋明其為背書人或票據法施行細則第4 條規定之原票據權利人、伊與楊金順有就轉讓系爭支票之行 為為通謀虛偽意思表示、無法取回支票受有何種重大難以回 復之損害等項；另相對人聲請假處分所欲保全之請求復為臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度重訴字第690號履 行和解契約等事件、原法院106年度訴字第4636號債務人異 議之訴等事件（下分稱履行和解契約、債務人異議之訴事件
）確定判決既判力或爭點效所及，顯未釋明請求及假處分之 原因，縱其願供擔保亦無從補釋明之欠缺，原裁定准其所請 ，於法未合，應予廢棄等語。
三、經查，相對人聲請假處分，主張楊金順前於民國106年1月4 日夥同他人詐欺、脅迫伊成立和解契約（下稱系爭和解契約 ），約定由伊給付楊金順和解金新臺幣（下同）600萬元， 並交付訴外人洪信泰為清償債務交伊持之系爭支票予楊金順 ，作為和解金清償之擔保。嗣楊金順起訴請求伊履行系爭和 解契約，獲勝訴判決確定（新北地院第690號判決、本院107 年度重上字第365號判決、最高法院108年度台上字第1152號 裁定，下合稱系爭確定判決），並向新北地院執行處（下稱 執行法院）聲請對伊強制執行（案列：108年度司執字第813 04號），伊已於108年8月28日向執行法院清償和解金600萬 元本息及執行費用完畢，自得請求楊金順返還原供擔保之系 爭支票，詎楊金順明知應返還系爭支票，竟於同年8月13日 與抗告人通謀而為虛偽之意思表示轉讓系爭支票，經伊催告 ，楊金順仍怠於向抗告人取回，伊自得代位楊金順請求抗告 人返還系爭支票予楊金順，由伊代位受領等情，業據其提出 系爭支票、本案（言詞辯論期日）通知書、系爭確定裁判、 新北地院執行命令、系爭執行事件訊問筆錄、新北地院收據 及收受民事案款通知、（楊金順）刑事告訴暨強制處分聲請 狀、本案（楊金順）民事言詞辯論意旨狀及（相對人）民事 準備㈠狀、105年度民公彭字第99238號和解契約公證書、債 務清償協議書等件為證（見原法院卷第17至89頁、本院卷第 149至160頁），堪認相對人就本件聲請所欲保全強制執行之 依系爭和解契約及債權人代位權等法律關係，代位楊金順向 抗告人為返還系爭支票及由伊代位受領等請求，已為釋明。 次查，相對人主張系爭支票發票日分為109年2月15日、同年 3月15日、同年4月15日，楊金順於系爭履行和解契約事件判 決確定後，對伊聲請強制執行，明知日後應返還系爭支票予 伊，竟於108年8月13日（強制執行程序中）與抗告人通謀而 為虛偽之意思表示轉讓系爭支票予抗告人，如未禁止抗告人 提示或轉讓該支票， 其於發票日屆至後向付款人提示請求 付款，或隨時將票據轉讓第三人，請求標的之狀變更，其所 為本案請求，即有不能執行或甚難執行之虞等情，亦據其提 出系爭支票、本案（楊金順）民事言詞辯論意旨狀、債務清 償協議書等件為憑，足使法院得薄弱之心證，信其事實上之 主張大概如此，其釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保以補 釋明之不足，則原法院審酌抗告人遭禁止提示或轉讓支票， 可能受有票面金額之損害、金融業者辦理支票掛失止付時，
為保障執票人權利，應留存止付金額（票據法施行細則第5 條第5項規範意旨參照）等項，依命相對人以600萬元供擔保 准為假處分，即無不合。至於抗告意旨稱：相對人未舉證釋 明其為原票據權利人及伊與楊金順有就轉讓支票為通謀虛偽 意思表示、本案請求為系爭履行和解契約及債務人異議之訴 等事件確定判決既判力或爭點效所及云云，核屬實體事項之 爭執，尚非假處分聲請程序所得審究，抗告人執此指摘原裁 定不當，難認有據。另相對人係依民事訴訟法第532條規定 聲請假處分一節，業據相對人於民事聲請假處分狀明載（見 原法院卷第12至13頁），抗告人執與本件聲請無涉之票據法 施行細則第 4 條（關於禁止請求票據付款處分）、民事訴 訟法第538條（定暫時狀態假處分）等規定，稱相對人本件 聲請與前揭票據法施行細則第 4 條、民事訴訟法第538條等 規定要件不符，應予駁回云云，亦無可取。從而，原裁定准 許相對人以現金600萬元或同額之國內銀行可轉讓定期存單 為抗告人供擔保後，抗告人就持有系爭支票，於本案判決確 定前，不得為提示或轉讓第三人，核無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 劉育妃