假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,1616號
TPHV,108,抗,1616,20200326,1

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1616號
抗 告 人 蘇盈臻





上列抗告人因與相對人桂林彩色印刷有限公司間假扣押聲明異議
事件，對於中華民國108年11月6日臺灣新北地方法院108年度全
事聲字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1、2項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及債務 人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件相對人 於原法院聲請對抗告人之財產為假扣押，經原法院駁回抗告 人之異議後，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀表明不服之 理由，相對人亦提出陳述意見狀（見本院卷第45頁至第141 頁），是已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國95年2月6日至108年3月 15日擔任伊公司會計期間，利用職務之便，不法侵占公司款 項新臺幣（下同）741萬4,514元，伊得請求抗告人賠償上揭 損害。詎抗告人於伊提出刑事告訴後即委託房屋仲介公司銷 售其名下新北市○○區○○路0段000巷0○0號房屋及坐落基地（ 下稱系爭房地），顯有脫產之情形，自有予以假扣押之必要 ，並陳明願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522 條第1項之規定，聲請就抗告人財產於741萬4,514元範圍內 予以假扣押等語。經原法院司法事務官以108年度司裁全字 第936號裁定准伊以250萬元為抗告人供擔保後，予以假扣押 。抗告人提出異議，原法院以108年度全事聲字第82號裁定 （下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，提起抗告，請求廢 棄原裁定。
三、抗告意旨略以：伊為相對人公司法定代理人簡有貴之同居人 ，簡有貴將其個人財務與相對人公司帳戶相互交錯使用，凡 由相對人公司轉入伊帳戶之款項均經簡有貴同意，伊並無侵 占相對人公司款項。又伊並未委託仲介公司銷售系爭房地，



且伊另有多筆不動產，本件並無日後難以強制執行之虞，自 無假扣押之必要云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之， 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定 有明文。準此，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫 未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟假 扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法 院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為 假扣押。又所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使 法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；所 謂釋明者，則係指當事人提出之證據未能使法院達於確信之 程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此，二者對於法院形成心證之程度未盡相同。而所謂假扣 押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或 應在外國為強制執行者，如：債務人浪費財產、增加負擔、 或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。另假扣押為保全強 制執行方法之一種，苟合於假扣押條件，並經債權人聲敘假 扣押之原因存在，法院即得為假扣押之裁判，至債權人起訴 主張之實體上理由是否正當，乃屬本案實體問題，非假扣押 裁判中所能解決。
五、經查：
㈠相對人主張：抗告人於擔任伊公司會計期間，利用職務之便 ，不法侵占伊款項741萬4,514元，伊得請求損害賠償等情， 業據提出臺灣新北地方檢察署刑事傳票、刑事告訴狀、新北 市地籍異動索引、戶籍謄本、照片、聯邦銀行消費明細、房 屋租賃契約書、薪資表、簡有貴筆記、護照、零用金簿等為 證（見原法院108年度司裁全字第936號卷《下稱司裁全卷》第 1頁背面至第4頁、本院卷第53頁至第140頁)，堪認抗告人就 本件假扣押之請求已為釋明。至抗告人辯稱：伊為相對人法 定代理人簡有貴之同居人，凡由相對人公司轉入伊帳戶之款 項均經簡有貴之同意云云，核屬實體法律關係之爭執事項， 非本件假扣押裁定程序所得審酌，抗告人所辯，尚無可採。 ㈡相對人主張：抗告人於伊提出刑事告訴後即委託房屋仲介公 司銷售系爭房地，抗告人有脫產之情形，若不儘速加以保全 ，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出大家房屋



板橋層峰加盟店之營業員名片、系爭建物、土地第二類登記 謄本及建物複丈成果圖為憑（見司裁全卷第4頁背面至第7頁 )。稽諸系爭建物及土地第二類登記謄本係層峰地產有限公 司所自行列印，上開營業員名片記載層峰地產有限公司統編 資料，並參酌系爭建物複丈成果圖應非一般人可輕易取得， 足徵相對人已釋明抗告人擬銷售系爭房地等情，在一般社會 通念上，可認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞等 情事。至抗告人雖謂其另有多筆不動產，並無日後難以強制 執行之虞云云，惟相對人已釋明抗告人就其財產為不利益之 處分之虞，其對本件假扣押之原因，並非毫無釋明，僅係釋 明有所不足，相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸 前揭說明，相對人本件假扣押之聲請，為有理由，應予准許 。
六、綜上，相對人聲請本件假扣押，就其請求及假扣押之原因均 已釋明。該釋明雖有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋 明之不足，法院自得命其供擔保後准予假扣押。原裁定維持 司法事務官所為准相對人供擔保後得為假扣押之裁定，駁回 抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　26　　日 民事第五庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉