臺灣高等法院民事判決
106年度上更㈠字第70號
上 訴 人 胡桂蘭
訴訟代理人 康英彬律師
上 訴 人 彭明焜(即彭新常之承受訴訟人)
訴訟代理人 陳鼎正律師
複代理人 高靖棠律師
上 訴 人 彭明炫(即彭新常之承受訴訟人)
訴訟代理人 陳鼎正律師
上 訴 人 彭玉秋(即彭新常之承受訴訟人)
彭秀美(即彭新常之承受訴訟人)
彭秀玉(即彭新常之承受訴訟人)
被 上訴人 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
訴訟代理人 吳東霖律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年9月
10日臺灣桃園地方法院102年度訴字第540號第一審判決提起上訴
，本院前審判決後，經最高法院第一次發回更審，本院於中華民
國109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項命上訴人甲○○自民國一０二年四月九日起至返還土地之日止，按月給付逾新臺幣壹仟參佰玖拾肆元；及第二項命上訴人甲○○給付新臺幣壹拾萬零玖佰玖拾貳元本息；第三項命庚○○給付自民國一０二年四月二十一日起至返還土地之日止，按月給付逾新臺幣柒佰捌拾壹元；及第四項命庚○○給付新臺幣柒萬參仟陸佰陸拾貳元本息部分，暨各該部分假執行之宣告，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，及發回更審前第三審訴訟費用除確定部分外由上訴人甲○○負擔百分之六十三，餘由上訴人己○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查被上訴人於民國（下未特別標明紀年同）101 年6月間由
前任管理人陳大能召開信徒大會，會中決議通過選任壬○○為 管理人等情，業據證人陳大能於臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）102年度訴字第1657號確認委任關係不存在事件（ 下稱另案訴訟）中證述屬實，有另案訴訟筆錄影本、開會函 文及與公所往來函文說明等件可按（見本院前審卷一第207 頁、第220至223頁、本院前審卷二第107、108、130、131頁 ），迄管理人未有變更，依辛○○組織章程第14條第3款、第1 5條之規定（見原審卷第173至176頁），壬○○以被上訴人法 定代理人身份提起本件訴訟，即無不合。又陳大能雖證述壬 ○○係當次加入為信徒、以鼓掌方式表決及未經主管機關核備 等情，惟主管機關核備與否並不影響決議之效力，是壬○○是 否同次信徒大會加入為信徒、鼓掌方式是否為合法表決方式 ，因被上訴人之組織章程並未有規定，縱認有瑕疵，要屬決 議方法之違反，僅屬得撤銷之事由，均難認該次選任壬○○為 管理人之信徒大會決議無效。至壬○○迭次以管理人身分於同 年9月2日、104年10月、107年間所召開之信徒大會，即非無 召集權人所為之召集。庚○○雖以歷次信徒大會決議均屬違法 為由，另案訴請確認被上訴人與壬○○間之委任關係不合法， 業經本院以107年度上更一字第18號判決，認定被上訴人與 壬○○委任關係存在，最高法院108年度台上字第372 號確定 判決亦同此認定，有上開判決在卷可按（見本院卷㈡第213至 226頁），上訴人仍爭執被上訴人選任管理人程序有瑕疵， 壬○○不具管理人資格，所提起本件訴訟未經合法代表云云， 即無可採。
二、又彭常新於108年3月7日訴訟繫屬中死亡，由其繼承人即上 訴人己○○於108 年8 月22日具狀聲明承受訴訟，並經本院於 108 年9 月2 日裁定命其餘繼承人即上訴人戊○○（與己○○合 稱己○○等2人）、乙○○、丁○○、丙○○（與己○○等2人合稱己○○ 等5人）承受訴訟，有除戶謄本、繼承系統表可按（見本院 卷㈡第197至205頁、第231至236頁），核先敘明。三、上訴人乙○○、丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000 0000 000000 地號 土地（下分別逕稱某地號土地，合稱系爭土地）為伊所有。 上訴人甲○○及庚○○分別占有其中部分土地，甲○○占用189 地 號土地上如附圖所示215 號部分面積共191.8 平方公尺土地 （下稱215 占地），建有門牌號碼桃園市○○區○○街000號3 層樓RC磚造房屋（下稱215 號房屋）使用，庚○○則占用187
、193 之9 地號土地如附圖所示225 號部分面積共111.6 平 方公尺（下稱225 占地，與215 號占地合稱系爭占地），建 有門牌號碼同上街225 號2 層樓房屋（下稱225 號房屋）。 甲○○、庚○○分別占有上開土地，均無正當權源，無法律上原 因，受有相當於租金之利益，致伊受有損害。縱伊與原215 、225占地之泥造瓦屋所有權人楊祥、彭為正存有借貸關係 ，依民法第470條規定，使用目的已因地方繁榮而消滅。又 於楊祥、彭為正死亡時，契約即為終止。甲○○、庚○○嗣後重 建RC房屋，已非原約定以建造泥屋瓦房之使用方法，伊亦得 依民法第472條第2款、第4款規定，以起訴狀繕本送達、本 院前審103年2月14日準備程序，及於本院106年11月13日準 備程序為終止之意思表示，使用借貸關係亦已終止。另縱認 與庚○○有使用借貸關係，庚○○死亡亦已終止。又庚○○死亡後 ，應由己○○等5人依繼承之法律關係，負返還土地及連帶給 付相當租金不當得利之義務等情。爰依民法第767 條第1 項 前段、中段、第179 條規定，求為命甲○○、庚○○應分別拆除 215號、225號房屋，並返還215、225占地，並給付自起訴時 回溯5年至返還土地止之不當得利。【原審判命㈠甲○○拆除21 5 號房屋，返還215 號占地，並應付被上訴人新臺幣（下同 ）10萬992 元及自102年4月9日起計之法定遲延利息，暨自1 02 年4 月9 日起至返還土地之日止，按月給付2,230 元；㈡ 庚○○應拆除225 號房屋，返還225 號占地，並給付被上訴人 7 萬3,622 元及自102年4月21日起計之法定遲延利息，暨自 102 年4 月21日起至返還土地之日止，按月給付1,250元， 駁回被上訴人其餘請求；並就勝訴部分准其假執行之聲請。 上訴人據此提起上訴】，並於本院上訴聲明：上訴駁回（被 上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，於茲不贅 ）。
二、甲○○則以：被上訴人為陰廟，附近多為墓地，屯墾之初，廟 方管理人為繁榮地方，廣邀鄉民前往附近居住，並提供土地 供鄉民建屋使用。伊之先祖楊祥於日治時期即約23年間於其 上建屋，當時為新竹州中壢郡楊梅庄伯公岡百五十二番地， 伊自3歲時，即38年間起由楊祥女兒楊銀妹收養，而居住於 該址。日治時期以建地租屋設定不定期、無地租之地上權， 口頭約定即生效力，毋須登記，楊祥係基於地上權而使用21 5占地。退步言之，亦與被上訴人間永久居住及繁榮地方之 使用借貸關係而使用上開房屋基地。楊祥死亡後，由楊銀妹 繼承上開權利，並於71年3月間將215號房屋及占有權利出售 予甲○○，伊於73、74年間翻修重建，並與楊銀妹同住，未逾 地上權範圍及使用借貸目的。又附近富岡火車站於18年即已
設立，迄今系爭土地仍非繁榮，經伊受讓後居住使用，使用 借貸目的並未消滅，並非無權占有；退步言之，被上訴人請 求之相當租金亦過高等語置辯，於本院上訴聲明：㈠原判決 不利於甲○○部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
三、己○○等2人則另以：225號房屋為先祖彭為正，傳予其子彭連 春分家後，再由彭連春之子庚○○取得225號房屋事實上處分 權，並於67、68年重建225號房屋，基於自日治時期起所設 立之地上權占有225占地；退步言之，亦與被上訴人間成立 使用借貸關係而使用，繁榮地方及永久居住之使用目的並未 消滅。庚○○並於75年間將事實上處分權移轉予己○○等2人分 別共有等語置辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於庚○○ 部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。乙○○、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，據 其所具書狀則以：225號房屋為己○○等2人共有，與渠等無關 等語。
四、本院之判斷：
㈠查坐落桃園市○○區○○段000 0000 0000 00 地號土地自35年辦 理總登記以來，即登記為被上訴人所有，有土地登記簿謄本 可按（見原審卷第10至12頁），被上訴人即為系爭土地之所 有權人，堪予認定。己○○等2人雖稱土地係暫時登記在廟方 云云，並未能提出證據以實其說，復與登記情形不符，即無 可採。又查215號、225號房屋依序占用189 地號土地上如附 圖所示215 號部分（面積共191.8 平方公尺）土地，187 、 193 之9 地號土地，如附圖所示225 號部分（面積111.6 平 方公尺），業經原審會同桃園縣楊梅地政事務所至現場勘驗 測量，有勘驗筆錄、該所102 年6 月17日楊地測字第102600 0313號函、同年7月22日楊地測字第1026000399號函附更正 之複丈成果圖及102年8月20日楊地測字第1020002438號說明 函可按（見原審卷第57至59頁、第89、90、148、149、208 頁），亦堪認定。
㈡再查，215號房屋為甲○○於71年間向楊銀妹購買後，於73 年、74年拆除重建，甲○○對215號房屋有事實上處分權，為 其自陳在卷，並有改制前桃園縣政府地方稅務局楊梅分局10 2年4月18日桃稅楊字第1029003585號函、買賣所有權移轉契 約書、簡便行文表可按（見原審卷第28頁、本院前審卷一第 38頁反面、本院卷㈡第83至85頁），堪予認定。又查225房屋 則經庚○○於67、68年所建，庚○○對225號房屋有事實上處分 權，並為上訴人所不爭執（見本院前審卷二第208頁、本院 卷第㈡第288、291頁），於庚○○死亡後，由其繼承人即己○○
等5人繼承其事實上處分權，應堪認定。是被上訴人以其為 系爭土地所有權人，訴請甲○○、己○○等5人分別拆除215號、 225號房屋占用如附圖所示215占地、225占地部分，即非無 據。己○○等5人雖以庚○○於75年間即將事實上處分權讓與己○ ○、戊○○共有，並提出桃園市政府地方稅務局楊梅分局函覆 稅籍沿革為憑（見本院卷㈢第33頁）。按未辦保存登記之不 動產，倘受讓人與讓與人間無相反之約定，固仍得由讓與人 將該不動產之事實上處分權讓與受讓人，惟仍應有讓與之約 定及事實。又按稅籍登記不過為稅捐機關之行政管理措施， 不具公示性，稅籍登記之變更非民法不動產物權權利變動之 要件。且依上開函文所示，225號房屋之納稅義務人自66年1 2月起以買賣登記為彭莊桃妹，至75年9月移轉登記予己○○等 2人止，均未曾以原始起造人庚○○為登記，更徵該房屋之稅 籍登記與實際事實上處分權歸屬並不一致。復查庚○○自68年 起至其108年死亡止，戶籍均設於225號房屋址，並為該戶戶 長，有其除戶謄本可按（見本院卷㈡第201頁），並於生前在 本件訴訟表明其為事實上處分權人，未曾有讓與子女之表示 ，己○○等5人既無法提出與庚○○於75年間讓與事實上處分權 之合意及移轉之證據，則己○○等2人為庚○○之子，縱變更登 記由渠等為納稅義務人，亦難認己○○等2人確已於75年間取 得事實上處分權，己○○等5人主張225號房屋為己○○等2人共 有，始有拆除權能，與其他繼承人無涉云云，自無可採。 ㈢甲○○主張215占地係楊祥自日治時期，即23年間與被上訴人有 設定不定期、無地租之地上權，且依日治時期之法令，口頭 約定即成立，並依日本法令推定成立地上權，非無權占有； 己○○等2人則以：225占地係彭為正至遲於日治時期，即明治 42年（西元1909年），即設籍於該址而與被上訴人有意定地 上權存在，並由彭連春分家後接續使用，非無權占有。查： ⒈按臺灣在日治時期關於不動產物權變動所適用之法律，大致 可分為三個階段，第一階段自西元1895年（明治28年）5月8 日起至西元1905年（明治38年）6月30日止係適用臺灣之「 舊慣」，依當事人意思表示之合致而發生效力（採意思主義 ）；第二階段自西元1905年7月1日起至西元1922年（大正11 年）12月31日止，因台灣土地登記規則之施行，就已登錄於 土地台帳之土地，其業主權（相當於所有權）、典權、胎權 （相當於抵押權）、耕權（以耕作等農業為目的之土地借貸 ）之變動須登記始生效力（採登記要件主義）；第三階段自 西元1922年（大正11年）1月1日起施行法律第3號，進入以 敕令立法為原則，此時期改以日本當時有效民法為原則，台 灣地方習慣為例外，迄至西元1945年（昭和20年）12月24日
臺灣光復時止，因日本民法施行於臺灣，不動產物權之變動 亦採意思主義。故於日治時期有關不動產法律之效力，自應 適用行為當時所施行之法令或習慣，此亦為實體法從舊之法 律適用。日治時期關於不動產之變動，第一、三階段依舊慣 之物權變動，雖不以登記為要件，惟仍需當事人意思表示合 致始發生效力。
⒉查被上訴人係約於光緒17年（西元1891年）至19年間，由徐 景雲捐地，曾茂麟、劉兆榮等發起所建之寺廟（伯公岡辛○○ ），並由劉兆榮擔任管理人；依前述於日治時期第二階段辦 理其土地之業主權（所有權）登記，管理人於大正7年變更 為劉池塘，大正14年變更為謝石、徐明裕，於73年間集八大 莊（現在楊梅、新屋、新豐、湖口四鄉鎮八個輪值里）資金 重建，由陳大能任管理人迄至101年召開前述信徒大會改選 壬○○等情，有全國寺院宮廟基本資料調查表、日治時期426 番地土地謄本、國立中央圖書管台灣分館印行新庄子東海堂 徐氏族譜、國立中央大學終戰前楊梅地區社會經濟發展研究 論文、103年慶讚中元特刋、66年12月台灣文獻第28卷第4期 之楊梅鎮寺廟查訪內文可資互為參照（見本院前審卷二第20 9、266、267、272、273頁、第237至257頁）。足見被上訴 人管理人於日治時期至光復之初均相續存在，甲○○亦不否認 101年前被上訴人歷任管理人完整並無中斷（見本院前審卷 二第264頁），而堪認定。次查，甲○○主張215占地之地上權 ，係先祖楊祥與被上訴人間於23年間意思表示合致而成立， 依其所指時間，雖應適用日治時期第三階段之法令，惟其並 未提出任何書面契字、立據為憑，且亦自承未曾繳付任何地 上權之價金等語（見原審卷第26頁、本院卷㈡第289、291頁 ），且由其與楊銀妹於71年間就215號房屋之買賣契約書中 ，隻字未提有受讓地上權權利及支付使用土地對價之意，則 甲○○主張楊祥與被上訴人管理人就設定地上權之意思表示一 致，依日治時期意思主義取得地上權，已非無疑。又己○○等 2人則主張225占地之地上權，係彭為正與被上訴人間至遲於 8年（明治42年）間意思表示合致而成立等語，惟依前所述 ，倘係日治時期第二階段，物權變動並非採意思主義，自無 從合意成立地上權。而查彭為正為明治23年生之人，於明治 42年始寄留於新竹州中壢郡楊梅庄伯公岡三百二十八番地， 有彭為正日治時期戶籍資料可按（見本院卷㈠第321頁），並 無證據顯示其於日治時期第一階段即已居住於225占地，自 難認有與被上訴人意定成立地上權之可能。又己○○等5人亦 未能提出任何書面、立據為憑，庚○○亦不否認未曾繳付土地 使用對價等語（見原審卷第26頁、本院卷㈡第289、291頁）
。是己○○等5人主張彭為正有與被上訴人之管理人設定地上 權之意思表示一致，依日治時期意思主張取得地上權，並未 提出任何證據以實其說，亦難盡信。
⒊再查被上訴人名下之土地，均有於光復後之38年間，辦理地 上權登記之情形，其中189地號土地上分別有以權利人廖田 石妹、徐金鑑等5人設定存續期間不定期限之地上權，另同 段180、192、227、248、255地號等亦均有設定地上權等情 ，有上開土地登記謄本之他項權利部可稽（見本院前審卷二 第80至93頁）。足見被上訴人名下之土地，於同遭人建屋使 用之情形下，有經辦理地上權與未辦理地上權登記之區別。 被上訴人稱：若有同意則會為地上權登記，反之，則無地上 權之設定等語，即與其土地之登記情形相符，應可採信。況 於被上訴人之管理人並無不明之情況下，上訴人復表示其自 先祖世居未輟，並與被上訴人距離相近，且會至廟添香火、 捐獻等情，倘確與被上訴人間自日治時期即存有地上權迄今 ，豈會長期放任未為向被上訴人請求辦理地上權登記，顯有 違常理。
⒋再者，上訴人於訴訟之初即已自陳：其不希望租地，要用買 的，76年間就去登記要買地，但就沒有下文等語（見原審卷 第25頁正反面、第26頁），足見上訴人並未有以行使地上權 之意思使用215、225占地至明。而房屋長期占用他人土地， 可能為無權占有，亦可能基於借貸、租賃或行使地上權之意 ，並與日治時期之法令難認有所違反，是縱215號房屋、225 號房屋有自日治時期即以泥屋瓦房占用215占地、225占地， 並分別約於73年、67年間改建時被上訴人未即有異議，因而 有長期占用之事實，亦不足以推認有與被上訴人為地上權之 合意存在。上訴人雖以日本民法規定，以在他人土地上有工 作物為目的而使用土地，即應推定為地上權人云云，惟綜合 上情判斷，已足以證明上訴人與被上訴人間並無地上權合意 之存在，上訴人主張與被上訴人間有地上權合意之存在，其 以日治時期意定地上權為其占有權源云云，即無可採。 ㈣甲○○復主張被上訴人於日治時期為繁榮地方，而將土地提供 予楊祥永久居住，而成立使用借貸關係，楊祥死亡後，由楊 銀妹繼承權利，楊銀妹於71年3月間將此權利與215號房屋併 同出售，經其於73、74年間翻修重建，繼續居住使用，系爭 土地附近市容仍非繁榮，使用目的並未消滅；己○○等2人亦 主張被上訴人為繁榮地方，將土地提供彭為正居住，成立使 用借貸關係，後由彭連春取得，再由庚○○取得，於67、68年 重建225號房屋居住使用，使用目的未消滅等語。經查： ⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。民 法第470條第1項定有明文。準此，因一定使用目的而約定借 貸者，該目的完成，即屬已使用完畢，使用借貸契約因而消 滅，貸與人自得為返還之請求。
⒉查被上訴人於日治時期辦理土地登記時，曾申具理由，將建 廟緣由及管理情形，在土地申告書之「辛○○理由書」中記載 ：「右書徐景雲先年施出義塚地及田業壹所，土名伯公岡庄 ，四界載明字據，謂之義塜。嗣後將義塚面前建築一小廟， 稱辛○○。委因徐景雲居住迢遠，當日係交劉兆榮管理…其祭 費僅就此田租開用，所以每年地租係徐景雲喜歡（歡喜）完 納…明治34年5月8日右…」等語，有摘自國立臺灣師範大學地 理學系第七屆教學碩士論文之全國寺院宮廟基本資料調查表 可稽（見本院前審卷二第209頁），此基本資料係調查後由 各宗教團體自行撰寫，供大眾參考，且被上訴人於日治時期 既有辦理土地登記，自應有土地申告書，應認其內容並非虛 構。且上開內容與新庄子東海堂徐氏族譜之合約創建義塚樂 施司業字（1893年）記載：「同立合約創建義塚樂施田業字 業戶徐景雲，總理劉兆榮…緣我大溪墘一帶未有義塚，骸骨 拋露…將雲上年間樂施塚地，土名伯公崗山頂，創建義塚。 將各莊所有無嗣孤骨，倩工收殮於伯公崗山頂，創建義塚一 大穴…每年帶錢糧銀三元，萘佃實收租穀十石，以為祭祀， 交就近總理、莊耆辦理…」等契約文句，與被上訴人祭祀之 對象相符（見本院前審卷二第273頁），應認上開全國寺院 宮廟基本資料調查表內容，自屬可採。被上訴人既未能提出 其他證據為佐，僅空言否認其該等證物之真正，即無可採。 復參諸證人即辛○○信徒許坤證稱：辛○○日治時期的土地是草 堆、草很高等語；及系爭土地鄰近居民廖炳輝亦證述：聽上 一輩的人說，廟從前是無主孤魂的陰廟，附近都是荒地、後 面是墓地、是亂葬崗，辛○○是陰廟等語（見本院前審卷二第 70、73、74頁），與前述文獻記載被上訴人建廟背景相符， 足見被上訴人原係收殮四散骨骸之陰廟，系爭土地及其附近 土地於建廟前均甚為荒涼，自屬必然。次查，證人許坤證述 ：被上訴人後來就找人蓋矮房子，有500多戶等語；非信徒 之證人廖炳輝亦證述：那時候的管理人叫謝石、徐明裕，請 附近的人到旁邊蓋房子，初一十五去那裡拜拜，延續廟的香 火，父母也跟去買房子，沒有買土地，富岡街上有2、300間 ，廟裡有廟公在燒香等語（見本院前審卷二第70、73、74頁 ），衡諸系爭土地與被上訴人所在位置不遠，且又甚為荒涼 ，倘非被上訴人願提供土地借予居住建屋使用，當無人願意
前往墓地附近居住至明，且被上訴人之管理人就近為廟務之 管理，又豈會放任他人於其土地上建屋，而未加聞問及阻止 。綜合上情，認上訴人主張被上訴人為繁榮地方，廣邀鄉民 前往附近居住，並提供土地供鄉民建屋使用，基此目的成立 使用借貸關係，應堪認定。
⒊而查，被上訴人現仍為墓地前方之寺廟，有105年間之空照圖 及甲○○提出之示意圖可按（見原審卷第29頁以下附件、本院 卷㈠第33頁），並為兩造所不爭執（本院卷㈢第167、168頁） 。惟被上訴人之信徒嗣已廣及四鄉鎮八大庄，每八年輪值祭 祀，香火不絕，並於73年間集資重建今日寺廟本體，業如前 述。而使用被上訴人土地建屋之人並非均屬信徒，業據廖炳 輝證述如前，並有證人即鄰庄而未有使用被上訴人土地之信 徒張五郎證述屬實（見本院前審卷二第70頁反面、第71頁） ，上訴人仍稱被上訴人提供土地使人居住於附近以添香火、 推動廟務等目的，即難認迄仍存在而必要。又被上訴人所有 與系爭土地鄰近之其他土地，被徵收而使道路拓寬，成為現 有筆直新明街及中正路，有前開示意圖及為甲○○書狀所陳述 無訛（見本院前審卷一第185頁），而215、225號建物所在 之信義街與中正路筆直平行，為雙向車道，附近住家林立， 亦有零星餐飲、商業活動等情，有勘驗筆錄及建物正門外景 、信義街及民生街交叉路口等照片可按（見原審卷第15、16 、58、62、63、64頁），亦與被上訴人稱有因道路徵收而領 取徵收補償款繳清所欠稅金等語相符。足見系爭土地已宜於 人居，並不因緊臨墓地而成為嫌惡避居之荒涼之所，縱被上 訴人未繼續提供土地予居民居住，亦不影響附近現有既成之 環境，依前揭說明，應認被上訴人原提供土地使上訴人先祖 前往居住建屋之目的已完成。至於所謂之繁榮，並不以一時 、一地觀之，仍應與締約時之使用借貸目的為觀察。系爭土 地屬桃園市之鄉鎮，非工業或商業發展產業重鎮，自不可能 與高度都市化之城市相比，此亦非原使用借貸之目的，其目 前之發展亦無可能再因單純提供鄉民繼續居住即有更繁榮之 可能。系爭土地原荒涼無人願前往居住之情況，已因提供居 住迄今非無人前往居住之處所，即為其繁榮之目的。是被上 訴人於前審就不爭執事項所謂：周圍有店舖但難稱繁榮一節 ，經查應係以其現狀與一般高度都市化之城市之商業活動作 比較，尚非自認使用目的未達之意，上訴人執此主張被上訴 人已自認云云，尚無可採。況查被上訴人廣邀前往居住於21 5、225占地之楊祥、彭為正均已亡故，原所建之泥造瓦屋， 使用至73、67年間，已歷50、60年，不堪居住使用，因而已 重建215號、225號RC磚造房屋於其上，為上訴人所不爭執，
更徵原使用借貸之目的已完成，上訴人稱使用借貸目的應包 括後代永久居住之意云云，並無法舉證以實其說，尚無可採 。
⒋承上，被上訴人與上訴人間之使用借貸契約既因使用目的完 成而消滅，依前說明，215號房屋、225號房屋占有215占地 、225占地即屬無權占有，被上訴人訴請上訴人分別拆除還 地，即屬有據。使用借貸契約既已消滅，被上訴人自無從再 依其他事由終止使用借款契約，則被上訴人得否另依民法第 472條第2款、第4款規定為終止，即無再審究之必要。 ㈤被上訴人請求不當得利部分：
⒈第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。又依社會通常觀念，無權占 有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益。是兩 造間之使用借貸關係消滅後，上訴人占有被上訴人之土地， 即無法律上之原因，而受利益，被上訴人依據不當得利之法 則，請求上訴人給付占用系爭土地相當於租金之不當利益， 自屬有據。惟按不當得利之受領人，不知無法律上原因，而 其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民 法第182條第1項定有明文。而未定期限之使用借貸，於使用 目的完畢時，貸與人即得為返還之請求，固毋庸再另為終止 之意思表示。惟查，系爭土地因鄰近道路拓寬、達到適於人 居情形之目的完成，係漸次達到此目的，非有特定明確之時 間；再徵諸被上訴人自承係於100年間信徒大會討論因需繳 交地價稅，商訂與占有人訂租約，酌收地租繳付地價稅等語 （見本院卷㈡第375頁），應認仍需經通知借用人，借用人始 知使用借貸關係已屆期消滅，而自此知其占有為不當得利。 從而，應認自被上訴人於102年3月29日以起訴狀繕本送達甲 ○○、庚○○時之翌日，即102年4月9日、同年月21日（見原審 卷第20、20之1頁送達證書）起，甲○○、庚○○就215、225占 地所受有之利益，始應對被上訴人負不當得利之給付義務。 至於上訴人於此之前之占有，既係依與被上訴人間之使用借 貸為其法律上占有之原因，被上訴人基於不當得利請求上訴 人給付占有之相當租金，即無可採。
⒉再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂 土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。 又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土 地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地 所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於 公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申
報者，則應以公告地價為其申報之地價。另基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商 業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項 ，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法 院68年度台上字第3071號判決先例可參）。本件雖係無權占 用系爭土地，惟亦係在土地上蓋用地上物，上開法律規定， 非不得作為本件計算不當得利之準據。審酌系爭土地位於楊 梅區富岡地區，215號房屋及225號房屋上訴人係作為居住生 活使用，未有何營業出租行為，而房屋面臨一般未劃設分向 線之雙向車道，離楊梅區富岡火車站約300 餘公尺，交通尚 稱便利，周圍有店舖，鄰近有富岡國小，生活機能普通，富 岡國小附近另有墓園，為兩造所不爭執，且有勘驗筆錄及照 片在卷供參等情，認應以申報地價5%計算為當。又查187、1 89、193之9土地102年1月之申報地價依序為1,680元/㎡、1,7 44元/㎡、1,680元/㎡ ，有系爭土地第二類謄本可按（見原審 卷第187、189、192頁）。215號房屋占用189 地號土地上如 附圖所示215 號部分（面積共191.8 平方公尺）土地，225 號房屋則占用187 、193 之9 地號土地如附圖所示225 號部 分（面積111.6 平方公尺），被上訴人得向甲○○、己○○等5 人請求各102年4月9日、同年月21日起，按月之不當得利依 序為1,394元（計算式：191.8×1,744×0.05÷12＝1,394，小數 點以下四捨五入，下同）、781元（計算式：111.6×1,680×0 .05÷12＝781），逾此部分之範圍，即無可採。五、綜上所述，被上訴人提供系爭土地之使用借貸目的已完成而 告消滅，甲○○之215號房屋、己○○等5人繼承庚○○之225號房 屋占有系爭土地，即屬無權占有，被上訴人訴請返還，並請 求自借貸關係終止後，上訴人知有不當得利時起之不當得利 ，即屬可採。是被上訴人依民法第767 條第1項前段、第179 條規定，請求㈠甲○○拆除215 號房屋，返還215 號占地，並 應自102年4月9日起至返還土地之日止，按月給付1,394元； ㈡己○○等5人應拆除225 號房屋，返還225 號占地，及自102 年4月21日起計至返還土地之日止，按月給付781元，為有理 由，逾此範圍之請求，即為無理由。從而，原審就超過上開 應予准許部分【即主文第一項後段甲○○按月給付836元（計 算式：2,230－1,394＝836）及第二項給付10萬992元本息、第 三項後段庚○○按月給付469元（計算式：1,250－781＝469）及 第四項給付7萬3,662元本息】，為上訴人敗訴之判決，並就 此部分准為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴
之判決，並就該部分准為假執行之宣告，核無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。又被上訴人請求拆屋還地，附帶請求相 當租金之利息，固受有請求不當得利之部分敗訴，惟酌量該 附帶請求原不併算訴訟價額，認仍應由敗訴之上訴人一造負 擔訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第385條第1項、第450 條、第449 條第1 項 、第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日 書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。