最高法院民事裁定 109年度台抗字第416號
再 抗告 人 黃秝宸
黃五稜
共 同
訴訟代理人 洪崇欽律師
徐文宗律師
上列再抗告人因與相對人丁綉英間聲請假處分事件，對於中華民
國108年12月2日臺灣高等法院臺中分院裁定（108年度抗字第393
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。 理 由
本件相對人主張：伊對再抗告人黃秝宸（原名黃美毓、黃宇聯）有新臺幣（下同）675 萬元本息之本票債權，前聲請對黃秝宸強制執行無效果，經臺灣臺中地方法院核發債權憑證在案。再抗告人黃五稜（黃秝宸兄長黃建境之子）以贈與為原因取得黃秝宸因繼承所得如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示土地（下稱系爭土地）後，於民國104年9月30日再以信託為原因，將各該土地登記在受託人黃秝宸名下。詎信託條款竟約定：「信託期間：……至委託人或受託人如一方死亡為止」，其他約定事項更記載：「委託人承諾本信託契約內，不須經委託人同意，受託人得自行處分本信託標的。」、「雙方約定本信託契約內，倘若未經受託人同意，委託人不許單方終止本信託關係。」，有違常情，該贈與契約及以贈與為原因所為移轉登記，均屬通謀虛偽意思表示而無效。縱認非無效，伊亦得請求撤銷詐害行為。況依該信託約定，亦可認為再抗告人間之真意為黃五稜將系爭土地贈與黃秝宸，而通謀虛偽意思表示以信託行為之外觀，隱藏贈與法律行為，再抗告人應受該贈與法律關係拘束。黃秝宸得請求確認再抗告人間（系爭土地）之贈與關係存在，及請求黃五稜塗銷系爭信託登記或更正登記原因為贈與（下合稱系爭請求），却怠於行使之。伊為保全對黃秝宸債權之強制執行，得依民法第242 條規定，代位黃秝宸為系爭請求（下稱本案請求）。頃獲悉黃秝宸近期亟欲變賣系爭土地，倘放任黃秝宸於伊提起本案請求前，將系爭土地為事實上或法律上之處分，則縱伊起訴後獲勝訴判決，亦無從強制執行或有甚難執行之虞等情，爰聲請准伊供擔保後，禁止再抗告人就系爭土地為移轉、讓與、設定抵押及其他一切處分行為。案經臺灣南投地方法院以108年度裁全字第113 號裁定（下稱第113號裁定）駁回。相對人提起抗告，原法院以：系爭土地及附表編號3 所示土地，係黃秝宸及黃建境之被繼承人黃姜金枝之遺產，經黃秝宸拋棄繼承後，由黃建境單獨辦理繼承登記，再以贈與為
原因移轉登記與黃五稜，嗣黃五稜再辦理信託登記與黃秝宸。依相對人提出之本票裁定等各件，可認相對人已釋明上開本案請求及假處分之原因，且復陳明願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請應予准許。審酌一切情狀，認相對人提供之擔保金額以69萬2,802元為適當，因而將第113號裁定廢棄，改裁定相對人以上述金額供擔保後，再抗告人對於系爭土地，不得為移轉、讓與、設定抵押及其他一切處分行為。
惟按債權人依民事訴訟法第532 條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求或得易為金錢請求者為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。是債權人聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，及債務人尚得處分債權人所欲請求之標的物為前提。至於他人間之訟爭事件，縱有利害關係，既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求，自無聲請假處分之可言。查系爭土地現信託登記在黃秝宸名下，相對人主張之本案請求係其代位黃秝宸請求確認再抗告人間（系爭土地）之贈與關係存在，及請求黃五稜塗銷系爭信託登記或更正登記原因為贈與，既為原裁定所認定之事實（見原裁定第5頁、第6頁），似見黃五稜對系爭土地並無處分權，且依相對人主張之本案請求，其對黃秝宸是否有金錢請求以外之請求，亦非無疑。果爾，原裁定未敘明相對人對黃秝宸有何「金錢以外之請求權」，及其所欲保全之強制執行為何，即遽認相對人假處分之聲請應予准許，殊嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 李 瑜 娟
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日