返還所有物等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,1944號
SLDV,107,訴,1944,20200217,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1944號
原　　　告　劉宏福
被　　　告　楊隆榮
　　　　　　紀清楚
共　　　同
訴訟代理人　商桓朧律師
複 代理 人　黃文祥律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國109 年1 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將如附表編號五、十二、十六、二十四、二十六、三十、三十六號「原告得請求返還之物品」欄所示物品返還予原告；如不能為給付時，應給付如附表編號五、十二、十六、二十四、二十六、三十、三十六號「原告得請求之金額」欄所示金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔五十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣叁萬零陸佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告起訴時，原聲明求為命㈠被告應返還如起訴狀附表 各編號所示之物，如不能返還時，應賠償如起訴狀附表各編 號所示之金錢；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬 3,640 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院卷第9 頁）。嗣於訴訟進行中，就 起訴狀附表關於手機（各為HTC 廠牌、酷派大神廠牌）部分 之請求，追加請求被告應再返還SONY廠牌手機1 支，並就請 求被告連帶金錢給付部分，減縮利息起算日為自起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日起算（見本院卷第80、216 至218 、 231 頁），被告復無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第 81至82、233 頁），核與民事訴訟法第255 條第2 項、第1 項第1 款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國106 年10月10日起至107 年5 月11日止 ，向被告乙○○承租其所有門牌臺北市○○區○○街00巷00 弄0 號房屋（下稱系爭房屋）旁增建之房間1 間，約定每月 租金5,000 元（下稱甲租約）；被告甲○○則係乙○○之受 僱人，並為乙○○處理租賃事宜。因上開房間漏水不能使用



，乙○○即於106 年10月間改提供系爭房屋旁之鐵皮屋（下 稱A 鐵皮屋）內1 間閣樓房間（下稱鐵皮屋房間）予伊居住 ，並於107 年農曆年前，允諾伊可將伊所有之挖礦機4 台（ 下稱系爭礦機）置於系爭房屋其他房間內，且租金不變，伊 遂於同年1 月間將系爭礦機搬至系爭房屋置放。詎伊於同年 5 月11日租期屆至委請搬家公司前來搬運，竟遭甲○○以伊 未付清積欠乙○○之租金及電費為由，將伊所有如附表各編 號「遭占有物品」欄所示物品（其中編號1 至21、27號為系 爭礦機之零組件內容物；下合稱系爭物品）留置在乙○○所 有且由甲○○管理之另一鐵皮空屋（下稱B 鐵皮空屋）內， 並以小貨車擋住B 鐵皮空屋出入口阻擋伊取回，而與乙○○ 共同無權占有系爭物品，被告自應返還系爭物品，如無法返 還，則應賠償如附表各編號「代償請求金額」欄所示金額。 又被告留置系爭物品，共同不法侵害伊對系爭礦機之所有權 ，致伊不能以礦機進行網路挖礦工作賺取收入，受有自同年 5 月11日起至同年10月3 日止，以每日2,232 元計算之預期 利益損害32萬3,640 元，亦應連帶負侵權行為損害賠償責任 等情。爰依民法第767 條第1 項、第184 條第1 項前段、第 185 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應返還系爭物 品予原告；如不能返還時，應就不能返還之物給付如附表「 代償請求金額」欄所示金額予原告；㈡被告應連帶給付原告 32萬3,640 元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢聲明第㈡項， 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係由乙○○委任甲○○直接管理，甲○ ○始為本件房屋租賃之出租人，乙○○並未占有原告之物。 次原告應舉證證明曾於租賃期間將系爭物品放在系爭房屋內 ，且原告亦曾於107 年5 月13日前往B 鐵皮空屋取回部分物 品，顯示原告取回物品無事實上障礙，故原告於租期屆滿後 應已取回其所有物品。再縱認原告尚有系爭物品未為取回， 原告應舉證證明所受損害為若干，且代償請求部分應扣除折 舊。又原告除甲租約外，另向甲○○租賃系爭房屋及A 鐵皮 屋內其他8 間房間，約定每間房間每月租金5,000 元（下稱 乙租約），並與甲○○約定應負擔租賃期間電費，故原告自 106 年10月10日起至107 年5 月11日止，應依租賃法律關係 ，給付甲租約與乙租約租金計31萬5,000 元、電費7 萬1,91 2 元，扣除其已付金額後，尚欠甲○○租金29萬5,000 元、 電費1 萬5,424 元，合計31萬424 元未清償，則甲○○依租 賃法律關係對系爭物品自有留置權，亦得以上開債權與原告 本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執



行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、查原告自106 年10月10日起至107 年5 月11日止，承租系爭 房屋旁增建之房間1 間，約定每月租金5,000 元。而系爭房 屋為三合院，臨近處並有A 鐵皮屋；原告於租賃期間，有使 用鐵皮屋房間，並曾將挖礦機放在系爭房屋。次原告於107 年5 月11日委請搬家公司前來搬運時，遭甲○○以原告應將 積欠費用付清為由，阻擋原告搬離；嗣後，原裝於搬家公司 貨車上之物品即經卸下，置於乙○○所有而由甲○○管理之 B 鐵皮空屋內等情，為兩造所不爭執（見本院卷第42至43、 234 至235 、295 頁），且有系爭房屋及A 鐵皮屋照片（見 本院卷第115 至118 頁）、平面圖（見本院卷第202 頁）可 憑，並經本院勘驗原告提出之對話錄音紀錄無誤，有錄音光 碟（外放證物袋）、本院勘驗筆錄（見本院卷第235 至254 頁）可稽，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求甲○○返還如附 表編號5 、12、16、24、26、30、36號「原告得請求返還之 物品」欄所示物品；如不能返還，應依民法第184 條第1 項 前段規定，給付如各該編號「原告得請求之金額」欄所示金 額予原告，為有理由：
⒈原告於租賃期間，有將其所有如附表編號5 、12、16、24、 26、30、36號「原告得請求返還之物品」欄所示物品放置在 系爭房屋或鐵皮屋房間內：
⑴按所有人依民法第767 條第1 項前段規定請求占有人返還其 所有物者，核係請求返還特定之所有權客體，並非請求返還 種類物，應具體表明足資識別該物之廠牌、型號、性質、特 徵等資訊，以使所請求返還之標的物具體、特定而得與他物 區別。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，苟被告對於原告所有物為被告占有之 事實有所爭執，應由原告就此先負舉證責任。原告主張其曾 將系爭物品放在系爭房屋或鐵皮屋房間內，惟於搬離時遭被 告扣留等語，為被告所否認，揆之前揭規定，亦應由原告先 就其確有將系爭物品放在系爭房屋或鐵皮屋房間內乙節，舉 證以實其說。
⑵附表編號1 至21、27號有關系爭礦機零組件部分： ①原告於租賃期間，曾將其所有之系爭礦機放置於系爭房屋乙 節，固有系爭礦機照片可稽（見本院卷第57至58、223 至22 7 頁），並經本院勘驗原告於107 年5 月6 日、同年月9 日



持手機拍攝之系爭房屋與鐵皮屋房間內部影片無誤，有本院 勘驗筆錄可憑（見本院卷第236 頁），且為被告所不爭執。 然依原告自承：伊係將系爭礦機內容拆開分列成附表項目， 系爭礦機本身非在附表請求範圍等語（見本院卷第275 頁） ，足見原告就附表編號1 至21、27號所示物品，乃係請求被 告返還組成系爭礦機之個別零組件，並非請求返還系爭礦機 本體。
②衡諸一般社會經驗，挖礦乃藉由電腦密集運算數據，在網路 上進行虛擬挖礦以牟利，挖礦機即指進行網路挖礦所用之設 備，係屬電子計算機之一種，其必須具備之硬體設備零組件 通常雖包括主機板、中央處理器、顯示卡、電源供應器、記 憶體、硬碟等。惟觀諸上載系爭礦機照片，可知系爭礦機為 使用者自行購買零組件組裝而成，非由電腦製造商按標準化 固定規格生產製造。而零組件乃屬科技產品，不同廠牌、型 號、規格之零組件為不同種類之物，效能、價格亦差異甚鉅 ，此觀原告所提網頁資料、BBS 站網路文章及其實際購買證 明所載不同廠牌、型號之主機板、中央處理器、顯示卡價格 益明（見本院卷第110 至111 、220 頁）；且使用者就挖礦 機硬體設備零組件，究會選擇購買何種廠牌、型號或規格之 產品，猶無一定標準可循。因每一零組件均為單一特定所有 權客體，原告既請求被告返還系爭礦機之個別零組件，首應 具體表明各該零組件之廠牌、型號，並舉證證明該等零組件 確為其所有且放在系爭房屋或鐵皮屋房間之事實。 ③附表編號5 、12號：
原告曾先後於106 年8 月18日、107 年2 月3 日，購買如附 表編號5 、12號所示顯示卡一事，業據提出訴外人網路家庭 國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）PCHOME購買證 明、良興購物網購買證明為證（見本院卷第220 頁）。被告 空言否認上開購買證明不足證明原告曾購買該等物品云云（ 見本院卷第289 頁），並不可採。又顯示卡係屬挖礦機必須 具備之硬體設備零組件，業如前述。衡諸原告自106 年10月 間起即開始承租系爭房屋旁增建之房間，亦有將其所有之系 爭礦機放置在系爭房屋；參以甲○○於臺灣士林地方檢察署 107 年度偵字第11735 、11736 號恐嚇取財得利等案件（下 稱另案）偵查中供稱：原告租房子，到了繳電費時，1 個月 電費2 萬多元，原告說電腦要耗電等語，業經本院調取另案 全卷查核無誤（見臺灣士林地方檢察署107 年度他字第2293 號卷第19頁），可徵於原告租賃期間，系爭礦機應有正常運 作進行網路挖礦工作，始需耗費高於一般家庭用電之電量， 則按理原告購置上述顯示卡後，當有將之組裝至系爭礦機內



使用等情以觀，堪認原告確有將附表編號5 、12號顯示卡置 於系爭房屋。被告泛詞爭執上開顯示卡非放在系爭房屋內之 電腦相關零件云云（見本院卷第289 頁），亦非足取。 ④附表編號16號：
原告曾於107 年2 月3 日，購買技嘉廠牌（GIGABYTE）GA-B 000-FinTech 主機板1 張乙節，業據提出良興購物網購買證 明為證（見本院卷第220 頁）。被告空言否認上開購買證明 不足證明原告曾購買該等物品云云（見本院卷第289 頁）， 無可憑採。又衡之主機板係屬挖礦機必須具備之硬體設備零 組件，且於原告租賃期間，其確有將系爭礦機放置在系爭房 屋進行網路挖礦工作，按理原告購置上述主機板後，應有將 之組裝至系爭礦機內使用等情，堪認原告確有將該主機板置 於系爭房屋。被告泛詞爭執前開主機板非放在系爭房屋內之 電腦相關零件云云（見本院卷第289 頁），誠非可取。 至原告主張其另有將5 張主機板放在系爭房屋云云。惟經本 院命原告具體表明請求返還物品之廠牌、型號為何以使請求 項目特定，暨提出購買證明（見本院卷第43、81、158 、20 5 、232 頁），原告並未具體表明其餘5 張主機板之廠牌、 型號，復未舉證證明購買事實。又觀之原告所提與搬家公司 間之LINE對話紀錄與BBS 站對話紀錄（見本院卷第63至67頁 ）、系爭礦機照片（見本院卷第57至58、223 至237 頁）， 暨經本院勘驗前述系爭房屋與鐵皮屋房間內部影片、原告於 107 年5 月13日拍攝之遭扣留物影片、及與被告間對話錄音 紀錄結果並製作勘驗筆錄（見本院卷第235 至254 頁），均 無從據以查悉認定系爭礦機有何細部零組件，遑論該零組件 之廠牌、型號為何。據此，因無從特定此部分請求返還之標 的物內容，揆之前揭說明，原告此部分之請求，即屬無據。 ⑤附表編號1 至4 、6 至11、13至15、17至21、27號： 原告固主張其有將如附表編號1 至4 、6 至11、13、14號顯 示卡、編號15號電源供應器、編號17號記憶體、編號18號In tel 處理器、編號19號礦機附件、編號20號礦機架子、編號 21號排風扇及除濕維護設備、編號27號硬碟與電腦備品放在 系爭房屋云云。然經本院命原告具體表明請求返還物品之廠 牌、型號以使請求項目特定（見本院卷第43、81、158 、20 5 、232 頁），原告並未陳明附表編號14、15、17至21、27 號所示物品之廠牌或型號，因無從特定標的物，其此部分之 請求已屬無據。次原告就其有購買如附表編號1 至4 、6 至 9 、11號所示顯示卡乙節，雖提出網頁列印紀錄為佐（見本 院卷第59至61、81頁）。惟被告否認上開網頁列印紀錄之形 式上真正（見本院卷第186 頁），原告就此亦未舉證以實其



說（見本院卷第205 、216 至217 、231 至232 頁）。而原 告就如附表編號10、13至15、17至21、27號所示物品，洵未 舉證證明購買事實（見本院卷第110 至111 、216 至222 頁 ）。又依上載原告所提與搬家公司間之LINE對話紀錄與BBS 站對話紀錄、系爭礦機照片、系爭房屋與鐵皮屋房間內部影 片、遭扣留物影片、及與被告間對話錄音紀錄，均無從據以 查悉認定系爭礦機有何細部零組件，遑論該零組件之廠牌、 型號為何，已如前述。從而，自不足認如附表編號1 至4 、 6 至11、13至15、17至21、27號所示物品確為原告所有，並 經原告組裝在系爭礦機內而放置在系爭房屋或鐵皮屋房間中 。原告泛稱：挖礦機必有主機板、CPU （即中央處理器）、 記憶體、硬碟、電源器、排風扇、架子云云（見本院卷第16 8 頁），要無從為有利其之認定。
⑶附表編號24號電腦部分：
①原告曾於105 年11月13日購買宏碁（ACER）廠牌TC705 【決 戰異世界】i5-4460 四核2GWIN10 電腦1 台乙節，業據提出 訴外人香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司（下稱雅虎 公司）購買證明為證（見本院卷第221 頁）。被告空言否認 上開購買證明不足證明原告曾購買該等物品云云（見本院卷 第289 頁），並不可採。又徵之原告曾在批踢踢實業坊貼文 徵求搬家公司，貼文內容書明搬運物品含桌上型電腦1 組乙 節，有前開與搬家公司間BBS 站對話紀錄可憑（見本院卷第 67頁），堪認原告應有將上開電腦放在系爭房屋或鐵皮屋房 間內。
②至原告主張其另有將1 台電腦放在系爭房屋云云。惟經本院 命原告具體表明請求返還物品之廠牌、型號為何以使請求項 目特定，暨提出購買證明（見本院卷第43、81、158 、205 、232 頁），原告並未具體表明該電腦之廠牌、型號，亦未 提出購買證明。又依上載原告所提與搬家公司間之LINE對話 紀錄與BBS 站對話紀錄，僅可知原告傳送系爭礦機與成箱物 品之照片予搬家公司，並告以有桌上型電腦1 組、公路車1 台、波浪架、床墊、電腦椅、電腦桌、書架及約20箱之成箱 物品待搬運；經本院勘驗前開系爭房屋與鐵皮屋房間內部影 片暨遭扣留物影片，前者並未拍得屋內有無電腦存在，後者 亦僅顯示有成箱物品與公路車1 台遭放置在B 鐵皮空屋內， 有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第236 至237 頁），核皆無 從認定系爭房屋或鐵皮屋房間內確有另1 部電腦存在。是原 告此部分之請求，即屬無據。
⑷附表編號26號螢幕部分：
①原告曾先後於105 年11月16日、106 年4 月14日購買ViewSo



nic 廠牌VA2759-SMH顯示器1 台、ViewSonic 廠牌【32型】 QHD LED 液晶顯示器1 台一事，業據提出網路家庭公司PCHO ME購買證明、訂單出貨紀錄為證（見本院卷第220 至221 、 271 頁）。被告空言否認上開購買證明不足證明原告曾購買 該等物品云云（見本院卷第289 頁），無可憑取。又經本院 勘驗前揭系爭房屋與鐵皮屋房間內部影片，顯示系爭房屋內 擺放有電腦螢幕2 台，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第23 6 頁），益見原告確有將上開螢幕擺放在系爭房屋內。 ②至原告主張其另有將2 台螢幕放在系爭房屋云云。惟經本院 命原告具體表明請求返還物品之廠牌、型號為何以使請求項 目特定，暨提出購買證明（見本院卷第43、81、158 、205 、232 頁），原告並未具體表明該螢幕之廠牌、型號，亦未 提出購買證明。又依上載原告所提與搬家公司間之LINE對話 紀錄與BBS 站對話紀錄，暨經本院勘驗前開系爭房屋與鐵皮 屋房間內部影片暨遭扣留物影片並製作勘驗筆錄，核皆無從 認定系爭房屋或鐵皮屋房間內確有另2 台螢幕存在。是原告 此部分之主張，尚乏所據。
⑸附表編號30號公路車部分：
原告曾購買捷安特廠牌TCR ADVANCED 1 KOM公路車1 台乙節 ，為兩造所不爭執（見本院卷第294 頁）。參以原告曾在批 踢踢實業坊貼文徵求搬家公司，貼文內容書明搬運物品含公 路車（即公路車）1 台，並於與搬家公司洽商時一再提及待 搬運物品包括公路車1 台乙節，有前揭原告與搬家公司間之 LINE對話紀錄與BBS 站對話紀錄可稽（見本院卷第64、66、 67頁）。又經本院勘驗上開遭扣留物影片及原告與甲○○間 對話錄音紀錄結果，顯示原告於107 年5 月13日確有1 台捷 安特廠牌腳踏車經放置在B 鐵皮空屋內，有勘驗筆錄可憑（ 見本院卷第237 、246 至247 頁），堪認原告於租賃期間確 有將上開公路車遷至系爭房屋放置。
⑹附表編號36號日常用品、隨身衣物部分：
①原告曾先後於106 年9 月15日、同年10月8 日、同年月26日 ，購買太星電工廠牌好視力LED 彩色護眼檯燈（酷炫紅UTA4 08R ）1 組、波浪電鍍四層架1 個、品諾（PINOH ）廠牌DF -0490MW4吋DC循環扇2 個一情，業據提出網路家庭公司PCHO ME購買證明為證（見本院卷第221 至222 頁）。被告空言否 認上開購買證明不足證明原告曾購買該等物品云云（見本院 卷第289 頁），並不可採。又上開物品核屬日常生活所需之 家電及用品，衡諸原告自106 年10月間起即開始承租系爭房 屋旁增建之房間1 間並住居在鐵皮屋房間，堪認其應有將所 購置之上開物品放在鐵皮屋房間內使用。




②至原告主張除上開物品外，其另有放置隨身衣物、日常用品 在系爭房屋內云云。惟經本院命原告具體表明請求返還物品 之內容為何以使請求項目特定，暨提出購買證明（見本院卷 第43、81、158 、205 、232 頁），原告並未具體表明其所 稱之隨身衣物、日常用品究為何；且原告就此部分僅重複提 出與前載波浪電鍍四層架購買證明完全相同之購買證明1 紙 （見本院卷第222 頁），亦洵未提出其他購買證明。是以， 因無從特定請求返還之標的物內容，揆之前揭說明，原告此 部分請求，即難認有據，不應准許。
⑺附表編號22號數據機、23號分享器、25號筆記型電腦、28號 手機、29號平板電腦、31號吉他、32號書籍、33號重訓器材 、34號電腦喇叭、35號攝錄影機部分：
原告固主張其有將如附表編號22號數據機、23號分享器、25 號筆記型電腦、28號手機、29號平板電腦、31號吉他、32號 書籍、33號重訓器材、34號電腦喇叭、35號JVC 攝錄影機放 在系爭房屋云云。然經本院命原告具體表明請求返還物品之 廠牌、型號或內容以使請求項目特定，暨提出購買證明（見 本院卷第43、81、158 、205 、232 頁），原告就此並未具 體表明，亦未提出任何購買證明，因無從特定標的物，其此 部分之請求，已屬無據。況依上載原告所提與搬家公司間之 LINE對話紀錄與BBS 站對話紀錄，暨經本院勘驗前開系爭房 屋與鐵皮屋房間內部影片暨遭扣留物影片並製作勘驗筆錄， 核皆無從認定原告曾將分享器、筆記型電腦、手機、平板電 腦、重訓器材、電腦喇叭、攝錄影機等物放在系爭房屋或鐵 皮屋房間之事實。原告主張曾將上述物品放在系爭房屋或鐵 皮屋房間內云云，猶難採信。
⑻綜上，原告於租賃期間，有將其所有如附表編號5 、12、16 、24、26、30、36號「原告得請求返還之物品」欄所示之顯 示卡共2 張、主機板1 張、電腦1 台、螢幕2 台、公路車1 台、檯燈1 組、波浪架1 個、循環扇2 個放置在系爭房屋或 鐵皮屋房間內。至原告主張除前開物品外，其尚有放置如附 表所示其餘物品並請求返還云云，則屬無據。
⒉如附表編號5 、12、16、24、26、30、36號「原告得請求返 還之物品」欄所示之物品為甲○○占有：
⑴原告於107 年5 月11日委請搬家公司前來搬運時，遭甲○○ 以原告應將積欠費用付清為由阻擋搬離，嗣原裝於搬家公司 貨車上之成箱物品即經卸下，置於乙○○所有而由甲○○管 理之B 鐵皮空屋內，已如前述，且有照片可稽（見本院卷第 70頁），並經本院勘驗前開原告提出之同日對話錄音紀錄、 遭扣留物影片無誤，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第242



至243 、237 頁），堪認甲○○確於原告欲搬離打包成箱之 如附表編號5 、12、16、24、26、30、36號「原告得請求返 還之物品」欄所示物品時，阻擋並將該等物品扣留在其管理 之B 鐵皮空屋內而占有之。
⑵甲○○固抗辯以：原告曾於107 年5 月13日前往B 鐵皮空屋 取回部分物品，顯示原告取回物品無事實上障礙，故原告於 租期屆滿後已取回所有物品云云。惟按各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責。被告抗辯原經甲○○扣 留之原告物品皆經原告自行取回云云，原告則陳稱：伊是日 僅偕同甲○○至鐵皮空屋取回1 雙鞋子與一些衣服等語（見 本院卷第43至44頁），而否認已取回如附表編號5 、12、16 、24、26、30、36號「原告得請求返還之物品」欄所示之物 品，揆之前揭說明，自應由被告就原告業已取回前揭物品， 致甲○○喪失對該物事實上管領力之積極事實，負舉證責任 。被告就此既未舉證以實其說，所辯前詞自無可採。 ⑶至原告雖主張乙○○亦共同占有原告所有物品云云。惟： ①按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確 定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者 而言。又占有固得利用他人為媒介而實施事實上管領力（如 間接占有、使用占有輔助人為占有），惟主張占有人係利用 他人為媒介實施占有者，就此自應負舉證責任。 ②原告主張系爭房屋與A 鐵皮屋為乙○○所有乙節，為被告所 不爭執（見本院卷第160 頁）。而經本院勘驗原告所提與乙 ○○間對話錄音紀錄結果，顯示原告曾感謝乙○○允許原告 於租期開始前先行遷入承租房屋，並詢問是否簽立書面租約 ，且於租賃期間，均逕與乙○○聯繫租金繳交、電費計算、 房屋漏水修繕及更換使用房間、更改電表事宜，有勘驗筆錄 可稽（見本院卷第239 至240 、248 、250 至253 頁）；被 告復自認：原告係直接將租金繳交給乙○○等語（見本院卷 第282 頁），足見有關租金收取、租賃物使用問題及修繕改 良等項，皆由房屋所有人乙○○自行與原告洽商處理。被告 就此雖抗辯稱：乙○○嗣後曾回電原告告知租賃事宜均委由 甲○○處理云云（見本院卷第289 頁），未舉證以實其說， 要難採取。再參以甲○○於107 年5 月11日阻擋原告搬離時 ，乃一再要求原告應逕與乙○○算清電費，暨直陳：「『人 家』這間也給你住，那間也給你住，每間都給你用，你這個 人都不知感恩！？」、「電費要先算好，算好再說。不然還 要我負責嗎？我是介紹你來，要讓我的面子被人在地上踩嗎 ？」，亦經本院勘驗原告所提是日與甲○○間對話錄音紀錄



無誤，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第242 至246 頁）， 衡諸常理，果甲○○即為出租人，於原告將搬離之際，甲○ ○當能自行與原告結算未結清之費用，豈有反要求原告向乙 ○○交待說明之理，又焉會自述自己僅係「介紹」原告前來 租屋，不應為原告債務負責。綜上，堪認乙○○始為出租人 ，甲○○並非出租人。被告抗辯：系爭房屋係由乙○○委任 甲○○直接管理，甲○○始為本件房屋租賃之出租人云云， 固非可採。
③惟乙○○為出租人一事，非得遽推乙○○即有指示或利用甲 ○○為媒介而對原告之物實施占有。徵之甲○○於107 年5 月11日阻止原告搬離時，即直指苟原告未將費用結清，將使 身為介紹人之自己顏面掃地，有前載本院勘驗筆錄可稽；再 佐以甲○○於租賃期間終止後，雖亦於同年月14日傳送訊息 要求原告應繳清積欠之租金、電費予乙○○，有原告所提暨 另案卷附原告與甲○○間是日LINE對話紀錄可憑（見本院卷 第100 頁；臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第11735 號卷 ，下稱偵字卷，第15至16頁），惟細繹甲○○傳送之訊息內 容所載：「…該結算給楊先生的錢，要趕快結清，不要讓我 失面子。結清後東西我才會讓你搬走…」（見偵字卷第16頁 ），可知甲○○仍一再強調倘原告未向乙○○付清費用，將 使其有失顏面，且明示原告欲搬走物品應得其許可，亦殊未 提及其係受乙○○指示占有，則衡情甲○○為顧及自己在乙 ○○面前之信譽評價，遂自行決定採取強硬手段自主占有原 告所有之物，藉以要求原告履行對乙○○之租賃債務，尚非 事理所無；況被告復未曾抗辯甲○○係為乙○○實施占有乙 情。又甲○○固係將原告所有物品置於B 鐵皮空屋內，惟B 鐵皮空屋既為甲○○管理支配，自不足徒憑B 鐵皮空屋為乙 ○○所有之事實，即率認乙○○就放置在B 鐵皮空屋內之所 有物品，皆有確定及繼續之支配關係或已立於得排除他人干 涉之狀態而有事實上管領力，或甲○○係受指示為乙○○之 媒介而占有。至原告主張甲○○為乙○○之受僱人云云，未 舉證證明，猶無可取。從而，依原告所舉證據，均不足認定 乙○○指示或利用甲○○為媒介實施占有，則原告主張乙○ ○共同占有原告所有物品云云，自屬無據。
⒊甲○○占有原告所有物品，並無合法權源：
按以無權占有為原因，請求返還所有物者，應由占有人就其 取得占有係有正當權源之事實證明之。被告雖抗辯稱：原告 仍積欠甲○○租金及電費合計31萬424 元，甲○○依租賃法 律關係，對原告所有物品有留置權云云。然本件房屋租賃之 出租人為乙○○，並非甲○○，業經認定如前，則甲○○自



無從本於出租人地位行使留置權。此外，甲○○就其有其他 合法占有權源一事，復未能提出其他證據以實其說，則甲○ ○占有如附表編號5 、12、16、24、26、30、36號「原告得 請求返還之物品」欄所示物品，並無合法權源乙節，堪可認 定。
⒋原告得請求甲○○返還如附表編號5 、12、16、24、26、30 、36號「原告得請求返還之物品」欄所示物品；甲○○如不 能返還，應各給付原告如各該編號「原告得請求之金額」欄 所示金額：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。甲○○占有原告所有如 附表編號5 、12、16、24、26、30、36號「原告得請求返還 之物品」欄所示物品並無合法權源，則原告請求甲○○返還 上揭物品，自屬有據。
⑵按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。次原告訴請被 告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給 付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代償請求， 其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併 中有牽連關係之單純合併（最高法院98年台上字第371 號判 決意旨參照）。是特定物之補充請求，既與主位請求具附隨 關係，應以主位請求為有理由，為審酌補充請求是否應予准 許之前提。查：
①原告主位請求甲○○應返還如附表編號5 、12、16、24、26 、30、36號「原告得請求返還之物品」欄所示物品，為有理 由，已如前述，且甲○○無權占有上開物品，亦屬不法侵害 原告對該等物品之所有權，倘甲○○不能返還原物以回復原 狀，原告即得依侵權行為法律關係，補充請求甲○○以金錢 賠償其損害。
②又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 物之折舊等因素考慮在內（最高法院105 年度台上字第2131 號判決意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分敘如下： 附表編號5 、12號：
原告係於106 年8 月18日以9,290 元購買如附表編號5 號所 示顯示卡；於107 年2 月3 日以4,290 元購買如附表編號12 號所示顯示卡，有前載網路家庭公司購買證明、良興購物網



購買證明可稽（見本院卷第220 頁）。徵之原告主張伊於10 7 年5 月11日即有請求甲○○返還物品乙事，為被告所不爭 執，則自原告購買上開顯示卡起，迄至107 年5 月11日之使 用年數依序約為9 月、4 月，參酌行政院頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表所示，電子計算機及其週邊設 備之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，則經計算折舊後，殘值應各為5,555 元【計算式（小數點 下均四捨五入，下均同）：9,290 ×0.536 ×9/12＝3,735 ，9,290 －3,735 ＝5,555 。依營利事業所得稅結算申報查 核準則第95條第6 項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法 時，就使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算折舊；未滿1 月，以1 月計】、3,523 元（計算 式：4,290 ×0.536 ×4/ 12 ＝767 ，4,290 －767 ＝3,52 3 ）。是原告主張如甲○○不能返還如附表編號5 、12號「 原告得請求返還之物品」欄所示顯示卡時，應各給付原告5, 555 元、3,523 元等語，應屬有據；逾此部分之請求，則屬 不應准許。
附表編號16號部分：
原告係於107 年2 月3 日以3,990 元購買如附表編號16號「 原告得請求返還之物品」欄所示主機板1 個，有前開網路家 庭公司PChome購買證明可佐（見本院卷第220 頁），迄至同 年5 月11日之使用年數約為4 月。因電子計算機及其週邊設 備之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，則經計算折舊後，殘值應為3,277 元（計算式：3,990 × 0.536 ×4/12＝713 ，3,990 －713 ＝3,277 ）。是原告主 張如甲○○不能返還如附表編號16號「原告得請求返還之物 品」欄所示主機板時，應給付原告3,277 元等語，亦屬有據 ；逾此部分之請求，則無理由。
附表編號24號部分：
原告係於105 年11月13日以1 萬4,419 元購買如附表編號24 號「原告得請求返還之物品」欄所示電腦1 台，有上開雅虎 公司購買證明可憑（見本院卷第221 頁），迄至107 年5 月 11日之使用年數約為1 年6 月。因電子計算機及其週邊設備 之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ， 則經計算折舊後，殘值應為4,897 元【計算式：（第一年折 舊）14,419×0.536 ＝7,729 ，（第二年折舊，因使用年數 為1 年6 月，故按6/12計）（14,419－7,729 ）×0.536 × 6/ 12 ＝1,793 ，14,419－7,729 －1,793 ＝4,897 】。是 原告主張如甲○○不能返還如附表編號24號「原告得請求返 還之物品」欄所示主機板時，應給付原告4,897 元等語，堪



可採取；逾此部分之請求，則屬不應准許。
附表編號26號部分：
原告係於105 年11月16日以5,988 元購買ViewSonic 廠牌VA 2759-SMH顯示器1 台；於106 年4 月14日以8,355 元購買Vi ewSonic 廠牌【32型】QHD LED 液晶顯示器1 台，有前揭網 路家庭公司PCHOME購買證明、訂單出貨紀錄可稽（見本院卷 第220 至221 、271 頁），迄至107 年5 月11日之使用年數 約為1 年6 月、1 年1 月。因電子計算機及其週邊設備之耐 用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，則經 計算折舊後，殘值應各為2,033 元【計算式：（第一年折舊 ）5,988 ×0.536 ＝3,210 ，（第二年折舊，因使用年數為 1 年6 月，故按6 /12 計）（5,988 －3,210 ）×0.536 × 6/12＝745 ，5,988 －3,210 －745 ＝2,033 】、3,704 元 【計算式：（第一年折舊）8,355 ×0.536 ＝4,478 ，（第 二年折舊，因使用年數為1 年1 月，故按1/12計）（8,355 －4,478 ）×0.536 ×1/12＝173 ，8,355 －4,478 －173 ＝3,704 】，合計5,737 元（計算式：2,033 ＋3,704 ＝5, 737 ）。是原告主張如甲○○不能返還如附表編號26號「原 告得請求返還之物品」欄所示螢幕時，應給付原告5,737 元 等語，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由。