臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1268號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪瑞敏
選任辯護人 陳婉瑜律師
劉家榮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 丁泰文
選任辯護人 李昭慶律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蔡東諺
選任辯護人 趙培宏律師
石繼志律師
江采綸律師
上 訴 人
即 被 告 高志榮
選任辯護人 呂郁斌律師
上列上訴人等因家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年
度重訴字第33號，中華民國108 年9 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17187 號、107 年度偵
字第17188 號，移送併辦案號: 同署107 年度偵字第22914 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、庚○○部分，均撤銷。
丙○○共同對於直系血親尊親屬犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾捌年貳月，褫奪公權玖年。
庚○○共同犯殺人罪，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。未扣
案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴（即戊○○、己○○部分）駁回。
事 實
一、戊○○與丁○○於民國83年 1月30日結婚，兩人為配偶關係 ，其長子丙○○於同年 8月31日出生，丁○○係丙○○之直 系血親尊親屬，渠等共同居住於其父甲○○所有之高雄市○ ○區○○街00號(為保護兒少，爰遮隱足資識別兒少身分之 資訊，以下同，然丙○○於犯案之前已搬離該處)，而與丁 ○○之父母相鄰而居(按丁○○之父母居於同街26號)，戊○ ○與丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第1、2款之家庭成 員關係，丙○○與丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第 2、3款之家庭成員關係。戊○○與丁○○結婚後，在上開處 所經營飲料店，然丁○○脾氣暴躁，常因心情不好即對戊○ ○毆打，縱經其母乙○○○勸阻亦無效，戊○○為求家庭安 定僅能忍受。嗣2人於86年10月20日離婚，戊○○離婚後即 帶丙○○前往其妹洪○○位於高雄市○○區○○某處共同居 住，然經丁○○要求復合，2人再於89年12月15日結婚，次 子丁○○(真實姓名年籍詳卷)則於同年00月00日出生，嗣再 搬往高雄市○○某處居住，戊○○於某檳榔攤工作賺錢供家 庭所需，丁○○則前往雲林六輕工作，渠等經濟狀況持續不 佳，遂於丙○○將就讀國小一年級時（即丙○○滿六歲時） 返回高雄市○○區○○街00號繼續經營飲料店。嗣渠2人之 三子丁○○、么女丁○○（真實姓名年籍均詳卷)分別於00 年0月00日、000年00月00日出生，仍由戊○○在上址經營飲 料店供家庭生活所需，然丁○○因喜好出入酒店、賭博場所 、遊藝場及有外遇，導致家庭生活經費有時不足，戊○○只 能向其妹洪○○借款約新台幣（下同)5千元左右支應，或向 其婆婆借款，且丁○○缺錢花用時，即容易情緒失控而對戊 ○○及其子女施加暴力行為，戊○○因缺乏娘家方面之支援 ，亦曾求助警方，然因丁○○表示悔意後即不再追究，致根 本無法遏止丁○○之暴力行為，且為保護家中幼年子女，只 能一再隱忍，然心中不滿之情已逐漸萌芽，丙○○亦對丁○ ○長期對戊○○及其家人之家暴行為甚為不滿。嗣丁○○之 父於103年2月22日死亡，丁○○因繼承而取得價值至少約 3118萬元之房屋及土地，然其繼承上開房地後，即陸續出售 繼承所得之財產，復不聽戊○○之意見，貸款1500萬元購入 高雄市○○區○○里○○路00號房地，並於104年1月間某日 在高雄市○○區○○路某處投資經營水產生意，同時僱用庚 ○○為員工，丙○○則於104年9月25日假釋出監後，在丁○
○所經營之水產店內幫忙，然該水產店因經營不善賠錢而約 於105年3、4月間結束營業。戊○○於丁○○購入上開００ 路73號房地後即搬往該處居住，但仍在高雄市○○區○○街 00號繼續經營飲料店，嗣因飲料店生意越來越差，且丁○○ 繼承遺產後，更加揮霍，每月花費之金錢高達1、200萬元， 終致無法支應，先於不詳時日，賣掉上開○○里００路00號 房地，並以部分價款清償欠款，最後僅能於106年6、7月間 承租高雄市○○區○○街00號供家人居住，戊○○則仍經營 飲料店，賺取家庭生活所需，然最終仍為清償丁○○之債務 而於107年2月12日出售高雄市○○區○○街00號之飲料店， 以部分價款清償欠款後，所有財產僅餘200萬元，然仍積欠 他人不詳數額之債務。至此，戊○○、丙○○對於丁○○敗 光祖產一事，心中甚為不滿。迨於107年4月間，丙○○適巧 得知丁○○偕同戊○○將上開200萬元交予蔡○○保管，可 供他日家庭不時之需。
二、於107年5月間某日，丁○○復因細故遷怒戊○○及家人後， 戊○○與二子丁○○前往丙○○位於高雄市○○區某處承租 用以與友人打牌聚會之民宅內，商討日後自處之道。戊○○ 對丙○○表示，業已無法再與丁○○相處，一定要想辦法讓 丁○○從全家人的生活中消失。丙○○乃同意戊○○之提議 ，2 人旋即共同基於殺人之犯意聯絡，擬定殺死丁○○之計 劃。丙○○一開始提議由未成年之次子丁○○及三子丁○○ （2 人之真實姓名年籍均詳卷）2 人共同殺害丁○○，彼等 尚可因未成年而邀寬典，但為戊○○以丁○○、丁○○2 人 年幼怯懦、成事不足而拒絕。丙○○遂想起庚○○、己○○ 2 人，因庚○○之前受僱於丁○○時，庚○○與丁○○等家 人同住在水產店，丙○○假釋出監後前往水產店幫忙時，丙 ○○要求其分擔房租、水電費，合計每月分擔2 萬元，然庚 ○○均未給付而積欠丙○○約12萬元（自104 年10月份起迄 10 5年3 、4 月結束營業時計算約6 個月) ，而己○○則因 缺錢花用，丙○○遂向戊○○提議找該2 人共同殺害丁○○ ，戊○○並同意事成後從前揭200 萬元中提取部分支付予庚 ○○、己○○2 人。丙○○、戊○○2 人達成上述共識後， 推由丙○○於107 年5 月中旬起，約庚○○、己○○2 人商 議如何殺害丁○○。一開始庚○○、己○○2 人尚勸丙○○ 放下此等逆倫執念，然見丙○○許以事成後，其與戊○○將 各給付50萬元與該2 人後，庚○○慮及自己尚欠丙○○前揭 款項，且其復積欠他人賭債等情，己○○則因本身及家庭均 缺錢花用，遂雙雙同意共同殺死丁○○，以便彌補自身財務 缺口，進而與丙○○達成共同殺害丁○○之犯意聯絡。
三、丙○○、戊○○遂於107 年6 月3 日午夜、4 日凌晨間不詳 時間，推由丙○○將己○○載至丁家位在高雄市○○區○○ 街00號住處，而庚○○則自行駕車前去上址，戊○○則在家 中開門讓渠等進入。丙○○、庚○○、己○○3 人會合後， 即入內至2 樓丙○○之臥室內商議如何殺害丁○○，決定由 丙○○、己○○趁丁○○熟睡時，至3 樓丁○○臥室內壓制 丁○○，再由丙○○以抱枕悶死丁○○，而庚○○則持丙○ ○提供之甩棍在旁戒備，以免丁○○逃走。3 人議定後，於 6 月4 日8 、9 時許，待戊○○送丁○○上學返家後，準備 送么女丁○○去幼稚園時，丙○○即對戊○○表示，等下就 要動手完成她的心願，戊○○則表示她送么女上學，約10時 才會回來後即出門。丙○○、庚○○、己○○遂於9 時許， 共同基於殺人之犯意聯絡，依原訂計劃至3 樓丁○○房內著 手殺害丁○○。丙○○與己○○雖趁丁○○熟睡時，由丙○ ○、己○○共同以濕浴巾遮住丁○○臉部，再由丙○○持抱 枕悶住丁○○臉部、己○○壓住丁○○身體及四肢，但丁○ ○仍不斷掙扎，庚○○縱然在旁持甩棍亂棒毆打丁○○頭部 及身體，原訂悶死丁○○之計劃仍無法奏效。丙○○因而叫 庚○○將房內電視櫃旁刀架上的開山刀拿來，並以手勢指示 庚○○砍下去，庚○○遂胡亂朝丁○○亂刺一刀，刺中丁○ ○左胸壁外側（未刺穿胸壁）後，便心生畏懼將開山刀丟在 床上，在旁把風。而己○○見該開山刀剛好在其身旁，又經 不起丙○○迭聲催促，因而拾起該開山刀朝被丙○○壓制在 身下的丁○○右頸部砍2 刀（頸部1 刀位於頸部右側至前方 ，砍斷右頸靜脈，另一刀位於頸部右側前面近中央處，進入 胸腔，刺到肺臟，刺空左上肺葉，造成2 個傷口），尚因此 誤傷丙○○左手手掌。直到丁○○不再掙扎及發出聲響，丙 ○○才從丁○○身上下來。而丁○○的頸、頭及胸部等部位 計受有3 處銳器傷（左胸壁外側穿刺傷1 處，右頸砍傷2 處 ）、多處鈍力傷（雙腳棍棒傷多處、全身多處瘀傷及頭部6 處撕裂傷），丁○○因右頸靜脈遭砍斷及頸部穿刺傷【致左 肺遭剌穿塌陷（氣胸）】，形成大量出血，當場死亡。四、丙○○、庚○○、己○○ 3人殺死丁○○後，由丙○○去電 聯絡戊○○，戊○○於10時許回家後在 2樓丙○○臥室內等 候，而休學在家的丁○○剛好於10時左右睡醒，從4樓行經3 樓時，看見庚○○、己○○2人在丁○○房間門口，遂至2樓 欲詢問丙○○發生何事，結果遇上戊○○及丙○○，得知丁 ○○死亡及丙○○左手受傷等始末後，丁○○即協助庚○○ 、己○○，將丁○○遺體由 3樓房間搬至3樓浴室內(丁○○ 部分，由檢方另案偵辦) ，丙○○、庚○○、己○○3 人再
包紮傷勢、清洗身體，焚燬丟棄適才犯案而沾有丁○○血液 之衣褲。然時值盛夏，3 樓不日即屍臭四溢，丙○○又於6 月6 、7 日不詳時間，以棉被、棉繩包紮丁○○遺體後，與 庚○○、己○○2 人再將之搬至1 樓冰櫃內冷藏。丙○○又 於隨後幾日，指示丁○○分次將殺死丁○○之開山刀、甩棍 、沾有丁○○血跡之床單、被褥、毛巾打包交與庚○○、己 ○○持往高雄市岡山區、彌陀區等處丟棄焚燬。五、戊○○於案發後，旋於107 年6 月6 日欲向蔡○○索回丁○ ○寄放之部分款項30萬元（按戊○○已於同年5 月23日先以 家用為由向蔡○○索回5 萬元，當時餘款為195 萬元) ，蔡 ○○因無法聯絡丁○○本人，為求慎重，遂要求戊○○偕同 丁○○之母乙○○○共同前往取款，戊○○、乙○○○2 人 遂於同日共同前往向蔡○○取款30萬元，並書立聲明書為憑 ，戊○○取得上開30萬元後即交付丙○○，供其使用。嗣戊 ○○、丙○○2 人再於同年7 月17日向蔡○○要求取回餘款 165 萬元，蔡○○仍無法聯絡丁○○本人，為求慎重，再度 要求其2 人偕同乙○○○共同前往取款，並在律師見證之下 始願還款，戊○○、丙○○2 人只好偕同乙○○○前往律師 事務所，最終由戊○○、丙○○、乙○○○共同簽立協議書 後，蔡○○即將餘款165 萬元匯入乙○○○之高雄第三信用 合作社帳戶內，乙○○○扣除其之前借予戊○○之30萬元後 ，領出135 萬元交付戊○○、丙○○2 人，戊○○則將上開 款項全數交與丙○○使用。丙○○於共同殺害其父後，即依 其先前承諾，於一、二星期後某日，在高雄市某麥當勞店內 交付26萬元酬金予己○○，再於同年7 月底某日，在其高雄 市○○區租屋處交付16萬元現金予庚○○，並扣抵庚○○之 前在水產店工作期間所積欠之房租、水電費共12萬元，合計 交付28萬酬金，然之後丙○○因本身亦有積欠他人款項而無 力繼續交付尾款。
六、戊○○、丙○○2 人於共同殺害丁○○，並將其遺體搬至1 樓冰櫃內冷藏後，即將其住處之大型鐵捲門緊閉，家人均由 旁邊側門進出，而乙○○○多日均無法聯絡丁○○本人，遂 詢問戊○○關於丁○○之下落，戊○○支吾其詞，乙○○○ 乃起疑心，戊○○為表示自己不知丁○○下落，乃於107 年 7月2日前去高雄市政府警察局○○分局○○街派出所報案丁 ○○失蹤，然乙○○○見戊○○一家氣氛詭異，對丁○○失 蹤一事諱莫如深，大異常情，仍認戊○○及其三子有事隱瞞 。而丁○○尚未被殺害之前，原在高雄市政府警察局○○分 局○○派出所任職之警員潘○○（自96年11月26日起為丁○ ○之管區警員)曾於107年5月28日左右騎車在路上碰見丁○
○，其與丁○○閒聊中得知其當時經營路邊攤握壽司生意， 生意尚可，但因氣候炎熱，壽司無法保鮮，已訂購一台專業 用冰箱以保存壽司新鮮，但其自該次碰見丁○○之後，迄同 年6月8日左右，其一直無法與丁○○聯絡，遂以電話詢問戊 ○○，戊○○只回應「丁○○前幾天自稱要至屏東墾丁處理 債務，出去後就沒有回家，丁○○出門時穿短褲、拖鞋，沒 有開車，也沒有帶手機」等語，然警員潘○○自96年11月26 日調往上開派出所起迄丁○○失蹤之前之期間，與丁○○及 其家人熟識，彼此間具有朋友情誼，對於丁○○之家庭狀況 、營業情形及生活習性亦屬熟稔，其於丁○○失蹤之後，基 於其對被害人家庭之瞭解，認為戊○○對其詢問丁○○行蹤 乙事，有所隱瞞，且其觀察丁○○失蹤之後，其住處之鐵捲 大門均緊閉，家人係由旁邊側門進出，此與丁○○失蹤前之 情形顯然有異，而且當時丁○○亦無自殺之動機、跡象等客 觀事證，故而懷疑丁○○已遭他人殺害。嗣乙○○○因長達 3個月無法聯絡丁○○，復曾自認目賭丁○○騎機車自其眼 前經過，經其呼喊並未停下，心生不祥感覺，遂又於107年9 月10日前去該所向與丁○○一家相熟之警員潘○○求助，潘 ○○復思及同年5月間曾有酒店業者前來打聽丙○○住處以 便索討欠債，驚覺丁○○失蹤一案恐有內情，因而於同年9 月10日21時40分至高雄市○○區○○街00號找戊○○查訪， 言談中見戊○○神色閃爍，潘○○便佐以鬼神果報之說，詎 戊○○視線竟立即移至冰櫃，潘○○見狀隨即打開該冰櫃， 赫然發現內有丁○○遺體，戊○○始情緒崩潰向潘○○坦承 殺害丁○○，並於丙○○、庚○○、己○○3人尚未坦承上 開犯罪事實前，供出丙○○等3人亦有共同參與殺人犯行， 始循線查知上情。
七、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告4 人及其等之辯護人於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第265-267 頁），基於
尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有 助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告戊○○、丙○○、庚○○、己○○（下稱 被告戊○○、丙○○、庚○○、己○○）均坦承共同殺害丁 ○○之事實不諱（見本院卷第415 、484 頁），但均主張原 審量刑過重，被告丙○○另主張其不堪父親長期家暴，犯罪 實有特殊原因及環境，雖其犯下殺害父親此天理不容之行為 ，然依其動機、目的、被害人生前情況，被告丙○○之犯罪 情節仍輕於通常殺害直系血親尊親屬之犯行，在客觀上足以 引起一般同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規 定酌減其刑云云（見本院卷第415 頁）。經查：（一）被告戊○○、丙○○、庚○○、己○○4 人共同殺害被害 人丁○○（下稱被害人）之事實，業據其等分別於警詢、 偵查、原審羈押訊問、準備程序及審理、本院審理時坦承 不諱（警一卷第3-7 頁、第8-11頁、第18-20 頁、第26-2 9 頁；相驗卷第93-94 頁；偵一卷第175-179 頁、第217 -223頁、第321-329 頁；偵二卷第17-27 頁、第57-61 頁 、第79-83 頁、第87頁、第101-109 頁、第133-137 頁、 第141-145 頁；聲羈卷一第7-20頁；聲羈卷二第17-35 頁 、第47-57 頁；偵聲卷一第29-51 頁；偵聲卷二第23-31 頁、第43-47 頁；原審卷一第49-77 頁、第309-359 頁； 原審卷二第345 頁、第355-491 頁；原審卷三第77-79 頁 、第81-205頁、第263- 265頁、第267-457 頁；原審卷四 第67-69 頁、第73-95 頁；原審卷六第31-33 頁、第249 -251頁、第383-385 頁、第415 頁、本院卷第415 、484 頁) ，核與證人丁○○、乙○○○、潘○○、蔡○○等人 分別於警詢、偵查中之陳述內容相符（警一卷第32-33 頁 、第36頁；偵一卷第322-324 頁、第375-381 頁；相驗卷 第91-92 頁、第94頁；偵二卷第167-169 頁、第175-181 頁) ，亦與證人己○○、丙○○、庚○○、戊○○、洪○ ○、丁○○、乙○○○、潘○○、李國良等人於原審審理 時之證述內容相符（原審卷二第355-491 頁；原審卷三第 81 -205 頁、第267-457 頁；原審卷四第73-187頁；原審 卷六第35-207頁) ，此外，復有證人即員警潘○○、李國 良出具之職務報告書共3 份（警一卷第12頁；原審卷二第 275-28 3頁；原審卷六第237-241 頁）、失蹤人口系統-- 資料報表、受理調查筆錄（e化案號：P10707BFFW046AL)
(警卷第46-50頁)、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派 出所相驗案件初步調查報告表（警一卷第45頁)、丁○○ 死亡案現場照片及犯罪嫌疑人丙○○左手掌割傷照片（警 一卷第59-74頁)、檢察官107年9月11日勘（相)驗筆錄、 臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、檢察官107年9月13日勘 （相)驗筆錄、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、高 雄市政府警察局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局刑 事鑑識中心製丁○○死亡案現場相片、高雄市政府警察局 現場相片冊（丁○○死亡案複驗相片)、高雄市政府警察 局刑事鑑識中心製丁○○死亡案現場複勘相片、勘察採證 同意書、107年9月13日高市警刑鑑字第000000-0號刑事案 件證物採驗紀錄表、107年9月13日高市警刑鑑字第000000 -0號刑事案件證物採驗紀錄表、107年9月14日高市警刑鑑 字第107065-2-1號刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府 警察局刑案現場勘察採證物品清單、法務部法醫研究所10 7年11月13日法醫理字第10700050030號函檢附法醫研究所 （107)醫鑑字第1071102258號解剖報告書暨鑑定報告書（ 相驗卷第85頁、第95-107頁、第111、第123-200頁、第20 3-327頁、第333-349頁)、臺灣高雄地方檢察署107年9月 21日履勘筆錄（偵一卷第141頁)、107年9月17日庚○○帶 警前往典寶溪B區滯洪池旁產業道路燒燬物證現場相片、 107年9月18日己○○帶警前往岡山區典寶溪B區滯洪池旁 產業道路燒燬物證現場相片（偵二卷第63-69頁、第89-91 頁)、高雄市政府警察局○○分局107年10月5日高市警前 分偵字第10772747300號函文（檢附筆錄4份及現場模擬光 碟2片)（偵二卷第165頁)、協議書暨附件（107年6月6日 聲明書、匯款帳號存簿影本、剩餘寄存物165萬元匯款水 單影本及立書人身分證正面影本，偵二卷第183-191頁)、 被告己○○108年4月12日審判程序當庭所繪製現場圖（原 審二卷第491頁）等資料可資佐證，足認被告戊○○、丙 ○○、庚○○、己○○4人上開自白部分，確與事實相符 。又依前揭法務部法醫研究所107年11月13日法醫理字第 10700050030號函檢附法醫研究所（107)醫鑑字第1071102 258號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗卷第333 -348頁)所 示，本件被害人所受外傷有頭部6處撕裂傷（鈍力傷，符 合棍棒傷）、多處瘀傷，另受有頸部1處砍傷及頸部與左 胸2處穿刺傷，頸部2處傷害，其中1處位於頸部右側至前 方，砍斷右頸靜脈，另一處位於頸部右側前面近中央處， 進入胸腔，刺到肺臟，刺空左上肺葉，造成2個傷口，（ 另有）穿刺傷位於左胸壁外側，未刺穿胸壁（相驗卷第33
9-340頁)；法務部法醫研究所另函說明：死者頸部2處傷 口，#7號傷口位於頸部右側至前方，為砍傷，砍斷右頸靜 脈，砍傷方向由右往左，由上往下，由後往前；#8號傷口 位於頸部右側前面近中央處，為穿刺傷，穿剌方向由右往 左，由上往下，由前往後。上述2處銳器傷非同一刀所造 成，有法務部法醫研究所108年12月13日法醫理字第10800 063180號函（見本院卷第325頁）在卷可稽，足見本件被 害人所受刀傷部分有3處（頸部2處、左胸壁外側1處）。 查被告庚○○於本院自承：「我確實有拿甩棍打被害人， 也有拿開山刀朝死者背部刺了1刀，...對於法醫鑑定報告 所載死者左胸壁外側未刺穿胸壁的刀傷，是我造成的，我 不爭執」等語（見本院卷第415頁）；被告己○○於107年 9月12日偵查中供稱：「庚○○將刀交給我，我就捅死者 二刀，後來刀子丟在旁邊或傳給丙○○我忘記了，過沒多 久丙○○父親就斷氣了」等語（偵一卷第71頁)，被告丙 ○○陳述：「己○○就拿刀往丁○○脖子插下去，後來他 還有補一刀」等語（見聲羈一卷第10頁）。綜合被告丙○ ○、庚○○、己○○上開陳述內容，及法醫解剖鑑定報告 ，堪信被告庚○○、己○○2人先後持開山刀砍被害人1刀 、2刀，應無疑義。本院再審酌被告己○○於原審審理時 當庭繪製之現場位置圖（原審二卷第491頁），渠等3人持 開山刀欲殺害被害人前後，被告庚○○係位於被害人之床 尾，被告丙○○、己○○分別位於被害人兩側（此相關位 置業經丙○○確認無訛，原審卷三第137頁)，則以被告庚 ○○、己○○2人上開陳述內容觀之，足認被害人之左胸 壁外側穿刺傷，係被告庚○○所為，頸部2刀（1處砍傷及 1處穿刺傷），則均係被告己○○所為。起訴事實記載被 告庚○○朝床上亂刺亂砍幾刀，被告己○○持開山刀朝丁 ○○亂刀砍去云云，容有未盡正確之處，自應由本院予以 更正。
(二)關於本案犯案動機：
1.被告戊○○與被害人於83年1 月30日結婚，於同年8 月31日 長子即被告丙○○出生，嗣其2 人於86年10月20日離婚，復 於89年12月15日結婚，同年00月00日次子丁○○出生，00年 0月00日三子丁○○出生，000年00月00日么女丁○○出生， 此有被告戊○○、被告丙○○、丁○○之戶籍資料、丁○○ 之警詢筆錄所載個人年籍資料在卷可參（原審卷一第21頁， 原審卷四第9頁、第11頁；警卷第32頁)。戊○○與被害人結 婚時共同居住於高雄市○○區○○街00號，在上開住處經營 飲料店，與被害人母親乙○○○住處（００街00號)相隔不
遠，然於丙○○4、5歲時搬離上開住處，再於丁○○出生後 不久搬往○○某處居住，被告戊○○則於某檳榔攤工作賺錢 供家庭所需，被害人則前往雲林六輕工作，然其等經濟狀況 持續不佳，其等2人約於丙○○將就讀國小一年級時(即丙○ ○滿6歲時)返回高雄市○○區○○街00號繼續經營飲料店。 嗣被害人之父於103年2月22日死亡，被害人因繼承而取得高 雄市○○區○○段0000號土地及同段000號建地（即前揭０ ０街00號房地，繼承登記日期為103年5月26日)、雲林縣○ ○鄉００段18之5、18之8、208之326、208之327、208之 414、208之415、208之416、208之417、208之418、208之 419、208之420、208之42 1、208之610、208之611、208之 1276、208之1278號土地（以上土地之繼承登記日期為103年 5月21日)及雲林縣○○鄉○○村○○○00號建物（未辦理建 物第一次登記)，然被害人取得上開房地、土地後，旋於103 年6月4日、同年9月10日分別以上開房地向高雄市高雄地區 農會借款，並分別設定最高限額抵押權（擔保債權總金額分 別為300萬元、30萬元)，再於105年7月28日以上開房地向玉 山商業銀行借款250萬元，並設定最高限額抵押權（擔保債 權總金額為300萬元)。另被害人取得上開雲林縣○○鄉房地 後，旋於104年1月8日(登記日期為同年1月20日)出售上開雲 林縣○○鄉○○段000○0000○000○0000號土地，再於104 年1月14日（登記日期為同年1月15日)以雲林縣○○鄉００ 段18之5、18之8、208之326、208之327、208之414、208之 415、208之416、208之417、208之41 8、208之419、208之 420、208之421、208之610、208之611號土地向雲林縣○○ 鄉農會借款300萬元，並設定最高限額抵押權(擔保債權總金 額為910萬元)，且旋於104年2月24日(登記日期為同年3月18 日)出售上開雲林縣○○鄉００段18之5、18之8、208之326 、208之327、208之414、208之415、208之416、208之417、 20 8之418、208之419、208之420、208之421、208之610、 208之611號土地及雲林縣○○鄉○○村○○○00號建物，合 計得款1718萬4353元，旋於同年2月25日購買000- 0000號之 自用小客車（賓士車)，嗣於104年3月25日再以部分價款清 償積欠雲林縣○○鄉農會之債務餘額297萬5000元，及以部 分價款購買高雄市○○區○○路00號房地，並投資經營水產 生意，然經營不善賠錢而約於105年3、4月間結束營業。被 告戊○○與被害人購入高雄市○○區○○路00號房地後即搬 往該處居住，但仍在高雄市○○區○○街00號繼續經營飲料 店，然因飲料店生意越來越差，又無法支付前揭前鎮區００ 路73號房地之房貸本息（貸款1500萬元)，遂於不詳時日出
售高雄市○○區○○街00號房地，且被害人向高雄市高雄地 區農會、玉山商業銀行之借款，迄107年2月7日止，其積欠 高雄市高雄地區農會、玉山商業銀行之債務餘額分別為265 萬元、232萬7852元，被害人復於107年2月12日出售高雄市 ○○區○○街00號房地得款1400萬元，並以部分價款清償積 欠高雄市高雄地區農會之借款餘額265萬元等事實，業據證 人乙○○○、被告戊○○、庚○○於原審審理時證(陳)述在 卷(原審卷六第35-105頁、第355頁、第373頁、第37 5頁)， 且有財政部中區國稅局虎尾稽徵所108年6月14日中區國稅虎 尾營所字第1082902625號函暨被繼承人甲○○遺產稅繳清證 明書2紙、雲林縣臺西地政事務所108年6月20日台西地一字 第1080002672號函（原審卷四第281-284頁、第289頁）、雲 林縣臺西地政事務所108年7月2日台西地一字第10800 02789 號函檢附十八筆土地異動索引資料、同地政事務所108年7月 12日台西地一字第1080003067號函檢附104年台資地字第 002070、012130、002210號案件土地登記申請書及其附件（ 土地登記申請書、抵押權設定契約書、土地所有權買賣移轉 契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書等資料、雲林縣 ○○鄉農會108年7月15日（誤載為107年）麥農信字第108 0003042號函檢送借款人貸放資料明細、歷史交易明細、借 據影本（原審卷五第117-187頁、第277-367頁、第371-379 頁）、高雄市政府地政局前鎮地政事務所108年6月19日高市 地鎮登字第10870525000號函暨○○區００段0000地號土地 及同段000建號（門牌：００街00號）建物登記公務用謄本 （原審卷四第329頁、第334-335頁、第339-341頁）、高雄 市政府地政局前鎮地政事務所108年6月27日高市地鎮登字第 10870553500號函檢附上開土地、建物異動索引資料、同地 政事務所108年7月12日高市地鎮價字第10870600200號函檢 附土地登記申請書及其附件資料（含土地登記申請書、土地 及建築改良物抵押權設定契約書）、高雄市高雄地區農會10 8年7月17日高區農信字第1080000991號函檢附債務人丁Ｏ芳 借款相關資料（含存款條、借據、轉帳收入傳票、聯部往來 劃付單-代傳票、放款歷史交易明細查詢、戶籍謄本、放款 明細資料查詢及列印等資料）、玉山銀行鳳山分行108年7月 18日玉山鳳山（消）字第1080000015號函檢附貸款契約及清 償明細資料（原審卷五第95頁、第101-103頁、第109-11 1 頁、第209-247頁、第253-273頁、第425-431頁）、交通部 公路總局台中區監理所108年6月25日中監車字第1080165381 號函附000-0000號自用小客車之汽車車籍查詢、汽車車主 歷史查詢資料各1紙(原審卷五第77頁、第79頁、第83頁；卷
三第375頁)可稽，上開事實自堪認定為真實，合先敘明。 2.證人潘○○於108 年8 月9 日原審審理時證稱: 被害人管教 3 個小孩都是用打罵的方式，曾看見戊○○帶小孩到派出所 ，但不是其受理報案的，後來隔天再詢問的結果，戊○○又 原諒被害人了；其曾看見被害人的三個小孩都在家哭，戊○ ○也沒辦法阻擋，只要戊○○阻擋，被害人就打戊○○，這 是被害人自己向伊說的，被害人也曾講過其有拿刀子劃戊○ ○的手臂，其曾勸被害人不要如此對待戊○○；就其所知， 戊○○帶小孩來派出所至少2 、3 次，就是一家大小在哭鬧 ，但並不是其本人處理的，所以不清楚詳情；被害人是屬於 脾氣暴躁的人，從其調到他們家當管區以來，就感覺是這樣 子，他們家樓下隔壁曾租給別人擺攤，擺攤的人或是乙○○ ○都會講；在孩子還小的時候，乙○○○也會跟伊講「你看 ，又在大小聲了」等語（原審卷六第171-177 頁) 。 3.證人乙○○○於原審審理時亦證稱：有看過被害人在伊面前 打丁○○，被害人說是在管教小孩，也有一次，被害人覺得 家裡髒亂，就要打丁○○，丁○○就跑來找伊；有一次好像 是○○的房間有養貓還是養狗，房門打開就很髒亂，被害人 看到很生氣，覺得根本不像人在住的，就拿刀要追○○，○ ○就跑到超商裡面，之後還有報警；被害人脾氣不好，很容 易發脾氣，脾氣很差；四個孩子都會怕爸爸，丁○○比較不 怕，因為被害人比較疼她；被害人罵小孩時，伊都會勸他， 他不想聽的話，常常一轉身就走；曾看見被害人與戊○○吵 架，過去勸架，被害人叫伊離開，過一會兒，又看見他們一 起去吃飯等語（原審卷六第39-41頁、第45-57頁、第93-9 7 頁)。
4.證人即同案被告戊○○於107 年9 月11日警詢時陳稱：「丁 ○○長期對我實施家庭暴力，徒手毆打我，還有拿刀子砍我 ，拿菸灰缸丟我，言語的羞辱，我有直接去派出所報警協助 ，丁○○長期對我施暴長達20年之久」（警一卷第21頁反面 ) 、於同日偵查中亦為相同陳述（相驗卷第87頁反面) 、於 同年10月9 日偵查中陳稱：「丁○○曾用電擊棒要電丁○○ ，及拿菜刀要追他。丁○○心情不好就會找我或孩子發洩， 沒有其他理由」等語（偵一卷第218 頁反面) ；於原審107 年11月5 日訊問時陳稱：「大約在今年5 月時，我跟被告丙 ○○在鳳山被告丙○○的租屋處討論要殺掉丁○○……我們 討論的內容是因為丁○○都把財產賣光，而且丁○○也有家 暴…」等語（原審偵聲卷二第45頁) ；於原審107 年11月29 日訊問時陳稱：「就是長期累積的家暴，決定要丁○○消失 」等語（原審卷一第55頁) ；於108 年5 月31日原審審理時
證稱: 「丁○○從我們結婚開始就有家暴行為，只要他心情 不好，或是為了一點小事情，小孩犯了一些小錯誤的話，他 就會對我施暴。他會用拳頭打我的頭、臉、腰部，還有用腳 踹我的肚子。丁○○打我的臉是會造成瘀青，但我沒有去驗 過傷。頻率上來說只要他身上沒有錢或心情不好，或是他父 親給他壓力的話，只要我們出了一點小錯，就會對我們動手 動腳。距離現在大約2 、3 年前，有一次丁○○掐我的脖子 掐到我快要窒息了，我跑去警察局報案，我跟警察說我要報 家暴，可是警察跟我說報家暴會很麻煩，所以叫我不要報家 暴」、「丁○○除了對我施暴，也會對四個小孩施暴。丁Ｏ 芹兩歲的時候，如果她不吃飯，丁○○就會拿雞毛毯子打她 的腳，有看到一條一條瘀青的疤痕。丁○○也會對丙○○施 暴，而且丙○○也有離家出走過。我記得丁○○在丙○○高 三的時候，有放話跟丙○○說他要去學校找丙○○，讓他在 學校讀不下去，當時丙○○不敢去學校就辦休學。我記得在 丁○○4 、5 歲的時候，丁○○帶丁○○跟丁○○去參加夢 時代氣球大遊行，當時丁○○年紀還小，想要爸爸買氣球給 他，但是丁○○不要買，丁○○一直吵著要買，丁○○就不 看了，把丁○○帶回家，在樓下踹他、打他，還有拿安全帽 打他。好像是踹他肚子，因為當時我沒有在現場，我是聽我