臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第566號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 施長富
選任辯護人 李耀馨律師
陳偉仁律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第178 號），本院判決如下：
主 文
施長富犯業務過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施長富為址設雲林縣○○鎮○○里○○00號東進砂布廠股份 有限公司（下稱東進公司）負責人（嗣負責人變更為楊福堂 ），負責管理公司事務，並巡視工地狀況，為從事業務之人 ，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主。施長富原 應注意雇主對於就業場所作業之車輛機械，於駕駛者離開其 位置時，應採將貨叉等放置於地面，並將原動機熄火、制動 ；並應訂定堆高機作業安全衛生作業標準，及應注意將使用 堆高機之相關安全規定納入安全衛生工作守則，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，於民國105 年7 月31日（星期日）上午7 時50分許，令當日值班員工黃 裕祥駕駛堆高機，在上址旁之新建廠房，從事使用堆高機搬 運廢棄土方之工作時，黃裕祥疏未注意將堆高機停放在路面 斜度7 度之斜坡，並離開堆高機在上開地點之壕溝內工作， 未將堆高機制動、熄火且採取防止滑落之設備及措施，致堆 高機向後滑落並壓住黃裕祥身體，造成黃裕祥受有右側股骨 壓砸傷併腔室症候群、右側股動脈斷裂、呼吸衰竭、缺氧性 腦病變，及右下肢截肢之重傷害，嗣經本院於106 年6 月9 日以105 年度監宣字第319 號民事裁定宣告黃裕祥為受監護 宣告之人。
二、案經黃裕祥之配偶陳苗炫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被害人之配偶得獨立告訴，刑事訴訟法第233條第1項定有明 文。本件被害人黃裕祥之配偶陳苗炫於106 年1 月26日具狀 向臺灣雲林地方檢察署檢察官申告，並表明以被害人配偶地 位獨立告訴（見他卷第1 頁至第3頁），而合法告訴在案。
二、證據能力：
㈠、證人即東進公司員工IIN SURYANTI（中文名：楊蒂）於106 年3 月25日警詢之陳述（見他卷第21頁至第22頁）、證人即 東進公司員工MUNIR HIDAYAT （中文名：穆尼）於106 年4 月13日勞動檢查時之陳述（見他卷第40頁），對被告施長富 而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據 能力，且被告之辯護人於本院準備程序及審理時亦爭執上開 證人之證述無證據能力（見本院卷一第167 頁、本院卷三第 118 頁、第120 頁），復查前開證人之陳述未符合刑事訴訟 法第159 條之2 、第159 條之3 之例外規定，從而依刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項之規定，上揭筆 錄對於被告並無證據能力。
㈡、本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力部分，同意作 為證據等語（見本院卷一第168 頁），且於本院調查證據時 ，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證 明力過低等不適當情況；另其他非傳聞證據，亦經依法定程 序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不 得為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承為東進公司之負責人，被害人黃裕祥為東進 公司聘僱之員工，黃裕祥於105 年7 月31日上午7 時50分許 ，駕駛堆高機時，在東進公司之新建廠房旁，將堆高機停放 在路面斜度7 度之斜坡，並離開堆高機在壕溝內工作，未將 堆高機制動、熄火且採取防止滑落之設備及措施，致堆高機 向後滑落並壓住黃裕祥身體，造成黃裕祥受有右側股骨壓砸 傷併腔室症候群、右側股動脈斷裂、呼吸衰竭、缺氧性腦病 變，及右下肢截肢之重傷害；東進公司未訂定堆高機作業安 全衛生作業標準，及未將使用堆高機之相關安全規定納入安 全衛生工作守之事實（見本院卷一第169 頁、本院卷三第11 4 頁、第115 頁），惟矢口否認有上開犯行，辯稱：我只是 名義負責人，不知道黃裕祥為何把堆高機開到上開地點，當 天我是騎腳踏車在附近運動，沒有在巡視工地狀況云云。辯 護人則以：㈠被告非東進公司實際負責人，只是登記上的名 義負責人，本案不應由被告負責；㈡駕駛堆高機搬運土方不 是黃裕祥的工作範圍，這個工程已外包給旗勝營造公司處理 ，且黃裕祥駕駛堆高機外出未報請主管同意，私自在假日開 堆高機停在斜坡上，除了未熄火、煞車外，也沒有使用輪擋
，導致堆高機翻覆壓到黃裕祥，這個並非被告能控制或負保 證人義務的範圍，不是被告所應負責的事情；㈢本案包含勞 動部職業安全署、進行安全教育訓練的講師、東進公司安全 衛生管理員楊福堂，對於要制定堆高機使用規則或將之納入 勞工安全衛生工作守則均不知悉，對被告而言顯然沒有預見 可能性；㈣未制定堆高機作業標準、納入安全衛生工作守則 與黃裕祥受重傷的結果，無因果關係，因為本案是黃裕祥一 連串疏失所造成，不會因為沒有制定作業標準，或納入安全 衛生工作守則，就造成黃裕祥重傷害的結果，為被告置辯。 經查：
㈠、被告登記為東進公司之負責人，被害人黃裕祥為東進公司聘 僱之員工（保全課雜工）；黃裕祥於105 年7 月31日上午7 時50分許，駕駛堆高機時，在東進公司之新建廠房旁，將堆 高機停放在路面斜度7 度之斜坡，並離開堆高機在壕溝內工 作，未將堆高機制動、熄火且採取防止滑落之設備及措施， 致堆高機向後滑落並壓住黃裕祥身體，造成黃裕祥受有右側 股骨壓砸傷併腔室症候群、右側股動脈斷裂、呼吸衰竭、缺 氧性腦病變等傷害，並造成右下肢截肢之重傷害；東進公司 未訂定堆高機作業安全衛生作業標準，及未將使用堆高機之 相關安全規定納入安全衛生工作守等節，業據證人即告訴人 陳苗炫、證人穆尼、證人即東進公司經理楊福堂、證人即東 進公司副廠長鄭嘉峯於本院審理時證述在卷（見本院卷二第 72頁至第88頁、第91頁至第111 頁、第113 頁、第118 頁、 第149 頁、第156 頁、第157 頁），且有黃裕祥勞工保險被 保險人投保資料表、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書 、中國醫藥大學附設醫院106 年10月26日院醫事字第106001 2984號函、經濟部公司資料查詢、經濟部中部辦公室108 年 2 月27日經中三字第10834504960 號書函暨所附之東進公司 於105 年7 月31日後至函覆時止之登記資料（含變更登記表 、公司章程、股東臨時會議紀錄、董事會議事錄及簽到簿） 影本1 份、勞動部職業安全衛生署108 年6 月26日勞職中1 字第1081019112號函暨工作場所發生重傷職業災害檢查報告 表、一般行業安全衛生檢查結果通知書、本院105 年度監宣 字第319 號民事裁定影本1 份、現場照片9 張、黃裕祥受傷 照片1 張在卷可稽（見他卷第4 頁、第16頁、第23頁、第28 頁至第32頁、第37頁、偵卷第13頁、調偵469 卷第10頁至第 15頁、本院卷一第145 頁、本院卷二第35頁至第56頁、第21 3 頁至第295 頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第169 頁），此部分事實，首堪認定。
㈡、被告為從事業務之人，亦屬職業安全衛生法第2 條第3 款所
稱之雇主：
證人楊福堂於本院審理時證述：被告在公司擔任董事長同時 也是總經理，案發當時仍然擔任總經理，他的職務內容就是 管理全部，當時他已經在準備退休的規劃，他沒有直接負責 營運的工作，但還是需要了解公司事務，因為他要跟股東報 告，所以他需要瞭解營業及採購的部分；被告會來公司檢視 、提醒、督導，跟幹部每個月開一次會，討論工作業務的情 形、工廠安全注意事項、日常執行業務；被告對勞安的部分 也會關心，針對該有的教育訓練以及日常工作上安全的事情 ，開會時都會提到，工作上比較危險的事項，若不是當面看 到，被告會跟我們講，若當場看到他就會當場反應、告誡當 事人不要繼續從事這種動作等語（見本院卷二第114 頁、第 115 頁、第129 頁），復有東進公司組織圖在卷可參（見偵 卷第31頁），可知被告於案發時同時為東進公司負責人、董 事長、總經理，亦參與管理公司事務、勞工安全事項甚明。 況被告於警詢時亦自承：我是擔任負責人的職務，當時我大 約離黃裕祥施工的地點約150 公尺左右，我當時在施工工地 附近騎腳踏車巡視工地等語（見他卷第18頁），足徵被告於 案發時並非單純僅形式掛名為負責人而未觸及東進公司之業 務，而係在東進公司掌握管理之實權，為從事業務之人，且 經營東進公司，屬職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之雇主 即事業之經營負責人，足堪認定。被告嗣翻異前詞改稱：其 僅掛名負責人云云，顯係事後卸責之詞，委無可採。㈢、按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生 法6 條第1 項第1 款定有明文。雇主對於勞動場所作業之車 輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：十二、 堆高機於駕駛者離開其位置時，應採將貨叉等放置於地面， 並將原動機熄火、制動；雇主應依其事業單位之規模、性質 ，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員 ，實施安全衛生管理及自動檢查；雇主應依本法及有關規定 會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞 動檢查機構備查後，公告實施；雇主應依其事業單位規模、 性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指 揮、監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下事業單位， 得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計 畫，職業安全衛生設施規則第116 條第12款、職業安全衛生 法第23條第1 項、第34條第1 項及職業安全衛生管理辦法第 12條之1 第1 項分別定有明文。被告身為雇主，東進公司設 置有堆高機，被告自有依法設置堆高機於駕駛者離開其位置
時，應採將貨叉等放置於地面，並將原動機熄火、制動之必 要安全衛生設備及措施，且應依法訂定堆高機作業安全衛生 作業標準及將使用堆高機之相關安全規定納入安全衛生工作 守則。被告依當時情形客觀上並非不能注意，竟未注意前揭 事項，被告具有過失，堪以認定。
㈣、被告應對黃裕祥之受傷負違反注意義務之過失責任：１、按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失；對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務 ，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己 行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑 法第14條第1 項、第15條第1 項、第2 項分別定有明文。次 按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依 其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現 犯罪構成要件之行為；對於犯罪構成要件該當結果之發生負 有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為 之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過 失犯（最高法院102 年度台上字第2321號判決意旨參照) 。 又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地 位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成 要件該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號 、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。因此，倘行為人 踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生 ，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀 上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與 構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台 上字第3115號判決意旨參照）。再按勞工安全衛生法乃為防 止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業主或事業經營 負責人應為必要之安全衛生設施及安全衛生管理之注意義務 ，此觀該法第一條之規定自明。故事業主或事業經營負責人 如有違反該法所定之注意義務，或疏於注意防免從業人員過 失之發生，致人死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監 督者之過失責任（最高法院98年度台上字第6575號判決意旨 參照）。次按現代大企業組織體，所有者與管理者業已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業負 責人欲直接管理其企業，固有其難度，因此常有雇用專業人 員管理之情事，然企業之管理與監督，仍應由企業負責人負 最終之責任，依前揭說明，刑法之不作為犯之過失責任，乃 在於居於保證人地位之行為人，應注意並能注意，竟疏注意 而怠於履行其防止危險發生之義務，致發生構成要件該當結 果，即足當之，至於其於結果發生時是否有在現場為指揮監
督，並非必然之要件，若企業負責人對該事故之發生非不可 預見，或予以相當之指揮、監督即可以避免，企業之負責人 卻疏於注意而不作為，終至發生事故，即有前述作為義務之 違反，實不能因另有現場負責之內部人員，即得以阻卻責任 。
２、被告身為雇主，在東進公司內置有堆高機，而堆高機於駕駛 者離開其位置時，應熄火、制動，且有滑動之虞，被告屬立 於防止他人遭滑動之堆高機夾壓造成死傷危險之保證人地位 ，具有防止因堆高機滑動致生危險義務。被告未依法訂定堆 高機作業安全衛生作業標準及將使用堆高機之相關安全規定 納入安全衛生工作守則，業經被告坦承，並經證人楊福堂於 本院審理時證述：案發當時沒有訂定堆高機的安全衛生守則 、作業標準；東進公司有提供木製的三角形輪擋可以止滑， 教育訓練及平時都會提醒，堆高機座椅的後側都會放置器材 讓他們停車時使用，平常我們口頭或是幹部開會時，都會請 他們要求開堆高機的人如果停車都要使用等語（見本院卷二 第125 頁、第126 頁、第133 頁、第134 頁），足認被告應 可預見堆高機未熄火、制動時，有滑動可能性，且被告於案 發當時並非單純僅形式掛名為公司負責人，業經認定如上， 則被告未注意前揭事項，致黃裕祥未能就操作堆高機之方式 及預防堆高機滑動，甚至堆高機若因故滑落後應如何應對， 有正確認識，故被告之過失與黃裕祥所受重傷害結果之間， 具有相當因果關係，足堪認定。被告辯稱本件無因果關係云 云，尚屬無據。
㈤、被告辯稱駕駛堆高機搬運土方不是黃裕祥的工作範圍，是黃 裕祥私自在假日開堆高機云云，惟查，證人鄭嘉峯於勞動檢 查時陳述：案發當時黃裕祥、穆尼在新建廠房處用堆高機搬 運廢棄已打包的土方，黃裕祥開堆高機，穆尼負責搬運，黃 裕祥發現東西掉落壕溝內，黃裕祥從堆高機下去欲搶該東西 ，堆高機未熄火、未拉手煞車，且後輪轉向壕溝方向，穆尼 發現堆高機往後滑，大聲喊叫黃裕祥，但黃裕祥來不及遭翻 落的堆高機壓傷等語（見他卷第37頁）；於本院審理時證述 ：因為黃裕祥有堆高機證照，有時候需要搬運或是現場需要 善後，他的職務就是處理那些善後；發生事故當天的值班人 員是黃裕祥，值班時東進公司會再配1 位外勞，值班的工作 內容就是鍋爐操作、堆高機操作、定點巡察、環境整理；堆 高機的鑰匙都集中在值班室，有需要開的才會拿鑰匙；勞動 檢查時所述是事後詢問外勞的等語（見本院卷二第150 頁、 第151 頁、第152 頁、第162 頁）。證人穆尼於本院審理時 證述：案發當天星期日，輪班剛好輪到我，勞動檢查時我回
答「105 年7 月31日我和黃裕祥一起到新建廠房處，黃裕祥 請我一起幫忙用堆高機搬運打包的土方，黃裕祥開堆高機， 我負責搬運」本來是要這樣的，可是那時候還沒搬；我看到 堆高機時，堆高機還在發動，但沒有移動，是靜止壓在黃裕 祥身上等語（見本院卷二第99頁至第102 頁）。綜合上開證 人證述，可知案發當日雖為假日，惟黃裕祥係當日值班人員 ，對黃裕祥而言，當日為上班日，並非假日，且黃裕祥係受 指示為在新建廠房處搬運廢棄土方之工作，才會駕駛堆高機 在該處等節，均堪認定。參以黃裕祥為東進公司保全課雜工 ，其工作內容之一為「上級交辦事項」，有保全課雜工工作 職掌1 份在卷可參（見偵卷第19頁），另酌以黃裕祥參加臺 灣省鍋爐協會舉辦之第113 期駕駛荷重在1 公噸以上堆高機 操作人員訓練班期滿，領有結業證書，且參加東進公司104 年12月28日舉辦之駕駛荷重在1 公噸以上堆高機操作人員之 勞工安全衛生在職教育訓練等節，有結業證書影本、上開訓 練計畫書、堆高機操作人員在職教育訓練核發清冊、受訓學 員簽到紀錄附卷可參（見偵卷第20頁至第25頁背面），則黃 裕祥領有該堆高機訓練結業證書，東進公司上級交辦黃裕祥 需駕駛堆高機始能進行之工作項目，並非難以想像，則本案 黃裕祥於值班日，依上級指示駕駛堆高機搬運廢棄土方確為 其工作範圍內。再者，被告於警詢時自承：我認識黃裕祥， 是母舅關係，（黃裕祥為何會在施工現場駕駛堆高機？黃裕 祥駕駛堆高機在施工現場做何事？）是黃裕祥的保全公司的 主管在發生的2 、3 天前指派他去清理雜物，所以他才會開 堆高機等語（見警卷第18頁、第19頁），雖被告稱保全公司 ，然被告與黃裕祥為母舅關係，其知悉黃裕祥為東進公司所 聘僱，則被告上開應係指東進公司保全課主管，而非保全公 司，綜合上開證人鄭嘉峯、穆尼證述及被告之供述，黃裕祥 當日係依指示駕駛堆高機在新建廠房處用堆高機搬運廢棄土 方，至為灼然。另證人鄭嘉峯雖於本院審理時證述：要將堆 高機開出廠外要向我申請，要經過我的同意，黃裕祥當時沒 有提出申請等語（見本院卷二第163 頁、第164 頁），被告 並提出堆高機外出申請單2 紙（見本院卷三第33頁、第35頁 ），惟觀諸該申請單上記載保存期限為3 個月，則證人鄭嘉 峯是否仍保留105 年7 月31日案發單日之申請單已屬可疑， 況黃裕祥當日係依指示駕駛堆高機，業如上述，要難僅以證 人鄭嘉峯上開單一證述而解免被告之責任。又被告辯稱不知 要制定堆高機使用規則或將之納入勞工安全衛生工作守則云 云，惟注意義務之成立，並非以行為人對法令規定有所明知 為必要，亦非因行為人不知法令而得免除，是被告上開所辯
核屬推諉之詞，尚無可採。
㈥、公訴意旨雖認被告未注意應使堆高機駕駛者或有關人員禁止 停放於有滑落危險之虞之斜坡，且未採取其他設備或措施（ 職業安全衛生設施規則第116 條第6 款，見本院卷三第16頁 、第18頁論告書），雖勞動檢查當時，災害現場已不復存在 ，且事故之堆高機已遭東進公司賣出，該堆高機是否有輪擋 等設施，已無可考乙節，有勞動部職業安全衛生署108 年6 月26日勞職中1 字第1081019112號函在卷供參（見本院卷二 第213 頁、第214 頁），惟查證人楊福堂於本院審理時證述 ：公司有提供木製的三角形輪擋可以擋住輪胎，堆高機座椅 的後側都會放置，有要求員工要使用，教育訓練、口頭或是 幹部開會時都有要求開堆高機的人如果停車都要使用等語（ 見本院卷第126 頁），與證人鄭嘉峯於本院審理時證述：教 育訓練時有提到堆高機停下來一定要拉手煞車、熄火，如果 有輪擋也要放輪擋，公司有提供三角形木製輪擋，隨車都有 放在堆高機後面等語（見本院卷第158 頁、第159 頁）核屬 一致，並有證人楊福堂、鄭嘉峯手繪輪擋放置處照片2 張附 卷可參（見本院卷二第175 頁、第177 頁），且有被告提出 之木製輪擋照片在卷可佐（見調偵178 卷第41頁、本院卷三 第43頁至第53頁），則被告辯稱有提供輪擋供駕駛者使用， 防止堆高機滑落乙節，尚屬有據，故此部分公訴意旨所指容 有未洽，附此敘明。
㈦、綜上所陳，被告及其辯護人之辯解均非可採，是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條之規定， 業於108 年5 月29日修正公布，並自108 年5 月31日起生效 施行。修正前刑法第284 條規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」（第1 項）、 「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有 期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」（第2 項），修正後刑 法第284 條則不分普通過失或業務過失而規定：「因過失傷 害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致 重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」 。經比較新、舊法之規定，行為後之法律並未有利於被告， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告之行為時法即
修正前刑法第284 條第2 項後段之規定。
㈡、按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味 能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康 有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4 項第1 至6 款分別定有明文。黃裕祥因本案致右側股骨壓砸傷併腔室症 候群、右側股動脈斷裂、呼吸衰竭、缺氧性腦病變，及右下 肢截肢之傷害，有上開診斷證明書可稽，已達刑法第10條第 4 項第4 款所定毀敗一肢以上之機能之重傷程度。被告為東 進公司負責人並負責管理公司事務，係職業安全衛生法第2 條第3 款所定事業之經營負責人，屬職業安全衛生法所稱之 雇主，於執行業務時，應遵守職業安全衛生法令關於執行業 務之規定，其竟違反之，致黃裕祥發生重傷害之結果，核其 所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重 傷罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為雇主，未正視社會 責任，未注意雇主對於就業場所作業之車輛機械，於駕駛者 離開其位置時，應採將貨叉等放置於地面，並將原動機熄火 、制動；亦未訂定堆高機作業安全衛生作業標準及未將使用 堆高機之相關安全規定納入安全衛生工作守則，輕忽工作者 作業安全，造成黃裕祥受有前揭重傷害，終其一生需他人照 顧，前途毀於一旦，不論是對其本人或家屬，均為身心上之 嚴重折磨，後續照護費用更是龐大負擔；惟念及被告並無前 科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可考，兼衡其違反注意義務之情節及被告雖迄未與告訴人 達成和解獲取原諒，然被告於案發後支付黃裕祥之醫療費用 、案發後迄今之月薪新臺幣（下同）2 萬多元、團體保險20 0 多萬元（見本院卷三第148 頁告訴人及告訴代理人之陳述 ），暨被告初中肄業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況 尚可，告訴人對本案刑度之意見（見本院卷三第148 頁）， 及被告否認犯行之犯後態度、黃裕祥亦與有過失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第284 條第2 項後段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官郭智安、李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。