臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林信隆
郭振翰
上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第3844號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。辛○○被訴業務過失致人於死部分無罪；被訴業務過失傷害部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、乙○○係以駕駛營業大貨車為業，為從事駕駛業務之人。其 於民國102 年8 月5 日上午11時許，駕駛其雇主洪文華所有 、靠行在鈺偉交通有限公司之車牌號碼000-00號營業大貨車 （下稱系爭大貨車）搭載同事陳瑞宗，自花蓮縣鳳林鄉出發 ，欲載運西瓜前往臺中果菜市場時，原應注意行車前應注意 煞車裝置等須詳細檢查確實有效，而當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意於行車前檢查系爭大貨車煞車油瓶內有無足 夠之煞車油，即貿然駕駛系爭大貨車上路；嗣其駕駛系爭大 貨車沿省道臺9 線公路經過大禹嶺後，沿省道臺14甲線公路 由東往西方向行駛，原應注意行車速度，依速限標誌或標線 之規定，且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視 距良好等路況，並無不能注意之情形，竟在行車速限為時速 30公里之該路段，貿然以時速50至80公里不等之速度超速行 駛，系爭大貨車煞車油瓶內之煞車油亦因持續使用消耗而無 煞車油，致煞車系統逐漸失效；嗣於同日下午4 時許，其駕 駛系爭大貨車行近省道臺14甲線公路8.05公里處，又貿然跨 越分向限制線駛入來車車道內，適辛○○駕駛車號00-000號 營業遊覽大客車（下稱系爭遊覽車）原沿省道臺14線公路由 西往東方向行駛，正在省道臺14甲線8.05公里處迴轉，欲轉 入西向車道，車身橫跨該處道路，乙○○所駕系爭大貨車因 煞車系統已無法作用，其車頭因而直接撞擊系爭遊覽車右側 車身，致乙○○所搭載之陳瑞宗因而受有頭部外傷、多處顱 骨及顏面骨骨折等傷害，系爭遊覽車之乘客黃銅河則因而受 有頭部外傷、顱骨粉碎性骨折等傷害，嗣分別經送臺中榮總 埔里分院急救時，均已無自發性呼吸心跳，而分別於同日18 時24分許、20時59分許，因創傷性併神經性休克，宣告急救 無效死亡，另系爭遊覽車上之乘客甲○○、丙○○、丁○○
、庚○○、劉麗卿、寅○○、己○○等人則均因而受傷（業 務過失傷害部分業經撤回告訴，詳後述），並另波及於該處 臨時停車或停等中之車號0000-00 號、AAY-6181號、X2-209 0 號等自用小客車（均未據告訴）。
二、案經陳瑞宗之子癸○○、黃銅河之妻丑○○告訴及臺灣南投 地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、被告乙○○部分
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203 條至第206 條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定 人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208 條第1 項前段、第 206 條第1 項亦分別定有明文。檢察官於本案偵查中囑託逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本案事故之肇事原因進 行鑑定，該中心因此出具之行車事故鑑定報告書，為實施鑑 定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法 第159 條第1 項所指例外情形，且該鑑定書內已具體載明鑑 定之經過及其結果，已符合鑑定報告書之法定記載要件，具 有證據能力。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 定有明文。查本案後引其餘具有傳聞性質之證據資料，均為 被告乙○○以外之人於審判外之（書面）陳述而屬傳聞證據 ，公訴人及被告乙○○於本院準備程序對於上開具傳聞性質 之證據資料之證據能力，均未表示爭執或表示同意作為證據 ，且迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌相關證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得做 為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並 經證人即共同被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理時、證人 即系爭遊覽車乘客寅○○、丙○○、庚○○、甲○○、劉麗
卿於警詢及偵訊時、丁○○、己○○、戊○○、葉素粉於警 詢時、車號00-0000 號車乘客王秀英、駕駛鄭妃玲、車號00 00-00 號車駕駛游勝富、車號000-0000號駕駛古革政、本案 事故現場附近商家人員邱彥語、吳杏如、被害人陳瑞宗家屬 壬○○於警詢時、癸○○、子○○於偵訊時、黃銅河之妻丑 ○○於警詢及偵訊時，鈺偉交通有限公司負責人陳鈺偉於警 詢及偵訊時、辛○○之雇主吳恆彥、和翰通運有限公司負責 人黃妙晴於警詢時、系爭大貨車所有人洪文華於警詢及偵訊 時、洪文華之妻洪王雪娥於偵訊時證述甚詳，復有南投縣政 府警察局仁愛分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡共5 紙、 道路交通事故現場圖、現場（草圖）紀錄表、交通事故現場 略圖各1 紙（見102 年度相字第367 號卷《下稱相367 號卷 》卷一第7 ～12頁、卷二第108 、109 頁）、埔基醫療財團 法人埔里基督教醫院診斷證明書8 紙、臺中榮總埔里分院診 斷證明書3 紙、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證 明書1 紙（見相367 號卷卷一第20、23、26、27、32、33頁 、卷二第97、98、103 、106 、107 頁）、臺灣南投地方法 院檢察署檢察官102 年8 月6 日、102 年8 月13日、102 年 12月16日勘驗筆錄各1 份（見相367 號卷卷一第86～87、 110 頁、偵卷第16頁）、南投縣政府警察局仁愛分局102 年 8 月29日投仁警偵字第1020007982號函檢送之刑事案件場勘 察報告（含勘察照片）1 份（見相367 號卷卷一第123 ～ 131 頁）、系爭大貨車及系爭遊覽車行車紀錄器各1 份、行 車執照、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、南投監理 站汽車駕駛人營幕列印、大客車保養紀錄表、行車紀錄器定 期檢測合格證明、財團法人車輛研究測試中心車輛安全檢測 基準審查報告各1 紙、估價單5 紙、過磅單、過磅紀錄表各 1 紙（見相367 號卷卷二第61、62、133 、134 、138 、 145 ～147 、152 ～158 頁、卷三第2 頁）、交通部公路總 局臺北區監理所102 年9 月13日北監車字第1020053893號函 檢復之系爭大貨車車輛檢測紀錄檢驗資料1 份（見相367 號 卷卷三第4 ～8 頁）、現場、車輛及被害人傷勢照片66幀（ 見相367 號卷卷一第66～74、78～85頁、卷二第87、93、94 頁）、本院103 年9 月17日勘驗筆錄1 份（見本院卷第53～ 54頁）、南投縣政府警察局仁愛分局103 年10月13日投仁警 偵字第1030009943號函檢送之現場勘察職務報告、現場示意 圖、現場照片1 份（見本院卷第79～88頁）、行車紀錄器及 現場監視器錄影畫面翻拍照片及截取影像34幀（見相367 號 卷卷二第88～92頁、本院卷第56～67頁）、光碟1 片附卷為 憑（見相367 號卷卷二第161 頁存放袋）。而被害人陳瑞宗
因本案交通事故受有頭部外傷、多處顱骨及顏面骨骨折等傷 害，被害人黃銅河則因而受有頭部外傷、顱骨粉碎性骨折等 傷害，嗣分別經送臺中榮總埔里分院急救時，均已無自發性 呼吸心跳，而分別於同日18時24分許、20時59分許，因創傷 性併神經性休克，宣告急救無效死亡等情，則有臺中榮總埔 里分院診斷證明書2 紙在卷可稽（見相367 號卷卷一第41、 45頁），並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書 各2 份及相驗照片12幀附卷可佐（見相367 號卷卷一第93、 96、97～107 頁、卷二第2 ～7 頁、102 年度相字第368 號 卷第49、52、53～63頁）。
㈡按行車前應注意煞車裝置等須詳細檢查確實有效；行車速度 ，依速限標誌或標線之規定；汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，道路交通安全規則第89條第1 項第1 款、第93 條 第 1 項、第97條第1 項第2 款分別定有明文。被告乙○○係以 駕駛營業大貨車為業，並考領合格之大貨車駕駛執照，其駕 駛系爭大貨車上路自應注意上述道路交通安全規定。參以卷 附案發當時之現場照片及道路交通事故調查報告表㈠之記載 ，本案事故地點於案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等路況，且被告乙○○ 於行車前，亦無無法檢查煞車系統之特殊情事，依當時情形 ，被告乙○○顯無不能注意之情形，竟疏未注意於行車前檢 查系爭大貨車煞車油瓶內有無足夠之煞車油，復貿然以時速 50至80公里之速度超速行駛於速限僅時速30公里之省道臺14 甲線，並有跨越分向限制線駛入來車車道內之情形，因而發 生本案交通事故，致被害人陳瑞宗、黃銅河死亡，被告乙○ ○自應負過失責任。此外，檢察官於偵查中囑託逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心鑑定本案事故之肇事原因，該中心 分析交通事故現場圖、現場照片、相關證詞筆錄，並勘察系 爭大貨車後，發現事故發生當時系爭大貨車應有跨越分向限 制線行駛之情形，且系爭大貨車煞車油瓶外觀完好無破損， 但煞車油瓶內已完全無煞車油殘留，研判系爭大貨車係因無 煞車油，致煞車系統無法正常作動，而導致本案事故發生， 認本案肇事責任為「乙○○駕駛503-HY號營業用大貨車，疏 未注意保養車輛，致煞車失靈，且跨越分向限制行駛」，有 逢甲大學103 年6 月3 日逢建字第1030022865號函檢送之該 校車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1 份（見 偵卷第43～68頁）、逢甲大學104 年3 月10日逢建字第 1040009126號函1 紙在卷可參（見本院卷第106 頁），亦足
以佐證被告乙○○之過失行為。且被告乙○○之過失行為與 被害人陳瑞宗、黃銅河之死亡結果間，具有相當因果關係。 綜上足認本件事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應予依 法論科。
㈢被告乙○○係以駕駛營業大貨車為業，肇事時係受雇駕駛系 爭大貨車搭載同事陳瑞宗，欲載運西瓜前往臺中果菜市場等 情，業經被告乙○○供承在卷，被告乙○○為從事業務之人 ，於執行業務中肇事致人死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。被告乙○○以一過失行為 致被害人陳瑞宗、黃銅河死亡，同時觸犯2 個業務過失致死 之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。 爰審酌被告乙○○為職業駕駛，駕駛營業大貨車載運貨物沿 省道臺9 線、臺14甲線公路由花蓮縣前往臺中市○○○○路 途長，且多為山路，竟疏未於行車前檢查系爭大貨車煞車油 瓶內有無足夠之煞車油，致系爭大貨車因無煞車油而使煞車 系統失效，復有超速、跨越分向限制線駛入來車車道之情形 ，終致撞擊迴轉中之系爭遊覽車，造成重大車禍，致被害人 陳瑞宗、黃銅河因而傷重不治死亡，所生實害非輕，惟被告 乙○○除本案外並無其他犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙可參，素行尚可，且其因本案事故所受傷勢 非輕，已受有相當教訓，及犯後坦承犯行，並已與死者家屬 及相關傷者達成和解或調解，賠償渠等所受損害，有新北市 新莊區調解委員會調解書、臺中市外埔區調解委員會調解書 、新北市三重區調解委員會調解書、和解書、告訴人陳述意 見狀等附卷為憑，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈣被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，本院考量其正值壯年，並有正當工作，家中尚有未 成年子女需其撫育，僅因一時疏失，致罹刑典，犯後深表悔 意，其因本案事故受傷非輕，並已賠付被害人所受損害，確 已受有相當教訓，經此偵、審程序及刑之宣告後，往後應能 謹慎行車，知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，用啟自新。三、不另為不受理諭知部分：
按刑法第284 條第2 項之罪，須告訴乃論，此為刑法第287 條前段所明定。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款亦有明 文。公訴意旨雖認被告乙○○於前揭時、地駕駛系爭大貨車 撞擊系爭遊覽車之業務過失行為，亦致系爭遊覽車上之乘客
即告訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、劉麗卿、寅○ ○、己○○等人均因而受傷，亦涉犯刑法284 條第2 項之業 務過失傷害罪嫌，惟告訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○ ○、劉麗卿、寅○○、己○○均已與被告乙○○達成和解或 調解，並於本院審理中具狀撤回告訴，有新北市三重區調解 委員會調解書1 份、和解書5 份、陳述意見狀1 份及聲明撤 回告訴狀7 紙、本院電話紀錄表3 紙附卷為憑（見偵卷第20 、22、27、28頁、本院卷第35、68、72、138 ～143 、146 ～148 頁），揆諸前揭說明，本應為不受理之判決，惟公訴 意旨認此部分與前開論罪科刑之業務過失致死罪部分間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附 此敘明。
貳、被告辛○○部分
一、公訴意旨略以：被告辛○○係營業用大客車司機，主要業務 為駕駛大客車載運乘客，為從事業務之人。於102 年8 月5 日16時許，被告辛○○駕駛系爭遊覽車搭載黃銅河、甲○○ 、丙○○、丁○○、庚○○、劉麗卿、寅○○及己○○等乘 客，原沿省道臺14線公路由西往東方向行駛，在該公路8.05 公里處欲進行迴轉，明知汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉， 且應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左轉燈光，亦未充分注 意右方有無來車，且未禮讓被告乙○○所駕駛屬直行車之系 爭大貨車，即貿然往左迴轉欲駛入該公路西向車道，被告乙 ○○所駕系爭大貨車車頭因而不慎與被告辛○○所駕系爭遊 覽車右側中央車身發生碰撞，上開車禍致陳瑞宗受有頭部外 傷、多處顱骨及顏面骨折之傷害，繼而引發創傷性併神經性 休克而死亡；黃銅河因而受有頭部外傷併顱骨骨折之傷害， 繼而引發創傷性併神經性休克而死亡；告訴人甲○○因而受 有左側橈尺骨遠端閉鎖性骨折、頭部損傷併臉部及頭皮開放 性傷口、右側上肢多處挫擦傷之傷害；告訴人丙○○受有右 側鎖骨幹閉鎖性骨折及臉部挫傷併表淺開放性傷口等傷害； 告訴人丁○○受有胸壁挫傷之傷害；告訴人庚○○受有胸腹 壁挫傷之傷害；告訴人劉麗卿受有右肘擦傷及左踝擦傷之傷 害；告訴人寅○○受有左側肩及上臂多處位置挫傷之傷害； 告訴人己○○則受有左側第五及第六根肋骨骨折及雙側血胸 、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側恥骨及髖臼閉鎖性骨折、頭部 外傷併臉部撕裂傷及枕部頭皮挫傷、四肢多處擦傷等傷害。 因認被告辛○○涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於 死罪嫌及同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語
。
二、按刑法第284 條第2 項之罪，須告訴乃論，此為刑法第287 條前段所明定。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款亦有明 文。被告辛○○經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論。茲因被告辛○○與告訴人甲○○、丙○○、 丁○○、庚○○、劉麗卿、寅○○、己○○等人均已達成和 解或調解，告訴人甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、劉麗 卿、寅○○、己○○乃於本院審理中具狀撤回告訴，有新北 市三重區調解委員會調解書1 份、和解書5 份、陳述意見狀 1 份及聲明撤回告訴狀7 紙、本院電話紀錄表3 紙附卷為憑 （見偵卷第20、22、27、28頁、本院卷第35、68、72、138 ～143 、146 ～148 頁），揆諸前揭說明，爰就此部分諭知 不受理之判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號著有判例可資 參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
四、訊據被告辛○○堅決否認有何業務過失致死犯行。經查： ㈠被告辛○○於前揭時間駕駛系爭遊覽車搭載黃銅河、甲○○ 、丙○○、丁○○、庚○○、劉麗卿、寅○○及己○○等乘 客，原沿省道臺14線公路由西往東方向行駛，在該公路8.05 公里處往左迴轉欲駛入該公路西向車道，乙○○所駕系爭大 貨車車頭因而不慎與被告辛○○所駕系爭遊覽車右側車身發
生碰撞，上開車禍致陳瑞宗因而受有頭部外傷、多處顱骨及 顏面骨骨折等傷害，黃銅河則因而受有頭部外傷、顱骨粉碎 性骨折等傷害，嗣分別經送醫急救，均因創傷性併神經性休 克死亡等事實，為被告辛○○所坦認，並經本院認定如前， 堪先認定，
㈡依卷附道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器及清境 農場旅客服務中心門口監視器錄影截取影像所示（見相367 號卷卷一第12、66、78頁、本院卷第59～67頁），本案被告 辛○○駕駛系爭遊覽車迴轉之地點即省道臺14甲線公路8.05 公里處，乃位於清境農場遊客服務中心前方之路口，路口前 後雖繪有禁止迴轉之分向限制線（雙黃實線），惟路口中僅 有用以引導車輛行進之白虛線，是依該路口之標線顯示，該 路口並未禁止車輛迴轉。而上開事故地點附近之省道臺14甲 線公路8.1 公里處右側、8.2 公里處左側目前雖均設有禁止 迴車標誌，惟該等標誌均係於本案事故發生後之102 年9 月 間始設立，此外並無其他道路交通安全規則第106 條第1 、 2 款所定不得迴得之標誌，有南投縣政府警察局仁愛分局 103 年10月13日投仁警偵字第1030009943號函檢送之現場勘 察職務報告書、現場示意圖、現場照片（見本院卷第79 ～ 85頁）、交通部公路總局第二區養護工程處埔里工務段103 年10月31日二工埔段字第1033031807號函暨所附照片說明在 卷可參（見本院卷第91～94頁），由此可見被告辛○○駕駛 系爭遊覽車迴轉之地點，並未禁止迴車。
㈢而被告辛○○駕駛系爭遊覽車迴轉之情形，經本院當庭勘驗 車號00-0000 號自小客車之行車紀錄器錄影畫面及清境農場 旅客服務中心門口監視器錄影畫面，前者勘驗結果略以：「 畫面記載時間102 年8 月5 日16時47分3 秒：可見遠方有一 部遊覽車橫在路中。16時47分5 秒至17秒：自小客車駛近遊 覽車，並停等於車道上。16時47分18秒至32秒：聽到大聲煞 車聲，同時該遊覽車整個車身突然往鏡頭靠近，左側車頭撞 擊自小自車，並繼續往畫面左方推擠」；後者勘驗結果略以 ：「畫面記載時間102 年8 月5 日15時55分15秒至30秒：一 部遊覽車由山下（畫面右方）駛近服務中心前，暫停路邊。 15時55分31秒至40秒：遊覽車迨其他車輛通過後，開始迴轉 ，可看到車頭左側方向燈有閃爍。15時55分41秒至52秒：遊 覽車完全橫在路中央，開始後退，欲轉向山下方向。15時55 分53秒至59秒：一部大貨車突然自山上（畫面左方）快速駛 來，攔腰撞擊遊覽車右側車身，並繼續往山下（畫面右方） 衝，遊覽車因撞擊而整個轉向山下，並隨大貨車往山下（畫 面右方）移動」，有本院103 年9 月17日勘驗筆錄1 份及上
開錄影光碟1 片附卷為憑（見本院卷第54頁、相367 號卷卷 二第161 頁存放袋），由上開勘驗結果及照片可知，被告辛 ○○於前揭時、地駕駛系爭遊覽車欲迴轉前，已先暫停並顯 示左轉燈光，迨無來往車輛後，始開始迴轉，自其開始迴轉 至本案交通事故發生（即系爭大貨車攔腰撞擊遊覽車右側車 身），時間間隔約20秒之久，並無公訴意旨所指未顯示左轉 燈光、未充分注意右方有無來車，或未禮讓被告乙○○所駕 駛屬直行車之系爭大貨車之情形，且被告辛○○於迴車前， 既已暫停並顯示左轉燈光，迨無來往車輛後，始行迴轉，僅 因遊覽車車身較長，而耗時較久，實無從預見於開始迴轉後 約20秒，系爭大貨車會突然自山上衝下，在無煞車之情況下 撞擊系爭遊覽車迴轉中之右側車身，被告辛○○之迴車行為 既已遵守相關道路交通安全規範，自難認被告辛○○就本案 事故之發生有何過失。
㈣綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告辛○○有駕駛系 爭遊覽車於前揭時、地迴轉時，與被告乙○○所駕之系爭大 貨車發生撞擊，並因而致被害人陳瑞宗、黃銅河死亡之事實 。惟被告辛○○迴車之地點並未禁止迴車，且其迴轉前已先 暫停並顯示左轉燈光，俟無來往車輛後，始開始迴轉，並無 公訴意旨所指之過失行為。此外，卷內復無其他積極證據足 資證明被告辛○○有何公訴意旨所指訴之業務過失致死犯行 ，揆諸首揭法律規定及判例意旨，本案既不足為被告辛○○ 有罪之積極證明，自應為被告辛○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第303 條第3 款，刑法第276 條第2 項、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 條1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第四庭 審判長 法 官 李宜娟
法 官 李昇蓉
法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
附錄本案論罪法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網