臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第651號
原 告 徐慶雲
訴訟代理人 林世民
吳惠玲律師
被 告 林素珍
吳慶淵
訴訟代理人 陳炳彰律師
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國109 年3 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號 10樓房屋（下稱系爭10樓房屋），與被告林素珍所有門牌號 碼高雄市○○區○○○路000 號11樓房屋（下稱系爭11樓房 屋）為上下樓層關係，系爭10樓房屋出租予訴外人柯玉蕊居 住使用。詎被告林素珍於民國107 年4 月間委請被告吳慶淵 施做系爭11樓房屋樓地板翻新工程時，因被告林素珍未申請 裝修許可執照，為避免有人檢舉不法施工或噪音導致停工， 故於當天同時以2 、3 具機具一起敲打樓地板連續施工不當 ，破壞系爭10樓房屋樓地板水泥結構，因而致系爭10樓房屋 於107 年8 月23日高雄連日豪雨後發生餐廳、客廳天花板多 處嚴重漏水( 下稱系爭漏水) ，已侵害原告對該屋之所有權 能，經本院委請高雄市建築師公會鑑定結果( 下稱系爭鑑定 報告) ，可證明上開漏水原因係因被告吳慶淵於107 年3 月 間承攬被告林素珍系爭11樓房屋客廳、廚房及餐廳之更換地 板磁磚工程施工，於完成工程施工後，未尋視陽台、落地門 接縫處有否龜裂，並於龜裂處或全陽台加做防水工程，所占 成因比例約3 成，以及被告林素珍所有系爭11樓房屋未做遮 雨棚導致陽台積水而導致，所占成因比例約5 成，然系爭10 樓房屋多年前隔間打除隔牆、外牆，外牆外推做和室造成該 大樓樓板支撐力不足梁位有些微下降亦同為漏水發生原因之 一，所占成因比例約2 成，且本件修復系爭10樓房屋漏水污 損費用需新臺幣( 下同) 12萬元，另為防止將來繼續發生漏 水情形，而需就系爭11樓房屋陽台做表面全面防水工程以及 落地門接縫處做注射防水劑工程費用各需6 萬元、2 萬元。 為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第 185 條等規定，請求被告2 人連帶給付原告96,000元( 即修
復系爭10樓房屋漏水污損費用120,000 ×0.8 ＝96,000 )， 並依民法第767 條第1 項後段規定請求被告林素珍給付64,0 00元( 即施作防水工程費用80,000×0.8 ＝64,000) ，及請 求被告林素珍應容忍原告進入系爭11樓房屋施作注射防水劑 工程等語。並聲明：㈠被告林素珍、吳慶淵應連帶給付原告 96,000元，及自起訴狀繕本送達最後一被告之日起至清償日 ，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告林素珍應給付原 告64,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈢被告林素珍應容忍原告進入 系爭11樓房屋，就該房屋如附表( 即系爭鑑定報告附件7)所 示斜線標示陽台面積12平方公尺範圍施作表面全面防水工程 及落地門接縫處10公尺( 長度) 施作注射防水劑工程。二、被告答辯：
㈠被告林素珍則以：就地磚整修相關施工事宜部分，當時現場 是2 具機具輪流施工，且僅是將地磚表面淺層去除而已，無 原告所稱造成排水管路破裂或破壞地板RC結構等情形發生， 故系爭10樓房屋漏水問題，並非系爭11樓房屋地板修繕所造 成；另依據內政部102 年3 月1 日建築物室內裝修管理辦法 及經高雄市建管處詢問結果，換地磚不需申請許可，故無原 告所稱樓地板翻新工程未申請裝修執照之不法行為；又原告 所指稱之漏水時間點是107 年8 月份的時間，但之前及之後 均無漏水相關情形發生，且漏水痕跡到處都有，所以可能是 因為有裂水就滲進來；被告林素珍家中因105 年美濃地震及 107 年花蓮地震因而整個客廳、走道地磚隆起嚴重破損，整 棟A 棟外牆多處破損，12A 與9A家中也曾出現漏水，這種種 跡象證明原告家中多片隔間牆移除與地磚隆起破損等情形兩 者之間有密不可分的因果關係。且於107 年8 月23日事發以 後迄今，又已多次下雨皆未再發生漏水情形，怎可妄下定論 全都將107 年8 月23日發生漏水情形全部歸責於被告林素珍 。況鑑定人以大臉盆裝水數盆並加入紅墨水倒入疑樓板有龜 裂之陽台模擬陽台積水觀察紅墨水是否滲流到系爭10樓房屋 天花板之實驗，經過2 個多月及經多次颱風豪雨，紅墨水確 實沒有滲流下來也未再發生漏水現象；被告林素珍家中陽台 沒有遮雨棚，但早有鐵窗及帆布長年綁在鐵窗上檔雨，陽台 地面排水管從未阻塞，故陽台不管再有多大的風雨從來只會 噴濕，不會積水，系爭鑑定報告認定系爭11樓房屋陽台未做 遮雨棚，又說因系爭11樓房屋陽台已做雨篷陽台，做表面防 水已無絕對必要，前後矛盾不免讓人懷疑其專業鑑定能力， 亦未現場實地勘查丈量，且與「高雄市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊附件P5 2.3現況鑑定注意事項⒌說明、⒍說明
」相互違背，故原告主張並無理由等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢ 如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告吳慶淵則以：
被告吳慶淵並無違法施作系爭11樓房屋樓地板翻新工程；原 告主張之天花板漏水現象並非因被告吳慶淵施工所造成，且 並無關聯性；再者，施工工法為將地磚隆起之部分打掉，再 鋪上新的地磚，不會導致漏水，且系爭鑑定報告記載「被告 吳慶淵施工並無不當」，又記載「惟未尋視施工是否導致陽 台、落地門接縫處有否龜裂並於此處或全陽台加做防水，也 有責任，約占3 成」等語，然鑑定人陳國崇到庭稱：「( 問 ：你的意思是本件的裂縫屬於是用肉眼看不到的細微裂縫？ ) 沒錯。( 問：要用放大鏡才看得到？) 是。」，是以要求 被告吳慶淵能發現陽台、落地門接縫處有龜裂，顯非合理， 遑論本件經鑑定實驗，在倒入紅墨水數盆後2 個月來，經多 次颱風豪雨，紅墨水確實沒有滲流下來也沒再有漏水現象， 是本件並無法證明被告吳慶淵的施工與系爭10樓房屋的漏水 兩者間有無相當因果關係，且被告吳慶淵的施工並無不當， 其行為並無故意或過失，原告請求侵權行為損害賠償並無理 由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定 （最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。又民法 第184 條第1 項前段規定侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，又主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任( 最高法院89年度台上字第2560號、100 年度台 上字第328 號、100 年度台上字第390 號判決意旨參照) 。
㈡查原告與被告分別為系爭10樓房屋、系爭11樓房屋之所有權 人，有建物登記第一類謄本在卷可稽( 本院卷一第41至44頁 ) ，此情堪認為真實。原告主張系爭10樓房屋於107 年8 月 23日高雄連日豪雨後發生餐廳、客廳天花板多處嚴重漏水， 係因被告吳慶淵於107 年3 月間承攬被告林素珍系爭11樓房 屋客廳、廚房及餐廳之更換地板磁磚工程施工，於完成工程 施工後，未尋視陽台、落地門接縫處有否龜裂，並於龜裂處 或全陽台加做防水工程，以及被告林素珍所有系爭11樓房屋 未做遮雨棚導致陽台積水一情，係以高雄市建築師公會 108 年9 月30日第0000000 號鑑定報告書為據。被告則否認上情 ，並以前揭理由置辯。經查：
⒈系爭鑑定報告關於鑑定經過及情形㈢提及「鑑定人並嘗試以 大臉盆裝水數盆並加入紅墨水倒入疑樓板有龜裂之陽台模擬 陽台積水看紅墨水數盆是否可能還會滲流到10樓拍照記錄」 ，另於鑑定經過及情形提到「後委任人代表林世明回報實 驗於等寄資料兩個多月來，經多次颱風豪雨，紅墨水確實沒 有滲流下來也沒再有漏水現象，故沒再約兩造再會勘。鑑定 實驗到此完成，著手撰寫鑑定報告」等語( 見系爭鑑定報告 第5 至6 頁、第8 頁) ；且系爭鑑定報告之鑑定結果略以： 「⑴因10樓隔間有打除隔牆、外牆，外牆外推作和室確有可 能先前已造成該大樓樓板支撐力不足，梁位疑有些微下降， 故該漏水事件疑沿梁位滴漏。對造林素珍所懷疑：前手改造 隔間時是否已造成該樓板龜裂亦不無可能但時間太久又裝潢 遮蔽無法研判。⑵對造林素珍107 年3 、4 月間委由吳慶淵 動工施作樓地板翻新工程過程因敲打工具共振效果造成RC結 構有龜裂現象讓陽台積水由落地門接縫處滲流入10樓梁位沿 梁位流動污損10樓餐廳客廳天花板。且未做遮雨棚導致陽台 積水要負該漏水事件主要賠償責任，約占五成，……⑷對造 吳慶淵施工並無不當，惜未尋視施工是否導致陽台、落地門 接縫處有否龜裂並於此處或全陽台加做防水，也有責任，約 占三成。……該漏水單一事件原因如前述10樓隔間有打除外 牆外推作和室、11樓樓地板翻新工程、落地門接縫處全陽台 面未做防水、11樓陽台未做遮雨棚均有關……該漏水單一事 件污損之10樓客廳天花板範圍不大，目視並不嚴重，且因11 樓陽台已做雨棚陽台，做表面防水已無絕對必要。」等語( 見系爭鑑定報告第8 至9 頁) 。由該鑑定內容可知，鑑定人 並未完全排除系爭10樓房屋之前手改造隔間時即已造成該樓 板龜裂之可能性，僅因時間太久又裝潢遮蔽而無法就此做出 明確研判。再查，製作系爭鑑定報告之鑑定人陳國崇於本院 審理時具結證稱：「本件裂縫是屬於用肉眼看不到的細微裂
縫，要用放大鏡才看得到」、「107 年當時高雄十幾天豪大 雨造成陽台積水，所以滲流下去，鑑定當時原告有描述這個 事件，原告也敘述他也有上去看，看到被告林素珍陽台積水 一層，多少我不清楚，我沒親眼目睹，被告林素珍也沒有反 駁」、「11樓有做遮雨棚。我們鑑定時就聽兩造陳述，原告 說沒做遮雨棚，被告林素珍也沒有反對，我們才會誤以為10 7 年遮雨棚沒做出來，就我們建築師的觀念，這個就是遮雨 棚，只是當時鑑定我們被誤導完全沒有隔罩棚，我才會在鑑 定報告中記載沒有遮雨棚，當時我也不在現場，我也不知道 有沒有隔罩棚，這是觀念上的差誤，鑑定當時我誤以為原告 說沒有遮雨棚就是指沒有隔罩棚，但我去鑑定時我就認為隔 罩棚就是遮雨棚，這只是聽的人的差誤，我沒有寫說107 年 沒有隔罩棚」等語( 本院卷二第65頁、第69至71頁) 。依上 開鑑定報告及鑑定人陳述可知，鑑定人所稱裂縫肉眼上並無 法觀察得知，需以放大鏡等工具才能加以探測，其所稱有裂 縫情形乃依現場觀察系爭10樓房屋天花板有滲漏水痕跡以及 參酌原告陳述而推測得出之結論；且關於系爭11樓房屋陽台 於107 年8 月23日當時有無搭設遮雨棚或其所謂之隔罩棚， 鑑定人亦未曾親見，而係聽聞原告陳述，乃於系爭鑑定報告 中記載「被告林素珍未做遮雨棚導致陽台積水應負漏水事件 主要賠償責任」等語，然卻又於鑑定報告中記載「11樓陽台 已做雨棚陽台」等語，且於本院審理中陳述其所謂遮雨棚就 是隔罩棚，誤以為原告陳述沒有遮雨棚就是沒有隔罩棚等語 ，則該鑑定報告內容顯有受當事人陳述而遭誤導之情事，且 與現況並不相符。再者，本件鑑定人經以大臉盆裝水數盆並 加入紅墨水倒入疑樓板有龜裂之陽台模擬陽台積水，以試驗 紅墨水是否會滲流到系爭10樓房屋，然經過兩個多月以來， 經多次颱風豪雨，均無紅墨水滲流至系爭10樓房屋天花板之 情形，已如前述，是尚無直接而明確之證據足以證明鑑定人 所述本件漏水成因及滲流路線確為真實。從而，系爭鑑定報 告內容既有前開矛盾及與實情不合之處，能否據為證明本件 漏水真正原因之判斷依據，即容有疑問。
⒉再查，證人即系爭10樓房屋承租人柯玉蕊具結證稱：「我住 的這段期間，不管下多大的雨或颱風天，陽台都不會潑很多 水進來，沒有採光罩的房間也不會潑水進來」等語( 本院卷 一第131 頁反面) ，則與系爭10樓房屋位於同棟之系爭11樓 房屋陽台是否於107 年8 月間有因豪雨而導致陽台積水之情 形，亦足啟人疑竇，原告並未就此提出積極證據加以證明， 難使本院逕信為真實。
⒊查系爭鑑定報告之鑑定結果⑷記載：「對造吳慶淵施工並無
不當，惜未尋視施工是否導致陽台、落地門接縫處有否龜裂 並於此處或全陽台加做防水，也有責任」等語，然其既然表 示被告吳慶淵施工並無不當，且鑑定人陳國崇復稱「本件裂 縫是屬於用肉眼看不到的細微裂縫，要用放大鏡才看得到」 等語，則被告吳慶淵究竟違反何項注意義務致未能發現該肉 眼無法觀察到的細微裂縫而預做防水補強，均未見說明，原 告對此亦未提出相應之證據以佐其說，故原告主張被告吳慶 淵應負侵權行為損害賠償責任，自無所憑。
㈢承上，本件原告所舉證據無法證明系爭漏水乃因被告2 人過 失行為或因被告林素珍所有系爭11樓房屋陽台積水沿裂縫滲 漏而導致，其依民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項 、第185 條規定請求被告2 人連帶賠償修復系爭10樓房屋漏 水污損費用96,000元及自起訴狀繕本送達最後一被告之日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由。 另原告無法舉證證明系爭漏水成因係因被告林素珍所有系爭 11樓房屋未做遮雨棚導致陽台積水而導致，以及將來仍有沿 系爭11樓房屋陽台滲漏水至原告所有系爭10樓房屋之虞等事 實，則原告依民法第767 條第1 項後段規定請求被告林素珍 給付施作防水工程費用64,000元，並請求被告林素珍容忍原 告進入系爭11樓房屋陽台及落地門接縫處施作注射防水劑工 程，亦無理由，均應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 林麗文