高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第27號
上 訴 人 薛金城
被 上 訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 鄭永祥
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院中華
民國109年1月20日108年度交字第124號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、 第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條 之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提 出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以 裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、 第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交 通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上 訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」 或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理 由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件， 其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人駕駛其所有之XDP-912號重型機車（下稱 系爭機車）於民國108年8月25日15時48分許，在高雄市楠梓 區藍昌路與德民路口，因有「違規拒絕停車接受稽查而逃逸 」之交通違規，經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機 關）警員曾艷秋當場目睹，並錄影採證後逕行舉發，填掣高 市警交字第B08774738號舉發違反道路交通管理事件通知單 。上訴人不服舉發，於108年9月17日向被上訴人提出陳述， 經舉發機關於108年10月4日以高市警楠分交字第1087261710 0號函查復略以：「員警在108年8月25日執行勤務發現XDP-9
12號車於楠梓區藍昌路逆向行駛，欲攔檢駕駛人時，以按喇 叭示警並向左側靠近，駕駛人卻往右邊行駛；再開車門攔檢 ，該名駕駛人仍未停下，返回所裡利用監視器對XDP-912號 車依規定掣單舉發。」等語。上訴人仍不服，向被上訴人申 請裁決，被上訴人洵依據道路交通管理處罰條例第60條第1 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條 規定，開立本件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣1萬元整 ，並吊扣駕駛執照6個月」之處分（下稱原處分）。上訴人 不服，提起行政訴訟，經臺灣橋頭地方法院（下稱原審法院 ）108年度交字第124號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。 上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨及聲明：
（一）上訴意旨：
1、上訴人駕駛系爭機車於108年8月25日15時48分許，行駛高 雄市楠梓區藍昌路段靠近德民路，確實不知該路段係單行 道，且行駛過程並未目睹警察現身攔檢，亦未聽見警察當 場吹哨攔檢取締，另從舉發機關提供之照片4幀，雖顯示 員警現身攔檢上訴人駕駛系爭機車之畫面，但員警只是坐 在警車車上並未下車攔檢取締上訴人，故上訴人絕無違規 拒絕接受稽查而逃逸之事實。
2、針對上訴人在單行道逆向行駛之罰單，上訴人已於108年 11月10日繳納完畢；另針對員警開立違規拒絕停車接受稽 查而逃逸之罰單，上訴人認原處分處罰過重，有違憲法所 保障之遷徙自由及比例原則。
（二）上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、上廢棄部分，原處分撤銷。
四、經核上訴人前揭上訴理由，無非均係重述其經原審論斷而不 採之主張，並就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項 予以指摘，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規 不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有何合於行 政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條 第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，自 應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
書記官 謝 廉 縈