高雄高等行政法院判決
108年度年訴字第116號
原 告 邱泉明
陳麗妃
劉志宏
林達聰
李文定
石昭彥
蔡韻瓊
陳勝利
張麗香
張芸溱
被 告 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 陳勇良
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
教育部如附表所示訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告等10人均為前經依學校教職員退休條例（下稱舊法）核 定退休的公立學校退休教育人員，嗣立法院制定公立學校教 職員退休資遣撫卹條例（下稱新法），並於民國107年7月1 日施行，被告臺南市政府就原告李文定、石昭彥、蔡韻瓊等 3人；另被告屏東縣政府則就其餘原告7人，分別依新法第34 條、第36條、第37條及第39條規定，重新審定各原告每月退 休所得，並以如附表所示已退公立學校教職員退休所得重新 審定通知書（下稱原處分）通知原告，原告均不服，提起訴 願，經遭決定駁回，於是共同提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、司法院釋字第717號及第620號解釋將「並非新法規之溯及適 用」亦即「無涉禁止法律溯及既往」之情形，界定為「新法 規施行後繼續存在之事實或法律關係」及「構成要件事實於
新法規生效施行後始完全實現」，本此，立法者恣意將新法 規適用於新法規生效施行前已經完全實現之構成要件事實， 已屬禁止法律溯及既往之範疇，依司法院前開解釋，該法律 規定即因牴觸憲法而無效。
2、原告不僅退休係經主管機關核定，退休生效後所得領取之退 休所得，包含「退休金」、「補償金」及「優惠存款利息」 ，同經主管機關依照原告退休生效時之有關規定，將退休所 得之給付內容、金額、方式及時期於「退休生效時」審定確 定在案，舊法中更無逐年審定或定期審定之規定及情事，足 見原告請領退休所得之所有構成要件事實及法律效果於核定 退休時即已經審定確定，顯然為已經終結之法律關係，僅係 政府按照已經終結法律關係所確定之金額及時期提出給付， 原告領受，但提出給付及領受均無從變更退休生效時經審定 確認在案之給付內容、金額、方式及時期。新法第34條第3 項、第36條、第37條、第39條及第65條第2項，將新法施行 以前，原告已經全部實現之核定退休事實、給付之內容、金 額、方式及時期溯及既往，依照新法第34條第3項、第36條 、第37條及第39條重新調整計算內容及金額，大幅減少原告 應領之退休所得，原告應領取退休所得之權利遭受重大損失 ，新法前開溯及既往之適用，違反法治國之法安定性原則及 信賴保護原則，依司法院釋字第574號、第620號及第717號 解釋，被告適用無效之新法對原告作出各該原處分，顯然違 法且不當，應予撤銷。
3、原告基於原教師身分，退休時經主管機關依舊法審定確定在 案之退休給付內容、金額、方式及時期，竟遭被告適用因牴 觸憲法而無效之新法重新審定，將原告退休給付之內容、金 額、方式及時期予以刪減，原告基於教師身分之退休給付請 求權遭到侵害，自得請求撤銷原處分及訴願決定，而原告因 違法原處分及訴願決定遭扣減之退休財產給付，需以原處分 及訴願決定經撤銷為前提，爰依行政訴訟法第7條、第8條一 併請求被告給付如訴之聲明第2項所示金額。
(二)聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告應給付原告如起訴狀附表2（本院卷第21頁至第42頁） 所示金額。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
原告係被告所屬退休教育人員，並於107年6月30日前退休生 效，被告依新法第34條、第36條、第37條及第39條規定，按 原告退休總年資及退休薪級，重新審定其107年7月1日至117
年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，並無誤計、誤 繕之錯誤情形，核屬有據。至原告所稱原處分違反憲法規定 、法律違反法律不溯及既往及信賴保護原則、年金改革執行 程序違憲等，核屬聲請法律是否牴觸憲法事項，業已超出被 告權管範圍。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、兩造的爭點︰
(一)原處分所適用的新法第34條第3項、第36條、第37條、第39 條等規定是否違反憲法第7條平等原則、禁止溯及既往原則 、信賴保護原則、憲法第23條比例原則、公益原則及侵害原 告於憲法第15條所保障之財產權、工作權、生存權，而有違 憲之情？被告依上述規定，分別對原告作出重新審定月退休 所得之原處分，是否適法？
(二)原告依行政訴訟法第7條、第8條規定，請求被告分別給付重 新審定原告退休給付後，與107年6月份以前原得領取退休所 得相較，至118年12月31日止，所減少金額之總額，有無理 由？
五、本院之判斷：
(一)應適用的法令：
1、新法：
A.第34條第3項規定：「前項人員已依原學校教職員退休條例 第21條之1第5項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行 後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本 （年功）薪額，依原學校教職員退休條例第21條之1第5項規 定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後 所領之月補償金後，補發其餘額。無餘額者，不再補發。」 B.第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休金者，其 公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利率）， 依下列規定辦理：自中華民國107年7月1日至109年12月31 日止，年息9%。自中華民國110年1月1日起，年息為零。 （第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其公保一次 養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休所得 低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按該金 額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計 算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但依本條例 施行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原金額）原即低 於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲存 之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37 條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障 金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養老給付優存利息
部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存 之金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金 額及年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休教職員支領一次 退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率， 依下列規定辦理：一次退休金與公保一次養老給付合計之 每月優存利息高於最低保障金額者：㈠最低保障金額之優存 利息相應之本金，以年息18%計息。㈡超出最低保障金額之 優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自中 華民國107年7月1日至109年12月31日止，年息12%。2.自中 華民國110年1月1日至111年12月31日止，年息10%。3.自中 華民國112年1月1日至113年12月31日止，年息8%。4.自中華 民國114年1月1日起，年息6%。一次退休金與公保一次養 老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其 優存本金以年息18%計息。（第5項）退休教職員兼領月退休 金者，依下列規定辦理：按兼領月退休金比率計得之公保 一次養老給付優存金額，依第1項規定辦理。但最低保障金 額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領之月退休 金比率計算。兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加 計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額 ，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金 之比率計算。」
C.第37條規定：「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月 退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之 金額。（第2項）前項替代率應依退休教職員審定之退休年 資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45% ，其後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75% 。自第36年起，每增加1年，增給0.5%，最高增至40年止。 未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月 計。（第3項）前項替代率之上限，依退休教職員審定之退 休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項 所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休 金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例施行前退休 生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新 計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（ 年功）薪之調整重新計算。」
D.第38條：「（第1項）本條例施行後退休生效者之每月退休 所得，不得超過依替代率上限計算之金額。（第2項）前項 替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表3所定替代 率計算；任職滿15年至第40年者，照前條第2項規定辦理。 （第3項）前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年
資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定 替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與 兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例施行後退休生效 者，應按退休生效時之待遇標準，依前4項規定計算每月退 休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之 調整重新計算。」
E.第39條第1項規定：「退休教職員每月退休所得依第36條規 定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者 ，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上 限所得金額止：每月所領公保一次養老給付或一次退休金 優存利息。退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月 補償金）。退撫新制實施後年資所計得之月退休金。」 F.第65條第2項：「本條例施行前退休生效者之每月退休所得 ，依第36條、第37條及第39條規定重新計算時，應由主管機 關以書面行政處分為之。」
2、新法施行細則第35條第1項：「中華民國107年6月30日以前 已退休生效之教職員，自107年7月1日起之每月退休所得， 由主管機關按107年度待遇標準，依本條例第36條、第37條 及第39條規定，計算各年度可辦理優惠存款金額、利率及每 月退休所得並重為行政處分後，通知當事人、支給及發放機 關（構），依審定結果發給月退休金及優惠存款利息。」(二)得心證的理由：
1、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行 政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法 第107條第3項所明定。此所謂「在法律上顯無理由」，係指 依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法 律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘 束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解 釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此 ，個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋 ，行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律 作為審判之依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。因 此，當事人以作成行政處分所依據之法律違憲，主張行政處 分違法，提起撤銷訴訟，該法律於經大法官作成合憲解釋後 ，是否違憲問題已非行政法院於案件審理時所得審查。是當 事人以此為理由，主張行政處分違法提起之撤銷訴訟，即屬 在法律上顯然不能獲得勝訴者。
2、查立法委員林德福等38人因行使職權，認106年8月9日制定 公布之系爭條例（即新法）第4條第4款至第6款、第8條第2
項、第19條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項 、第2項、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳 費用之基準、變更公立學校教職員退撫給與之條件與計算基 準、降低退休所得替代率、削減公立學校教職員保險養老給 付優惠存款利息、限制再任私立學校職務停止領受月退休金 權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原 則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職 權、工作權及平等權，於107年6月向司法院聲請解釋。經司 法院於108年8月23日作成釋字第783號解釋，認新法第8條第 2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴 觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；新法 第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育 工作者生活之意旨尚無違背；新法第4條第4款、第5款、第 19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1 項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例 原則尚無違背。該解釋係以新法規所規範之法律關係，跨越 新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後 始完全實現，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既 往原則。並以非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月 補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實， 在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內 容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關 係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及 適用，無涉法律不溯及既往原則。並以，立法者為因應時代 變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之 情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持 以及如何維持之形成空間。又雖85年學校教職員退休條例有 關退撫給與規定，未訂有施行期限，施行迄系爭條例（即新 法）公布時已逾20年，受規範對象據此舊法規定將領取之退 撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體表現其信賴， 則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬單純之願望，其信賴 利益在憲法上值得保護。然以新法上開調降原退休所得之相 關規定，對原退撫給與作適度之調降係為達成：⑴平緩服務 年資相同、等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退 休所得之顯著差異；⑵消除兼具舊制與新制年資者，因新舊 制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；⑶處理受規範對 象繼續領取全部優存利息之不合理性；⑷降低政府因補貼優 存利息之財務負擔；⑸因應人口結構老化退撫給與持續增加 之費用，多由少子化後之下一世代負荷之情形；⑹延緩政府 培育人才提早流失，以及⑺延續退撫基金之存續，維護退休
公立學校教職員老年經濟安全等目的。並以，此等目的整體 而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利益，且上開 規定已設有適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊 之措施。是所採手段未逾越必要之程度，而認與信賴保護原 則、比例原則尚無違背（參照解釋理由書意旨）。 3、基上，新法第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定， 無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴保護原則、比例原 則，均無違背，業經大法官作成司法院釋字第783號解釋， 本院為案件審理適用法律時，應受該解釋見解之拘束，即須 以經大法官肯認合憲之法律作為審判之依據，就該法律是否 違憲為已無審查之可能。是被告因新法施行，依新法施行細 則第35條第1項規定，以原告為107年6月30日以前已退休生 效之教職員，自107年7月1日起之每月退休所得，應按107年 度待遇標準，依新法第36條、第37條及第39條等規定，作成 重新審定處分，於法尚無不合。原告起訴主張「原處分溯及 既往適用新法第34條第3項、第36條、第37條、第39條等規 定重新調整計算內容及金額，大幅減少原告應之退休所得， 違反法治國之法安定性原則及信賴保護原則，依司法院釋字 第574、620、717號解釋，顯然牴觸憲法而無效」等語，即 係爭執被告作成行政處分所依據之法律違憲，主張原處分違 法而提起撤銷訴訟，然承上所述，新法經大法官作成合憲解 釋後，是否違憲問題，已非本院於案件審理時所得審究，是 原告以此為理由，主張行政處分違法提起之撤銷訴訟，在法 律上自屬顯無理由。
4、依新法第65條第2項及新法施行細則第35條第1項規定，原處 分已生廢止原告原退休審定處分之效力：由新法第65條第2 項及新法施行細則第35條第1項規定可知，主管機關對於107 年6月30日以前已退休生效之教職員，自107年7月1日起之每 月退休所得，除應依新法第36條、第37條及第39條規定，計 算各年度可辦理優惠存款金額、利率及每月退休所得外，並 應重為行政處分，以書面通知當事人、支給及發放機關（構 ），依審定結果發給月退休金及優惠存款利息。是以，新法 第65條第2項及新法施行細則第35條第1項既已明定主管機關 應以新的審定處分取代原退休審定處分。從而，被告依新法 重新審定原告107年7月1日起至117年12月31日止及118年1月 1日以後之每月退休所得，並依新法施行細則第35條第1項規 定作成原處分通知當事人，自當然含有廢止原退休審定處分 之效果。原告主張其原退休審定未被撤銷或廢止，被告應受 原退休核定行政處分之實質存續力所拘束，無權限再作成與 原告原退休審定內容相牴觸之行政處分云云，核與新法第65
條第2項及新法施行細則第35條第1項規定不符，顯無理由。 5、又被告據以作成各該原處分之事實，除與卷附資料相符外， 亦為兩造所不爭，已堪認為真實。原告以各該原處分違法為 前提，依行政訴訟法第7條、第8條規定，請求被告給付各該 原處分重新審定之原告退休給付，與原審定退休給付間差額 ，計至118年12月31日止之總金額，亦顯無理由而不能獲得 勝訴之判決，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。六、結論：原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項、 第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 楊 曜 嘉