臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第82號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
訴訟代理人 熊大慶
兼送達代收人
被 告 胡雅莉
被 告 胡國禎
上 一 人 身分證統一編號：Z000000000號
法定代人即監護人高雄市政府社會局局長黃淵源
上 一 人
訴訟代理人 黃采靚 住高雄市○○區○○○路000號7樓
(身障個管中心)
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰陸拾玖元，及自 民國一０八年六月二十四日起至民國一０八年九月八日止， 按週年利率百分之一點一五計算之利息、自民國一０八年九 月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利 息；暨自民國一０八年七月二十五日起至民國一０九年一月 二十四日止，按週年利率百分之零點一一五計算、自民國一 ０九年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之零點 四三計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬零捌佰陸拾玖 元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告胡雅莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情，此部分爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。另被告胡國禎已於108 年11月25日經臺灣 高雄少年及家事法院( 下稱少家法院) 108 年監宣字第596 號裁定為受監護宣告之人，並選定高雄市政府社會局局長為 其監護人，有該院裁定及確定證明可參( 卷第101-105 頁) ，本件應由高雄市政府社會局局長為其法定代理人，亦併說 明。
二、原告主張：被告胡雅莉於民國97年、101 年間就讀樹德、正 修科技大學時，邀同被告胡國禎為連帶保證人，向原告申辦 就學貸款額度為新臺幣( 下同) 80萬元二筆，並陸續撥款動 用，約定於該階段學業完成後滿一年之次日起開始攤還本息 ，詎被告屆期未依約還款，計算至108 年6 月24日止共積欠 本金新臺幣（下同）160,869 元本金，依借據條款第6 條約 定，被告遲延還本或付息時除就遲延還本部分，自遲延時起 按應繳款日之本借款利率付遲延利息外，並本金自到期日起 利息自應付息日起，按應還款額，逾期在六個月以內按借款 利率10% 、逾期超過六個月以上者，就超過六個月部分，按 應繳款日之本借款利率20% 計付違約金；另自轉列催收款之 日起，其利息、違約金之利率改按轉列催收款日本借款利加 年率1%固定計算利息、違約金。原告於108 年9 月9 日將被 告積欠款項轉列催收款，亦即自108 年6 月24日起至108 年 9 月8 日止利息違約金之利率計算為按1.15% 計算、自108 年9 月9 日起至清償日止，按2.15% 計算。為此，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1 項所示。
三、被告胡雅莉未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。被告胡國禎監護人則以對原告提出證物之真正 均不爭執，但胡國禎現已無行為能力，也沒有清償能力，對 原告主張之事實均不爭執，但確實無清償能力( 卷第129 頁 ) 等語為辯。
四、經查原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用） 、就學貸款申請/ 撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率 資料、催收/ 呆帳查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢單 等件為證，經調查結果確與原告所述之事實相符；又被告胡 雅莉對原告主張之事實，已受合法通知而未於言詞辯論期日 到場，或提出書狀作何爭執、胡國禎對原告主張之事實亦均 不爭執其真正，是胡國禎既擔任上開二筆借款之連帶保證人 ，自應負連帶清償責任；經本院調查證據之結果，應認原告 之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關 係，請求被告給付如主文第1 項所示本息，為有理由，應予 准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書 記 官 王立山
, 台灣公司情報網