臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2116號
原 告 鄭宛宜
訴訟代理人 毛效梅
被 告 劉作謙即永鑫當舖
上列當事人間請求返還車子等事件，本院於民國109 年3 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼000－○○○○號自用小客車自民國一０三年一月十三日起之所有權非原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項 準用同法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原對黃 豊富起訴請求：（一）被告給付返還原告車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），並返還代繳使用牌照稅加 計執行費、違停罰款共新臺幣（下同）19,982元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時追加劉作謙即永 鑫當鋪為被告（見本院卷第99頁），並撤回對黃豊富部分之 起訴（見本院卷第151 頁），而變更訴之聲明為：確認系爭 車輛自民國103 年1 月13日起之所有權非原告所有（見本院 卷第99頁）。經核其請求之基礎事實均因系爭車輛所有權之 移轉所生，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告主張：系爭車輛原為原告所購買，並依動產擔保交易法 之規定向訴外人匯豐汽車股份有限公司辦理汽車貸款，嗣於 102 年10月8 日向被告所經營之永鑫當鋪借款14萬元，因原 告無法償還借款，系爭車輛遂於103 年1 月13日遭被告流當 ，嗣後系爭車輛輾轉又出售予訴外人高○中古車行、黃豊富 、黃○農、傅○兼等人，而未為原告所占有，惟系爭車輛仍 登記原告為車主，相關稅款、交通罰單與停車費等費用均由 通知原告繳納，自有提起本件訴訟，確認系爭車輛有所有自 103 年1 月13日起非原告所有之必要等語，並聲明：如前揭 變更後之聲明所示。
三、被告則以：伊有於103 年1 月13日將系爭車輛流當，並有開 立流當證明予原告，然嗣後已將車輛再出售予他人，系爭車 輛與伊無關等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由
（一）按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者 ，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認 法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時 ，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確 認之訴（最高法院103 年度台上字第247 號判決意旨參照 ）。經查，原告主張系爭車輛自103 年1 月13日起非其所 有，提起本件確認所有權不存在之訴，雖涉及過去法律關 係之確認，然原告既為系爭車輛車籍登記之所有權人，有 關此段期間系爭車輛之各種稅捐或違規罰鍰等公法上之負 擔，需由原告負擔，業據其提出高雄市政府稅捐稽徵處10 3 年使用牌照稅繳款及罰鍰繳款書、法務部行政執行署高 雄分署通知、澎湖縣政府警察局舉發違規道路交通管理事 件通知單等件為憑（見本院卷第13頁至第21頁），則此段 期間原告是否為系爭車輛所有權人，乃涉其是否繼續負擔 上開各項負擔之法律上權益，且確認該期間不存在之法律 關係，延後至目前仍繼續不存在，自不失為現在之法律關 係，而此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，則原告 提起
本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，被告乃受讓 系爭車輛之人，原告因此對被告起訴，自有確認利益。（二）按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第76 1 條第1 項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之 意思，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動 產，由交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車 籍過戶登記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對 於車輛管理之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理 登記，即影響所有權移轉之效力。次按當舖業之滿當期限 ，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；滿 期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或 順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21 條定有明文。經查，原告主張其在102 年10月8 日以系爭 車輛向被告所經營之永鑫當鋪借款14萬元，因原告無法償 還借款，被告遂於103 年1 月13日將系爭車輛流當等節， 業據其提出被告製作之當票一紙為憑（見本院卷第113 頁 ），復為被告所不爭執（見本院卷第151 頁），可認被告 基於當鋪業者之身分，在103 年1 月13日時已取得質當物 即系爭車輛之所有權，則請求確認系爭車輛之所有權自10
3 年1 月13日起非原告所有，自屬有據。
（三）至於被告辯稱系爭車輛已轉讓他人，雖經黃豊富到庭所肯 認，然此已與原告就系爭車輛之所有權無涉，即非本案得 審究之範疇。另原告再具狀陳稱有關系爭車輛動產擔保抵 押設定而影響車輛過戶登記之部分，惟此乃原告本於其他 借款關係所生，況車籍資料僅係監理機關依公路監理法規 對於車輛管理之行政登記事項，亦與系爭車輛之所有權移 轉無涉，已如前述，此部分即不影響本院前揭判斷，附此 敘明。
五、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭車輛之所有權自103 年1 月13日起非原告所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 王芷鈴