清償消費款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,369號
KSEV,102,雄簡,369,20200427,5

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度雄簡字第369號
聲　請　人　
即　被　告　王元章　
相　對　人
即　原　告　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　
上列聲請人與相對人間請求清償消費款事件，聲請人對本院於民
國102 年5 月30日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
原判決原本及正本「判決事實及理由要領」第6行關於「利息」之記載，應更正為「違約金」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項前段 定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言，包括判決所記之事實與理由有相 矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，始得依上開法 條更正之（最高法院74年度台抗字第54號裁定意旨參照）。二、查本院於民國102 年5 月30日就兩造間請求清償消費款事件 所為判決（下稱系爭判決），其「主文欄」第1 項及「判決 事實及理由要領欄」均記載相對人之請求為「聲請人應給 付新臺幣（下同）145,307 元，及自87年11月1 日起至清償 日止，按週年利率20％計算之『違約金』」，並對照卷證資 料以觀，相對人原聲請支付命令請求：「債務人應給付聲請 人新台幣145,307 元，及自民國87年11月1 日起至清償日止 ，每月按3.5 ％計算之違約金。」，嗣經聲請人聲明異議而 視為起訴後，相對人復於102 年1 月29日具狀重申上開請求 內容，後於同年3 月26日言詞辯論期日雖當庭將違約金計算 基礎減縮至以週年利率20％計算，惟仍表明請求項目為違約 金等情，有卷附民事支付命令聲請狀、民事準備狀及言詞辯 論筆錄等件可稽（見本院卷第3 頁、第4 頁、第29頁、第30 頁、第44頁、第45頁），足認系爭判決主文第1 項所諭示： 「被告應給付原告新臺幣（下同）145,307 元，及自民國87 年11月1 日起至清償日止，按週年利率20％計算之違約金。 」，應屬法院本來意思，尚無顯然錯誤情事，揆諸上開說明 ，自不得針對該判決主文內容為更正。職故，聲請人聲請將 系爭判決主文第1 項之「違約金」更正為「利息」，自屬無 據，不應准許。至聲請人所引本件上訴後（本院102 年度簡



上字第303 號清償借款事件）之準備程序筆錄內容，則與系 爭判決之真意判斷無涉，併此敘明。
三、繼查，系爭判決關於相對人附帶請求之記載真意為「違約金 」而非「利息」，已如前述，則系爭判決「事實及理由要領 欄」第6 行所載「利息」，即與法院真實意思相左，而有 顯然錯誤之情形，本院併依職權更正為如主文第2項所示。四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書 記 官 林雅姿