臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第109號
原 告 張劉雅惠
訴訟代理人 張豐榮
被 告 劉明欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
24 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零壹拾肆元，及自民國一百零九年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，原告負擔十分之九。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年9月13日騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，在臺中市○○區○○路 000號前，因違規 跨越雙黃線後逆向直行之過失，不慎撞擊原告所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告所有 之系爭車輛受有損害。原告請求被告賠償系爭車輛維修費用 新臺幣（下同）53,165元（包含：零件費用59,849元扣除第 一年折舊22,084元後為37,765元、鈑金及烤漆費用15,400元 ）、未能使用之損失142,400元（即代步費用，系爭車輛於1 08年9月23日進廠，至108年10月 8日修繕完成取回車輛止， 共16天，每天以 8,900元計算）、系爭車輛再次施作年度全 車大美容費用15,048元及精神慰撫金50,000元，合計260,61 3 元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損 害，並聲明：被告應給付原告 260,613元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息等 語。
二、被告抗辯：兩造都有過失，原告要求被告承擔百分之百之賠 償責任，不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出交通事故現場圖（見本院 卷第29頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（見本院卷第31頁）、事故現場照片（見本院卷第33 頁）、高達汽車股份有限公司豐原修配廠估價單（見本院 卷第35頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單（見本院卷第39頁）、行車執照影本（見本院卷第67 -2頁）為證，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院 卷第77至79頁）、臺中市政府警察局豐原分局社口交通小
隊處理道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第81至83頁） 、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00○ 00○○○○路○○○○○○○號查詢機車車籍（見本院卷 第 113頁）在卷可稽，而被告對於本件交通事故其有過失 責任部分，並未提出爭執，則原告主張，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，民法第 216條固定有明 文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求 權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準 ，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡 （最高法院97年度台上字第1316號裁判要旨參照）。查： 被告因前揭過失侵權行為，致原告所駕駛之系爭車輛受損 ，已如前述，參酌前揭說明，原告自得請求被告賠償損害 。茲就原告請求賠償之項目，分別審酌如下：
1、就原告請求系爭車輛修復費用53,165元部分：按不法毀損 他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減 少之價額，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於10 7年2月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第67-2頁）在 卷可稽，至本件車禍事故發生日即108年9月13日止，使用 期間為 1年7月（營利事業所得稅查核準則第95條第6款規 定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合 計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1 月計）。本件原告主張系爭車輛之修復費用為53,165元（ 包含：鈑金及烤漆費用15,400元、折舊後零件費用37,765 元），系爭車輛之修復，其中以新品替換舊品之原始零件 費用59,849元部分，自應予折舊，該折舊部分非屬必要費 用，應予扣除，依據行政院公佈之「固定資產折舊率表」 核算系爭車輛零件折舊金額為30,213元，扣除此部分折舊 金額後，原告得請求之零件費用為29,636元（詳後折舊說 明及計算式），加計鈑金及烤漆費用15,400元，總計為45 ,036元，逾此數額部分，即屬無據。
2、就原告請求未能使用車輛之損失即代步費用 142,400元部 分：原告固主張系爭車輛於108年 9月23日進廠至108年10
月 8日修復完成取回車輛止，共計16天，因工作及日常生 活所需，必須使用汽車代步，不得已向親友商借車輛使用 ，以原告所駕駛之車輛為五米之進口正七人座休旅車，其 租賃費用約 8,800元至9,000元間，以每天8,900元計算， 請求代步費用 142,400元等情，然原告僅提出網路查詢不 同車種之租賃價格（見本院卷第41至44頁），並未提出實 際支出租車費用之單據，本院自無從據以認定該部分之損 失，是原告此部分之請求，尚難准許。
3、就原告請求系爭車輛再次施作年度全車大美容費用15,048 元部分：原告主張系爭車輛遭被告撞擊後受損，先前施作 之全車鍍膜必須重新施作之費用15,048元，固據提出全合 企業社108年8月27日之統一發票（見本院卷第37頁）為證 ，然原告並未舉證說明系爭車輛全車鍍膜費用係屬修復之 必要費用，本院自無從據以認定，是原告此部分之請求， 亦難准許。
4、就原告請求精神損害賠償50,000元部分：按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定 有明文。是非財產上之損害賠償，係針對身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益遭受侵害者 ，始得請求。本件原告所有之系爭車輛遭受侵害之情，其 被侵害者，僅係個人之財產法益，故原告請求被告賠償精 神上之損害，即屬無據，要難准許。
5、綜上所述，原告得請求之損害賠償數額應為45,036元，逾 此數額之請求，要難准許。
（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促 使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義 務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平 。本件車禍事故之發生，係導因原告違反在設有分向限制 線之路段不得左轉之規定，及被告在劃有分向限制線之路 段駛入來車之車道，此有臺中市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表（見本院卷第73頁）在卷可稽，是原告就 本件車禍與有過失之情，應堪認定。至於，原告主張就本 件車禍事故無過失責任云云，即屬無據，要難採信。從而 ，本院斟酌雙方過失之程度，認為原告應負百分之60之過 失責任，依此計算結果，原告得請求被告按百分之40之過 失比例賠償18,014元（計算式：45,036×40﹪＝18,014.4 ，元以下四捨五入）。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,014 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月17日（見本 院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 許瑞萍
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定 率遞減法每年折舊千分之 369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日107年2月，迄本件車禍發生時即 108年9月13日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為29,636元。
（二）折舊時間金額（元以下四捨五入）
1、第1年折舊值：59,849×0.369＝22,084 第1年折舊後價值：59,849－22,084＝37,765 2、第2年折舊值：37,765×0.369×(7/12)＝8,129 第2年折舊後價值：37,765－8,129＝29,636
, 台灣公司情報網