臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
108年度豐小字第896號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴韋廷
訴訟代理人 陳致安
被 告 廖年粒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,224元，及自中華民國108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告承保訴外人紀德昌駕駛訴外人順路來國 際租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號車，於中華民國( 下同)106年9月14日19時4分許行經台中市北區光大里五權路 與公園路口處時，因被告駕車牌號碼000-00號車未注意依規 定行進，致撞損原告承保車，原告承保車經修護計花費23,3 35元(其中工資6,030元、烤漆17,124元、零件181元)，爰依 侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。並聲明 ：被告應給付原告23,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；且提 出行車執照、理賠申請資料、道路交通事故現場圖、估價單 、統一發票及車輛受損照片等影本附卷為證。
㈡被告則以：我認為我沒有過失，是對方撞我的車，我車子都 沒有動，對方車子有移動，對鑑定結果認不實在等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。且請求先送交通鑑定以明責 任。
二、理由要領：
㈠原告主張之事實，業據其提出行車執照、理賠申請資料、道 路交通事故現場圖、估價單、統一發票及車輛受損照片等影 本附卷為證；被告則是否認有疏失；本件經向臺中市政府警 察局第二分局函調取相關車輛行車事故之筆錄、現場圖及相
片等資料在卷，經查原告承保車駕駛陳述「我當時沿公園路 慢車道綠燈往中清路方向行駛，事故發生前我左前方快車道 亦有乙部計程車同向行駛，雙方碰撞肇事後，雙方車輛移置 到路邊，無人傷亡」、「肇事當時行車速率40-50公里/小時 」、「左後車尾毀損」，而被告則稱「我當時沿公園路外快 車道往中清路方向行駛，只知道右後方有一部自小客車快速 行駛過來，雙方碰撞肇事，現場無人傷亡，現場當時我車未 移動，是見對方自小客車有要離開，我才行駛去追對方，致 使車輛移動」、「肇事當時行車速率20-25公里/小時」、「 右前方毀損」，有警訊筆錄在卷可按，是當時二車行車方向 相同均是沿公園路往中清路方向，而被告車行在快車道，原 告承保車則在慢車道行進，而依卷內警卷中所附二車行車紀 錄器所示是被告車右前方自後側撞及原告承保車左後方，而 依被告行車紀錄器所示被告車在地面繪有禁止變換車道線有 往右編壓跨禁止變換車道線行駛致撞及原告承保車，被告駕 車應有違反道路交通安全規則第90條、第91條第1項、第98 條第1項第6款而致肇事，自應負完全車禍過失責任，而本件 車禍，經被告請求而送請台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦同此認定，此有該委員會出具之中市車鑑字第10 80006904號函附鑑定意見書附卷足證，由是堪認本件車禍係 因被告之過失所造成，且與原告承保車損害之發生有相當因 果關係，而原告承保車輛駕駛人紀德昌之駕駛行為就本件車 禍發生無肇事因素。從而，原告本於侵權行為及保險代位之 法律關係請求被告賠償損害，即屬有據。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所 謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承 保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用23,335元（ 零件費用181元、工資費用6,030元、烤漆費用17,124元）， 業據其提出統一發票、估價單影本為證，應認原告所主張其 前揭車輛因本件事故受損而修復共支出23,335元之修理費用
之事實，為屬可採。
㈢又原告所承保上開自用小客車，為104年8月間領牌使用，有 原告提出之行車執照影本可稽，距本件於106年9月14日肇事 時，已使用2年1月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均 屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參 酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用2 年8月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請 求之零件修理費為70元。計算式如下：
第1年折舊額：181元×0.369＝67元（元以下四捨五入，以 下同），餘額為181元－67元＝114元。 第2年折舊額：114元×0.369＝42元，餘額為114元－42元＝ 72元。
第2年1月折舊額：72元×0.369×1/12＝2元，餘額為72元－ 2元＝70元》。
此外，原告又支出工資費用6,030元、烤漆費用17,124元。 總計，原告所得請求之金額為23,224元（6,030元＋17,124 元＋70＝23,224元）。
是原告請求被告賠償金額於23,224元部分為有理由。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而於108年6月6日送達訴狀， 有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月7日起，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付23,224元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
㈥本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
㈦依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網