臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第103號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
曾光彬
被 告 陳月梅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)37,467元，及自民國109年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告並 未為何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之車險保單查詢資 料、行車執照、駕駛執照、照片、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票等為證(卷17至 26頁)，並經本院調閱車禍事故資料，有花蓮縣警察局吉安 分局函及所附道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表 、照片等可參(卷37至84頁)，而被告並未到場，亦未提出書 狀答辯以供本院斟酌，復依上開事證，應認原告主張之事實 為真實。依前述事證可知，車禍事故108年8月17日下午4時 15分許天候陰天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物，並無不能注意情事，被告駕駛車號000-0000號自 用小客貨車沿花蓮縣吉安鄉自立路一段北往南方向直行時， 疏未注意車前狀況(道路交通安全規則第94條第3項)追撞前 方停等紅燈由陳珮晴駕駛、原告承保之車號000-0000號自小 客車(下稱系爭車輛)後車尾，致該車受損，被告顯有過失， 且與系爭車輛受損間，有相當因果關係，被告應負全部過失 責任，堪予認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文 。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限(最高法院77年度第9次民事庭會議決議 (一)參照)，故以修理費作為車輛因毀損所減少價額之依據 ，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分 非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛受損，修理費 38,406元(含工資15,876元，零件22,530元)，提出照片、估 價單、發票等為憑(卷19至21、24至25、26頁)，應認屬實。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛為108年5月出廠 、108年5月20日領照使用(卷18頁行車執照參照)，至車禍發 生日108年8月17日止使用期間3個月，依平均法計算將零件 扣除折舊後為21,591元(計算式：〈22530－22530÷6〉× 1/5×3/12＝939，22530－939＝21591。元以下四捨五入)， 加上修復該車之工資15,876元，該車因毀損所減少之價額為 37,467元(21591＋15876＝37467)。(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項有明定。原告已依保 險契約之約定支付系爭車輛之修理費，自得代位向被告請求 上開金額。
四、從而，原告依侵權行為法則及保險法第53條第1項規定請求如 主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本送達翌日即109年1月 27日起算，卷31頁)，為有理由，應予准許，並依民事訴訟 法第436條之20規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即 屬無據，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 吳琬婷
, 台灣公司情報網