臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
109年度家聲字第46號
聲 請 人 謝明賜
非訟代理人 張維文律師（法律扶助）
相 對 人 謝武
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，而聲請人於民國107 年間罹患口腔惡性腫瘤，名下無任何財產而不能生活，且領 有身心障礙證明而無工作能力，故依民法第1114條第1款及1 115條第1款規定，請求相對人給付扶養費。聲請人目前居住 於長安護理之家，每月需支出機構安置費用新臺幣（下同） 17,656元、生活費用約3,000元，扣除自高雄市政府社會局 領有補助15,008元後，尚不足約5,648元，故暫先對相對人 請求6,000元之扶養費等語，並聲明：相對人應自裁定確定 之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付扶 養費6,000元；如有1期遲誤或未履行者，其後之6期視為均 已到期。
二、相對人則以：聲請人從小沒有撫育相對人，從有記憶以來沒 有同住一起，從小到大聲請人都是跟著母親，生活費用都是 由母親支出，聲請人6年級的時候，父母就離異了，自己很 獨立，從那時候到現在都是一個人過等語。並聲明：聲請駁 回。
三、按受扶養權利人對負扶養義務者故意為虐待、重大侮辱或其 他身體或精神上之不法侵害行為；對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務者，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務。受扶養權利者 對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院 得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項分別定 有明文。
四、經查：
(一)相對人為聲請人之子，有戶籍謄本可稽，又聲請人於105至 107年度僅於107年度有所得8,000元，名下並無任何財產， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪認聲請人不
能維持生活，得請求相對人給付扶養費。
(二)相對人辯稱聲請人有如上之未盡扶養相對人義務等情，業 據其到庭陳明，聲請人並自承明確，並有證人陳史金（相 對人之母，聲請人之前妻）以書面陳述在卷。是故，相對 人之上揭陳述應屬可採，堪認聲請人未盡扶養義務為真實 。
(三)本院審酌父母對未成年子女負有保護教養義務，相對人亟 待父親呵護及扶養，惟聲請人確有未盡對相對人之扶養義 務之情事，多年來亦未與相對人連繫，感情疏離，其無正 當理由未盡扶養相對人之義務，已達情節重大之程度，本 院認相對人對聲請人之扶養義務應予免除，本件聲請為無 理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
家事第二庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 吳思蒲