臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 108年度簡字第116號
原 告 蔡政璜
被 告 高雄市政府勞工局
代 表 人 王秋冬
被 告 高雄市政府
代 表 人 韓國瑜
上列當事人間補助費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：第4條及第5條訴訟之 提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之 不變期間內為之。又同法第107條第1項第6款規定：原告之 訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。又「 簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規 定。」，行政訴訟法第236條定有明文。
二、又按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理 訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各 款情形之一者，應為不受理之決定：..二、提起訴願逾法定 期間.七、對已決定或已撤回訴願之事件重行提起訴願者。 ，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款、第7款分別定 有明文；次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認 為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服 其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期 間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：.. .十、起訴不合程序或不備其他要件者。」、行政訴訟法第4 條第1項、第107條第1項第10款分別定有明文。再按「送達 由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公 處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「 於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別 事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。 」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將 文書寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第68條第1 項、第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別 定有明文。所謂送達係指行政機關將文書交付行政程序關係 人，使其可得知悉文書內容而言。再送達不能依行政程序法 第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條之寄存送達 方式為之，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟 法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序法第74條所定 送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文書（如書面行 政處分）寄存送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成 送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或 適當位置時即寄存之日，已使應受送達人可得收領、知悉， 其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力，要無疑義（ 參照最高行政法院97年度裁字第115號及100年度裁字第332 號裁定意旨）。
三、起訴意旨略以：
㈠原告前以受訴外人三禾展廣告社不法解雇為由，依高雄市勞 工權益基金補助辦法，向被告高雄市政府勞工局聲請生活費 補助，先後遭該局以106年4月25日高市勞關字第0000000000 0號（下稱原處分一）、107年9月13日高市勞關字第1073740 7400號函（下稱原處分二）裁處駁回，經原告先後提起訴願 後，亦先後遭高雄市政府於106年7月11日以高市法訴字第00 000000000號訴願決定駁回（下稱訴願一決定）及於108年8 月21日以高市法訴字第10630527100號訴願決定不受理（下 稱訴願二決定）在案。
㈡茲因原告與訴外人賴信成即三禾展廣告社間請求確認僱傭關 係存在等事件，業據本院民事庭於108年4月12日以106年度 勞訴字第110號判決原告部分勝訴在案，已發生新事實或新 證據，原告除得依行政程序法第128條向被告高雄市政府勞 工局聲請撤銷原處分一、原處分二外，亦足證被告二機關駁 回原告上開生活補助費之請求與訴願，已違法侵害原告權益 ，原告亦因此對被告二機關提出國家賠償，卻遭被告高雄市 政府於108年7月1日以高市法局賠字第10830526400號函移送 他局審理，為此提起本件行政訴訟及合併國家賠償請求等語 ，並求為判決：㈠原處分一、原處分二及訴願一決定、訴願 二決定均撤銷。㈡被告高雄市政府勞工局應作成自原告最初 申請日起補助原告生活之行政處分。㈢被告應連帶賠償原告
新台幣11萬元。
四、本院之判斷：
㈠關於原告請求撤銷訴願一及原處分一部分：
經查，原告對於原處分一不服，提起訴願，業遭被告高雄市 政府以無理由為由，於106年7月11日以訴願一決定駁回，並 於106年7月14日送達訴願一決定書予原告在案，有訴願一決 定書及送達證書與原處分一各一份在卷可查（卷87頁、37頁 、41頁），足認原告對於訴願一決定及原處分一於108年10 月17日提起本件撤銷訴訟，已逾前述行政訴訟法第106條第1 項所定二個月之法定期間，且屬不得補正之事項，爰依同法 第107條第1項第6款規定，裁定駁回。
㈡關於原告請求撤銷訴願二決定及原處分一、處分二部分： 1.經查，原告對於原處分一不服，除曾提起訴願一遭被告高雄 市政府決定駁回已如上述外，復提起訴願二聲明不服，亦遭 被告高雄市政府以重複提起訴願，違反訴願法第77條第7款 之規定為由，決定不受理，於法核無違誤。
2.又查，原告對於原處分二雖提起訴願二，惟該原處分二係於 107年9月19日合法送達原告，有原處分二及送達證書各一份 在卷可查（卷45頁、47頁），而原告於108年6月28日始提起 訴願二，核與訴願法第77條第2款之規定不符，訴願二決定 不受理，於法亦核無不合，
3.綜上所述，原告對於原處分一及訴願一決定，以及對於原處 分一、原處分二及訴願二決定，提起本件撤銷訴訟，核屬起 訴逾期及不備起訴要件（未經合法訴願程序），且屬不可補 正，爰依行政訴訟送法第107條第1項第6款、第10款之規定 ，裁定駁回。
㈢關於請求被告高雄市政府勞工局應作成自原告最初申請日起 補助原告生活之行政處分部分：
1.按課予義務訴訟之提起，我國採訴願先置主義，是以倘原告 提起課予義務訴訟前，未合法提起訴願，即屬行政訴訟法第 107條第1項第10款所規定之起訴不備其他要件，且其情形屬 無法補正之事項，法院應逕予裁定駁回，先予敘明。 2.經查，原告請求被告高雄市政府勞工局應作成自原告最初申 請日起補助原告生活之行政處分，核其訴訟類型為課予義務 訴訟，以合法提起訴願為要件，惟原告提起本案訴願一及訴 願二均因不合法而遭訴願機關為不受理決定，已如上述，故 原告提起本件課予義務訴訟，即屬起訴不備其他要件，爰依 行政訴訟法第107條第1項第10款，予以駁回。 ㈣關於國家賠償部分：
經查，原告雖對被告高雄市政府勞工局與高雄市政府提起國
家賠償，惟原告未合法提起本件撤銷訴訟，已如前述，自無 從依行政訴訟法第7條規定合併撤銷訴訟對被告二人提起國 家賠償，故此部分訴訟之提起於法不合，應予一併駁回。據上論結，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書記官 洪嘉慧