臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第19號
原 告 柯欐潔
訴訟代理人 林信宏律師
被 告 陳建貿
上列當事人間因分配表異議之訴事件，經本院於民國109 年3 月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起 訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應 受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1 項、第41 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。查系爭執行事件經本 院民事執行處於108 年7 月8 日作成分配表，定期同年8 月 12日實行分配，惟原告對於參與分配債權人即陳建貿之債權 有爭執，遂於108 年8 月9 日具狀向本院民事執行處聲明異 議，並於原分配期日起10日內之108 年8 月22日提起本件分 配表異議之訴，有本院民事執行處查詢簡答表及查詢紀錄， 業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，並有原告起訴狀 在卷可參，是原告對被告提起本件分配表異議之訴，業已遵 守強制執行法第41條第3 項所定之期間，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：被告持臺灣台北地方法院106 年度北簡字第822 號民事確定判決（下稱系爭請求給付票款判決）為執行名義 ，就本院107 年度司執字第4007號強制執行事件聲明參與分 配，經本院民事執行處拍賣原告所有不動產，並於民國108 年7 月8 日作成分配表（下稱系爭分配表），將系爭執行名 義所在之債權原本新臺幣（下同）1,100 萬元、利息177 萬 3,863 元列入分配。惟原告取得系爭執行名義，乃係因102 年10月間，訴外人鄭一鳴（下稱鄭一鳴）向訴外人即原告之 母呂雪詩（下稱呂雪詩）購買坐落於桃市○鎮區○○段○ 0000地號等共142 筆土地持份（下稱系爭土地），鄭一鳴找 被告出資1080萬元，惟105 年5 月間，鄭一鳴向呂雪詩稱被 告不願繼續投資，要求返還投資款，故鄭一鳴向呂雪詩借用
原告簽發之1,100 萬元支票（下稱系爭支票）作為返還被告 投資款項支用。又系爭土地已由呂雪詩移轉登記在鄭一鳴指 定之第三人黃耀君名下，故事實上系爭土地乃被告出資、由 鄭一鳴向呂雪詩購買，被告為系爭土地之實際所有權人，被 告實無權要求退還所投資之1,080 萬元價款之由，被告因系 爭執名義而取得債權原本及利息，係無法律上原因而受有利 益，致原告受有1,100 萬元之損害，是原告有對被告1,100 萬元之不當得利債權可與被告之執行名義債權抵銷，原告乃 起訴向被告為抵銷之意思表示而抵銷後即有消滅原告本件執 行名義債權事由，被告之執行債權及利息，不應列入分配。 並聲明：臺灣高雄地方法院107 年度司執字第40074 號強制 執行事件，於108 年7 月8 日製作之分配表，次序10被告之 普通債權原本1,100 萬元及利息177 萬3,863 元、分配金額 72 4萬2,059 元均剔除。
二、被告則以：呂雪詩於先是在系爭請求給付票款判決之審理中 ，辯稱系爭支票是鄭一鳴找流氓脅迫其所開立，在該案之10 6 年度簡上字第275 號案件中，又改稱係鄭一鳴以呂雪詩積 欠款項為由脅迫其開立，鄭一鳴對呂雪詩詐欺聲稱會給付此 筆款項，前後陳述顯有不一，且自始均未提出任何事證以實 其說。呂雪詩既持其子即原告名義開立之支票予伊，以償還 伊之投資款，則其持系爭支票請求給付票款，依照票據之無 因性本質，發票人之原告即應負票據責任，故系爭請求給付 票款判決始認定伊請求有據，且該案既已確定，且為系爭執 行名義而為強制執行，則即應依法分配拍賣金額予伊。並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠本件審重訴卷第71頁之系爭支票以原告名義所簽發。 ㈡被告前持系爭支票起訴請求原告給付票款，經系爭請求給付 票款判決確定在案。
㈢臺灣高雄地方法院107 年度司執字第40074 號強制執行事件 ，於民國108 年7 月8 日製作之分配表，次序10被告之普通 債權原本1,100 萬元及利息177 萬3863元、及分配金額724 萬2059元。
四、本件爭點：
㈠原告就本院107 年度司執字第40074 號強制執行事件之分配 表提起異議之訴，有無理由？
㈡承前，如有理由，原告對被告有無1100萬元之不當得利債權 ？原告得否以之與被告所有系爭執行名義債權為抵銷？五、得心證理由
㈠經查，被告以系爭請求給付票款判決主文第一項：「被告（
即本件原告）應給付原告（即本件被告）新臺幣1,100 萬元 ，及自民國105 年8 月1 日起至清償日指，按年息百分之六 計算之利息。」為執行名義，先向臺灣桃園地方法院以107 年度司執字第74024 號案聲請強制執行，再經臺灣桃園地方 法院107 年9 月27日桃院豪九107 年度司執字第74024 號函 請本院囑託執行，被告並於108 年4 月2 日提出民事陳報狀 請求本院分配拍賣原告不動產之款項予被告，前開事項經調 閱本院107 年度司執字第40074 號執行卷宗及本院107 年度 司執助字第2891號卷宗影本核閱無誤。
㈡按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法 第41條第2 項定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名 義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者 ，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行 名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。 強制執行法第14條第1 、2 項定有明文。「按債務人對於有 執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定 之事由，提起分配表異議之訴，強制執行法第41條第2 項定 有明文。而執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，亦 為強制執行法第14條第1 項所明定。依此規定，債務人對於 有執行名義之債權人提起分配表異議之訴，須以其主張消滅 或妨礙債權人之事由，係發生於執行名義成立後者始得為之 ，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則非異 議之訴所能救濟。執行名義成立前已存在消滅或妨礙債權人 請求之事由，應視是否符合再審之訴或聲請再審之事由，循 再審之訴或聲請再審救濟之（最高法院87年度臺上字第1438 號判決意旨參照）。
㈢查原告主張被告與鄭一鳴共同投資向呂雪詩購買系爭土地， 系爭土地既已移轉登記在鄭一鳴指定之第三人黃耀君名下， 則被告已成為系爭土地之實際所有權人，其投資款項既為系 爭土地買賣價金之一部分，則被告自無權提示系爭支票而請 求返還投資款項，故原告認為被告以系爭執行名義獲配款項 ，並無理由，主張其對被告有不當得利債權1,100 萬元，得 與被告執行名義債權互為抵銷云云。惟票據債務之負擔若欠
缺法律上原因，債務人得向債權人請求返還其所持有之票據 ，債權人如仍依票據債權行使其權利，縱票據仍由債權人持 有，票據債務人得以其票據債權之取得無法律上之原因拒絕 給付。基此，原告應於被告請求支付系爭支票票款之系爭請 求給付票款判決審理過程中，就系爭支票之票據負擔已因被 告取得系爭土地所有權，而欠缺給付之法律上原因，提出拒 絕給付之抗辯，或提起反訴，請求被告返還系爭支票或塗銷 系爭支票上之簽章為返還其所受利益之方法，然原告原應於 系爭請求給付票款判決審理過程中，就此提出抗辯並負舉證 責任，卻不為抗辯亦未舉證以實其說，致被告依系爭支票之 票據關係取得系爭執行名義，則原告持原應於執行名義成立 「前」，有消滅或妨礙票據債權人請求之事由，於執行名義 成立之「後」主張之，實於法尚有未符，難認原告提起本件 分配表異議之訴有理由。
㈣再者，不當得利須無法律上之原因而受利益，致他人受損害 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。查被告係依系爭請求給付票款之確定判決， 對原告所有之不動產拍賣款項，聲請法院為強制執行，進而 取得分配債權，顯非無法律上之原因而受利益。至於原告主 張被告無由請求呂雪詩退還投資1,080 萬元價款部分，亦僅 生原告於被告請求給付系爭支票票款時之原因抗辯，使被告 於該請求給付票款事件不能對於原告取得勝訴判決而已。再 者，原告所主張之原因抗辯，實際上應由呂雪詩對被告主張 ，原告以上開原因抗辯謂被告取得票款利益之法律上原因已 不存在，而成為不當得利云云，即有誤解。更何況系爭支票 既係文義證券及無因證券，屬不要因行為，原告本應依照系 爭支票向被告負票據清償之義務。從而，原告對被告既無不 當得利之債權，原告主張依不當得利之法律關係，抵銷被告 依確定判決為執行名義而享有之分配債權，亦屬於法無據， 不應准許。
六、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求聲明：本院 107 年度司執字第40074 號強制執行事件，於108 年7 月8 日製作之分配表，次序10被告之普通債權原本1,100 萬元及 利息177 萬3,863 元、分配金額724 萬2,059 元均剔除等語 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書 記 官 陳秋燕