確認債權存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,93號
KSDV,109,訴,93,20200428,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第93號
原　　　告　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　


訴訟代理人　林俊德　
兼送達代收人
被　　　告　林俊儀　

訴訟代理人　蔡秋聰律師
被　　　告　同順營造工程股份有限公司

法定代理人　林俊賢　

上　一　人
訴訟代理人　蔡錫欽律師
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國109年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告林俊儀對被告同順營造工程股份有限公司有壹佰肆 拾萬股之股權存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於108 年8 月29日聲請本院扣押被告林俊儀在同順營造 工程股份有限公司( 下稱同順公司) 股份債權，本院108 年 司執全字第370 號於108 年9 月2 日以雄院和108 司執全如 字第370 號執行命令核發扣押命令，同順公司於108 年9 月 11日聲明異議，主張林俊儀僅為借名登記，實際出資人為林 俊賢，林俊儀與同順公司間無股份債權存在，原告依強制執 行法第120 條規定，訴請確認被告間股份債權存在。 ㈡依最高法院106 年會議決議縱有借名契約關係，出名人與借 名人僅係內部約定，其效力亦不及於第三人。
並聲明：確認被告林俊儀對同順公司之股份債權存在。二、被告則以：
㈠被告同順公司以：原告應就林俊儀與同順公司間股權存在之 事實負舉證責任；林俊賢自69年成立同順公司、88年3 月18 日變更組織，林俊賢自行出資為分散風險而借用胞弟林俊儀 名義登記為股東，林俊儀並無實際出資而僅為同順公司登記



之人頭股東；歷年股利均由林俊賢領取；林俊儀並非同順公 司股東。聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林俊儀以：林俊儀之股份確實係股東林俊賢借名登記， 歷年股利均由林俊賢之妻領取，林俊賢為實際出資股東，林 俊儀並非股東。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第185頁)： 不爭執事項：
㈠林俊儀自同順公司69年起設立登記起，林俊儀即為公司登記 名義股東，登記持有股份為140萬股。
㈡原告以執有林俊儀於108 年6 月19日共同簽發，到期日為10 8 年7 月26日，面額新臺幣( 下同) 700 萬元之本票，主張 林俊儀積欠原告債務為由；聲請本院108 年司裁全字第669 號假扣押裁定，經本院108 年司執全字第370 號執行事件， 於108 年9 月2 日以雄院和108 司執全如字第370 號執行命 令，扣押林俊儀於同順公司之股份債權，同順公司於108 年 9 月11日具狀以林俊儀無實際出資為由聲明異議；有本院調 卷之108 年司執全字第370 號卷內資料可參。 本件爭點：
㈠被告抗辯林俊儀僅為借名登記人頭股東，林俊賢方為實際出 資人，原告不得扣押林俊儀在同順公司股份債權，有無理由 。
㈡原告請求確認林俊儀對同順公司之股份債權存在，有無理由 。
四、本院的判斷：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 股東；林俊儀自同順公司設立登記時起即登記為同順公司之 股東迄今，自應就其所抗辯係林俊賢借名登記之事實負舉證 責任。
㈡被告雖提出同順公司93年度至100 年度、103 及104 年度股 東常會議事錄( 卷第167-175 頁) ，惟其上並未載明借名登 記之事實，雖提出95-96 年盈餘分配表( 卷第53-55 頁) 辯 稱該年度之股息紅利均由林俊賢之妻謝素麗代為領取，足認 借名登記為真實( 卷第43頁) ；惟經調林俊儀所得資料，林 俊儀於96年綜合所得有同順公司之營利所得649,535 元，則 林俊儀確實有分配股利應可認定，況長達近40年之借名登記 亦違反常理；被告所提證據資料不能證明林俊儀與俊賢間確 實有借名契約存在之事實，所為抗辯並無足採。



㈢況借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依 其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、 收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之 內部約定，其效力不及於第三人。又股份之轉讓，非將受讓 人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得 以其轉讓對抗公司，公司法第165 條第1 項定有明文。上開 規定，形式上雖係公司對抗要件之規定，實則有公司對個別 股東僅負有就股東名簿之記載為形式審查股東身分之義務， 是如經登記於公司股東名簿之股東，即應憑以認定為該公司 之股東；是本件縱林俊儀與林俊賢間確實存有借名登記股份 關係，亦不得以此內部關係對抗原告；被告之抗辯亦無理由 。
㈣是原告請求確認林俊儀對同順公司之股份債權存在，為有理 由。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確 認林俊儀對同順公司有140 萬股之股權存在，為有理由，應 予准許。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟 費用由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 王立山