臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第87號
原 告 李朝新
訴訟代理人 吳文進
被 告 董餘蒼
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院108 年度審交易字第37
8 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院 108
年度審交附民字第219 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰參拾參元，及自民國一百零八年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（ 下同） 1,386,162 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，嗣於審理中減縮訴之聲明為請求 被告給付1,363,933 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，核與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年8 月3 日下午5 時26分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一 路慢車道由南向北行駛，行經五甲一路453 號前時，欲右轉 往東轉進鳳農市場，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路
面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意遵守上開規定，貿然往右駛，適有原告騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿五甲一路慢車道由南 往北方向直行行駛在被告所駕駛自用小客車右側，被告駕駛 之自用小客車右側車身因而與原告騎乘之重型機車左側車身 發生碰撞( 下稱系爭事故) ，致原告倒地遭拖行，並受有胸 部挫傷併連枷胸、左側第三至第七多處肋骨骨折及氣胸、左 鎖骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害( 下稱系爭傷害) 。原告因 系爭事故受有下列損害：㈠醫藥費44,864元( 含住院費用、 病房差額、長庚醫院回診費用、仁安堂中醫診所門診醫療費 用、醫療護具費用、營養品費用等) ；㈡不能工作損失270, 351 元：原告107 年度所得為648,843 元，另依長庚醫院診 斷證明書共2 份：「醫囑1 宜在家休養3 個月」、「醫囑2 依病情宜再休養2 個月」，可證共需休養5 個月，因此不能 工作損失為270,351 元（計算式：648,843 ÷12×5 = 270, 351 ，小數點以下四捨五入）；㈢專人照顧費用48,718元； ㈣精神慰撫金：1,000,000 元：原告傷勢甚重，而被告須負 全責，且被告於肇事後對於原告未曾聞問，堅持不肯與原告 和解，態度十分惡劣，另被告為常態性多次疏於注意致發生 交通事故，而原告至今傷勢仍未痊癒，因多處肋骨骨折及氣 胸所生後遺症之故，每當氣候變遷之時，傷勢便會隱隱作痛 ，猶如風濕症狀，致使精神上飽受痛苦，故請求精神慰撫金 1, 000,000元，甚為合理。綜上，原告得向被告請求賠償之 總額為1,363,933 元( 即44,864＋270,351 ＋48,718＋1,00 0,000 ＝1,363,933 ) ，爰依民法第184 條、第193 條、第 195 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如變更後訴 之聲明；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故發生過程及其所受傷害結果等事實，業據 提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路 交通事故現場圖、現場照片、高雄長庚紀念醫院診斷證明書 等件可證( 見審交附民卷第13至31頁) ，並有附於刑事偵查 卷內之行車紀錄器光碟及擷取照片、檢察官勘驗筆錄在卷可 佐( 見偵卷第15至23頁) ，此情堪認為真。按故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。次按汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102 條第1 項第7 款定有明文，被告於前揭時、地駕駛自用小客 車自應注意遵守上開規定，且依當時天候晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考( 見 警卷第12頁) ，被告於此應注意並能注意之情況下，竟疏未 遵守前開規定，肇生系爭事故，其駕駛行為顯有過失甚明， 且其過失行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告 並應負全部之過失責任，應無疑義。是原告依侵權行為法律 關係，請求被告賠償損害，即屬有據。
㈡原告主張其因系爭事故支出醫療費用44,864元、不能工作損 失270,351 元、專人照顧費用48,718元部分，已據原告提出 醫療單據及統一發票、診斷證明書、財產所得清單等附卷可 證( 見審交附民卷第29至59頁，訴字卷第43至49頁) ，被告 復未以書狀或言詞提出任何爭執，堪認原告此部分主張為真 ，則原告請求被告賠償醫療費用44,864元、不能工作損失27 0,351 元、專人照顧費用48,718元，應屬可採。次按慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。是法院對於 精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩 造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之 。查原告自陳學歷為永達技術學院畢業，任職於鴻銘船舶貨 物裝卸承攬股份有限公司( 見訴字卷第41頁) ，被告學歷為 高職畢業，職業工( 見警卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄) ， 另被告登記為祥鮮肉品有限公司負責人，有商工登記公示資 料在卷可佐( 見訴字卷第37頁) ，並審酌原告於107 年度有 22筆薪資、股利及營利所得，名下有房屋、土地、汽車、投 資等財產，被告107 年度有1 筆薪資所得及1 筆股利所得， 名下並無財產等情，有兩造之稅務電子查門財產所得調件明 細表可參，復考量原告因系爭事故所受之傷害程度等情，本 院認原告請求40萬元之非財產上損害賠償為適當，逾此範圍 者，容有過高，應予酌減。
㈢承上，原告因系爭事故共受損害763,933 元( 計算式：44,8
64元＋270,351 ＋48,718＋400,000 ＝763,933) 。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付 763,933 元及自起訴狀繕本送達翌日( 即108 年5 月17日，審交附民 卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主 文。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
民事第七庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 林麗文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網