臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第282號
原 告 陳虹余
訴訟代理人 林瑞生
被 告 陳金蘭
訴訟代理人 蔡宏宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰柒拾柒元，及自民國一○八年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）68萬4950元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第11 頁），嗣於本院審理中，減縮聲明為被告應給付原告67萬 5150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷三第56頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國107年8月15日15時57分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市前 鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲 左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、 柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿正勤路由東 往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭 遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒 地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰 及左側肢體多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而
受有原告機車修理費用1萬6750元、醫療費用12萬200元（除 疤等）、若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12 萬200元醫療費用、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒 矯正費用19萬元，及精神上損害18萬2000元等語，爰依據侵 權行為法律關係，聲明：㈠被告應給付原告67萬5150元（ 16750+120200+46000+120200+190000+182000=675150），及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預 估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金 18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、 作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％ 之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之 臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付 保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部 分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往 南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處， 見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客 車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨 折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷 等傷害（即系爭傷害）
㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1 萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫 療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬 6000元。
㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有 過失，原告、被告過失比例為30%、70%。 ㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及 陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求 有理由之金額部份扣除。
五、本件之爭點：
㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完 全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19 萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？ ㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金 蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之 金額？
六、本院得心證之理由
㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完 全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19 萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告 不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果） ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、民法第196 條，分別定有明文。
⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市 前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口 欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應 讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線 、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車 ，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所 騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞 ，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故 受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1 萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除 疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750 元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（ 四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九 。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見 本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日 ，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零 件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因 上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準 ，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請 求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、 除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000 元，應有理由。
⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再 支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能 提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張， 尚屬無據。
⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情 ，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三 第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於 本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒 矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭 骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪 認原告上揭主張，應有理由。
⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經 查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償 精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭 事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年 出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之 身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元
、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元 （見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦 之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當 。
⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照） 。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準 備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上 開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬 200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19 萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規 定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37 萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675； 541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入） ㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金 蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之 金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金 5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應 於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執 （見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬 9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977 元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由， 逾此範圍，應無理由。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬 7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被 告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同 法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權 發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執
行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之 。
九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書 記 官 陳玫燕