臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第33號
聲 請 人 洪宗興 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 蘇盈伃律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 李憲章 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 莫兆鴻 00000000
代 理 人 何新台 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李增昌 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 麥康裕 00000000
代 理 人 洪婉婷 00000000000000000000000000
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000
00000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人洪宗興應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國108年6月4日聲請前置調解，其後 因調解不成，經本院於108年9月17日以108年度消債清字第1 38號裁定於同日下午4時起開始清算程序，嗣因財產不敷清 償相關債務及費用，本院乃於108年12月6日以108年度司執 消債清字第144號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未 同意免責等情節，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分 事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下： ㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第138號裁定聲請人自108 年9月17日下午4時起開始清算程序後，其陳稱：108年9月起 在橙屋商旅擔任房務組長，但只能做到109年4月底為止，扣 除勞健保後，月薪新臺幣（下同）29000元，沒有年終獎金 ，三節獎金500元，沒有領取社會補助或生活津貼等語（見 院卷第49頁反面），又查聲請人名下無財產，未領取社會補
助或生活津貼等語，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、 低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生 活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局 函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市 發展局函附卷可憑（見院卷第10頁、第13頁至第16頁、第31 頁、第29頁、第30頁），本院審酌聲請人領取之三節獎金僅 為500元，每月為41元，金額較少，故不列入每月收入之認 定，聲請人每月收入為29000元。
2.聲請人另陳稱：現住胞妹名下房屋，自付水電，房租暫欠等 語（見院卷第49頁反面），又參酌衛福部社會司公告108年 、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64 條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最 低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15 719）；另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內， 而依聲請人前揭所述，應無庸支付居住費用，故應自前開最 低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣 除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719 -(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入 ），準此，聲請人每月最低生活費用金額為11890元乙節， 堪以認定。
3.綜上所述，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額 後，尚有餘額17110元（計算式：29000-11890=17110）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月6000元 ，扣除個人必要生活費11890元後，已無餘額等情，業經本 院108年度消債清字第138號裁定認定在案，而債權人於清算 程序中受分配合計2418元乙節，亦有108年司執消債清字第1 44號債權表、金額分配表、分配結果彙整表、債權人受償金 額彙總表在卷可參（見司執消債清卷第88頁至第89頁、第86 頁至第87頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序 後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，且債權人受分 配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，而未符 合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。又聲請人無出國紀錄乙節， 有入出境查詢表在卷可佐（見院卷第7頁）。再本院復查無 債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免 責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134
條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條 例第134 條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第144號裁 定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定 應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人 之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日 書 記 官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網