聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,18號
KSDV,109,消債職聲免,18,20200408

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第18號
聲　請　人　林群芳（原名林雅純）
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　張書瑋律師
相對人即債　臺灣土地銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　謝娟娟　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000
法定代理人　曾國烈　00000000
代　理　人　林毓璟　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　華南商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　鄭永春　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　范志強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾慧雯　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人林群芳（原名林雅純）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事



由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前與債權人達成協商，其後因不可歸責於 己之事由毀諾，而於民國107年6月29日聲請更生，經本院於 107年11月7日以107年度消債更字第240號裁定同日下午4時 開始更生程序，其後更生方案未經債權人同意，亦未經本院 職權認可而轉清算程序，復經本院於108年7月29日以108年 度消債清字第123號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相 關債務及費用，本院乃於108年10月28日以108年度司執消債 清字第116號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意 免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實 應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院以108年度消債清字第123號裁定聲請人自108 年7月29日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前仍從事 指甲彩繪工作，月收入平均新臺幣（下同）15000元，亦有 領取租屋補助每月3200元等語（見院卷第119頁反面），又 查聲請人名下無財產，僅領取高雄市政府租屋補助每月3200 元，未領取其他社會補助或生活津貼等情，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生 活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表 、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第15頁至第 18頁、第94頁、第70頁、第79頁至第82頁），是以聲請人每 月收入應為18200元（計算式：15000+3200=18200）。　2.聲請人另主張：目前與未成年子女邱○慈、林○瀧租屋同住， 每月支出未成年子女扶養計18000元，邱○慈有領取家扶中心 的補助，林○瀧沒有領取任何補助等語（見院卷第119頁反面 ），查：
　⑴聲請人育有3子，其長子已成年，2名未成年子女邱○慈、林○ 瀧（91年3月、101年2月生；見院卷第7頁、第6頁），而邱○ 慈、林○瀧名下無財產，邱○慈每月領有家扶養中心之補助17 00元、林○瀧則未領取社會補助或生活津貼乙節，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老



年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育 補助表、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄北區分事 務所109年2月3日函在卷可參（見院卷第20頁至第22頁、第2 4頁至第26頁、第28頁至第31頁、第33頁至第35頁、第103頁 至第104頁反面），再參酌衛福部社會司公告108年、109年 度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第 2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前 開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計 算式：13099×1.2=15719），並扣除相當於房租之居住費用 所占比例24.36%，及就邱○慈部分扣除前開領取之補助1700 元，故計算後之金額各為10190元、11890元（計算式：1571 9-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五 入；11890-1700=10190），合計22080元，而聲請人就未成 年子女邱○慈、林○瀧扶養費主張每月18000元，低於前開金 額，尚屬可採。
　⑵另聲請人主張：未成年子女邱○慈之父邱少桂、林○瀧之生父 均未負擔該2名未成年子女之扶養費，其有對邱少桂提起訴 訟，現在都找不到邱○慈、林○瀧的父親等語（見院卷第119 頁反面），查聲請人對邱少桂提起給付扶養費訴訟，經臺灣 高雄少年及家事法院以103年度家親聲字第259號判決邱少桂 應每月應給付未成年子女邱○慈扶養費用10000元，有該判決 在卷可查（見院卷第121頁至第122頁），再參酌前開判決係 一造辯論判決，顯見邱少桂未出面處理扶養費事宜，又林○ 瀧未經生父認領之情狀，堪認聲請人稱其找不到邱少桂等人 ，尚可採信，基此，難認邱少桂等人確有給付未成年子女邱 ○慈、林○瀧之扶養費，而應將其2人應負擔扶養費自聲請人 主張之扶養費中扣除。
　3.聲請人另主張：目前與小孩租屋一同居住等語（見院卷第11 9頁反面），又依衛福部社會司公告108年、109年度高雄市 最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定 ，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1. 2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開 最低生活費用之標準已包含居住費用在內，不另外加計，以 避免重複計算，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719 元乙節，應堪以認定。
　4.基上，聲請人前開每月收入扣除子女扶養費、個人最低生活 費用數額後，已無餘額（計算式：18200-18000-15719=-155 19）。
　5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18450元 ，扣除子女扶養費15000元、母親扶養費2505元、個人必要



生活費12941元後，已無餘額等情，業經本院107年度消債更 字第240號裁定認定在案，且為聲請人所不爭執（見院卷第1 19頁反面），則聲請人聲請清算前2年期間之餘額為0元，又 債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第1 16號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第132頁至第135頁 ），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除 子女扶養費、個人最低生活費後已無餘額，而聲請人於聲請 清算前2年間之收入扣除支出後，亦無餘額，且債權人亦未 受分配，尚不符合消債條例第133條所規定不免責事由。　㈡消債條例第134條部分
　　按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。查聲請人於聲請清算前後， 迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第 10頁），又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第13 4 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有 何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故 應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第116號裁 定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定 應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人 之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定 如主文。　
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　8 　　日 民事執行處　　法　官　賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　8 　　日 書記官　胡美儀