臺灣高雄地方法院民事判決 109年度建字第21號
原 告 容德儀電工程有限公司
法定代理人 熊相芝
被 告 盧參即永裕電機工程行
上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院於民國109 年4 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百零八年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異 議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之 聲請視為起訴。
二、訴之變更：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款）。經查：原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）53萬9,287元，並自支付命令送達之翌日（或民國108年6 月6日）起至清償日止，按週年利率（或年息）5％計算之利 息（司促卷第11頁）。嗣變更訴之聲明為：被告應給原告 53萬9,287元，並自甲證4存證信函上之時間起至清償日止， 按年息5％計算利息（司促卷第49頁、本院卷第23、83頁） 。核其所為，乃基於下述同一基礎事實，擴張或減縮應受判 決事項之聲明，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告授權訴外人温廣仁持被告所有之合作金庫商 業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）及印鑑，代理被告於108年1月 7日與原告代理人簡嘉榮簽訂簡易合約（下稱系爭契約）， 約定以195萬元之金額，承攬原告於高雄市○○區○○○路0
號污水處理廠設施功能提昇一期工程，完工期限為108年5月 31日（下稱系爭工程）。詎被告於108年5月17日無故停止系 爭工程施作，致系爭工程無法如期完工，經原告寄發存證信 函通知被告復工未果，而以向本院聲請支付命令，終止系爭 契約，並依系爭契約及不當得利之法律關係請求被告返還溢 領之預付款14萬9,287元及給付違約金39萬元（計算式： 1,950,000×20％＝390,000），合計53萬9,287元（計算式 ：149,287＋390,000＝539,287）。爰依法提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給原告53萬9,287 元，並自 甲證4 存證信函上之時間起至清償日止，按週年利率5 ％計 算利息。
二、被告則以：温廣仁係伊配偶之友人，以承攬分包工程為業， 因積欠債務無法申請銀行帳戶，乃於108 年1 月間向伊借用 系爭帳戶以供對方匯付相關款項，伊基於信賴而將原告匯至 系爭帳戶之款項提領後交予温廣仁。伊就系爭工程毫不知情 ，更未授權温廣仁使用「永裕電機工程行」名義與人簽約， 或授權温廣仁印製名片。伊收受存證信函後曾詢問温廣仁， 温廣仁表示其與原告間尚有工程款爭議需釐清，均與伊無關 。温廣仁與原告簽訂合約後，始告知其以「永裕電機工程行 」名義承包系爭工程，原告要匯款進來，請伊領款交予温廣 仁，伊遂同意領款交予温廣仁。温廣仁冒用伊名義而與原告 簽訂系爭契約，與伊毫無任何關聯，是原告請求被告負返還 工程款責任為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、温廣仁於108 年1 月7 日，使用系爭帳戶及印有「永裕電機 工程行」之名片，與原告之代理人簡嘉榮簽訂系爭契約，約 定由被告承攬系爭工程，工程款為195 萬元。㈡、被告將系爭帳戶借予温廣仁使用。
㈢、原告於108 年1 月3 日匯款3 萬元、108 年1 月29日匯款13 萬5,750 元、108 年3 月25日匯款11萬8,452 元、108 年5 月7 日匯款19萬6,892 元，合計匯款45萬1,094 元至系爭帳 戶。
㈣、前述款項匯入系爭帳戶後，即由被告提領交由温廣仁。四、本件爭點：
㈠、被告就系爭契約應否負表見代理之責任？
㈡、原告之請求有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、被告就系爭契約應否負表見代理之責任？
1.按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定
之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人 如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效 力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本 人發生效力（最高法院100 年度台上字第2065號民事判決參 照）。又「知悉」，並不等同於「同意」，又某人知悉某項 事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以 該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當 之（最高法院95年度台上字第2952號民事判決參照）。 2.經查：
⑴被告自陳：伊知悉温廣仁以承攬分包工程為業，因積欠債務 無法申請銀行帳戶，遂於108 年1 月間向伊借用系爭帳戶以 供對方匯付相關款項後，由伊將款項領出交予温廣仁。又系 爭帳戶封面載有「戶名：永裕電機工程行；負責人盧參」， 有系爭帳戶封面照片列印資料在卷可稽（審建卷第37頁）。 審諸温廣仁特意向被告借用戶名為「永裕電機工程行」之帳 戶，而非戶名為一般私人之帳戶，足認温廣仁實係以「借牌 」之方式，欲以「永裕電機工程行」之名義對外繼續承攬分 包工程。而被告既為「永裕電機工程行」之經營者，依其從 事工程累積之社會經驗，對温廣仁「借牌」營業之意圖，自 難委為不知。是以，被告於知悉上情後，猶將系爭帳戶借予 温廣仁使用，依其舉動足以推知其有同意温廣仁以「永裕電 機工程行」之名義對外締結契約之意思。
⑵被告自陳：温廣仁與原告簽訂系爭契約後，曾告知其以「永 裕電機工程行」名義承包系爭工程，原告要匯款進來，請伊 領款交予温廣仁，伊遂領款交予温廣仁等語。而原告於108 年1 月3 日匯款3 萬元、108 年1 月29日匯款13萬5,750 元 、108 年3 月25日匯款11萬8,452 元、108 年5 月7 日匯款 19萬6,892 元至系爭帳戶後，即由被告將原告匯入之款項提 領交予温廣仁，則為兩造所不爭執。是縱認被告於出借系爭 帳戶時，並未同意温廣仁以「永裕電機工程行」之名義對外 承攬分包工程，然由被告於知悉温廣仁以「永裕電機工程行 」之名義與原告締結系爭契約後，仍同意將原告匯入系爭帳 戶之款項提領交予温廣仁之舉動以觀，足認被告於知悉上情 後，已承認温廣仁與原告締結之系爭契約，而應負授權人之 責任。
3.從而，被告既由同意將系爭帳戶借予温廣仁，用於對外承攬 分包工程，又於知悉温廣仁以「永裕電機工程行」名義與原 告簽訂系爭契約後，仍繼續協助温廣仁取得原告匯入系爭帳 戶之工程款，自應負代理之授權人責任。
㈡、原告之請求有無理由？
1.溢領工程款14萬9,287 元部分
⑴按系爭契約約定：「永裕電機工程行承攬由容德儀電工程有 限公司向亞星機電有限公司簽約之南科高雄園區第一期污水 處理廠設施功能提升依其工程之工程承包…完工日期皆依亞 星機電有限公司之規範…」（司促卷第21頁）；又原告與訴 外人亞星機電有限公司簽訂之工程承攬合約書第8 條約定： 乙方（承攬人）如有違反本約任何情事時，經甲方（定作人 ）書面通知催告仍未履行或改善時，甲方得以書面通知乙方 終止本合約。合約經終止後…已完成之工程之計價，由雙方 依本合約工程另行協議…」（司促卷第79頁）。 ⑵經查：
①原告與亞星機電有限公司約定之完工期限為108 年5 月31日 ，有原告提出之契約書在卷可稽（司促卷第77頁）；原告於 108 年5 月27日曾以存證信函催告被告履行，有原告提出之 存證信函影本在卷可佐（司促卷第25頁）。而被告自陳：温 廣仁曾向伊表示，系爭工程做一半，是原告收回去不讓他繼 續做，所以工程才沒有完工等語（院卷第31頁）。足認被告 於收受原告前述書面催告後，仍未依約完成系爭契約約定之 工程。揆諸前述契約約定，原告自得主張終止系爭契約。原 告以被告溢領工程款為由，向本院聲請支付命令，該支付命 令係於108 年10月21日送達被告（司促卷第105 頁），應認 於斯時已生終止系爭契約之效力。
②系爭契約既因被告未依約完成約定工程，經原告合法終止契 約，依前述約定內容，自應按已完成之工程計價。而原告主 張依系爭工程完成之進度，被告尚溢領工程款項14萬9,287 元一情，被告於審理中僅稱不知，而未為爭執（院卷第30頁 ），本院審酌被告就原告匯款45萬1,094 元至系爭帳戶，及 系爭契約約定之工程尚未完工等情均不爭執。參以被告自陳 ：温廣仁曾向伊表示系爭工程做一半等語。而原告主張被告 溢領之工程款14萬9,287元既未逾原告依約給付工程款45萬 1,094元之半數。堪認原告主張依系爭契約終止時之工程進 度結算，被告溢領工程款項14萬9,287元等語應為可信。是 以，原告自得於終止系爭契約後，依不當得利之法律關係請 求被告返還溢領之工程款14萬9,287元。 ⑶從而，原告主張被告溢領工程款14萬9,287 元，而依不當得 利之法律關係請求被告返還之主張，應屬有據。 2.違約金39萬元部分
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。原告主張其因被告未確實履行 系爭契約，致原告須給付違約金39萬元而受有損害一情，既
為被告否認，自應由原告就此事實負舉證之責。 ⑵經查，原告就其因被告未履行系爭契約，而須給付違約金39 萬元一情，僅提出亞星機電有限公司函文為據（院卷第35頁 ）。然該函內容僅記載：貴公司無力履行契約，特此通知追 究貴公司逾期之責任，請盡速出面支付賠償款項，並計算逾 期罰款與結算事宜等語，並未明確記載原告是否因此給付違 約金及給付違約金之數額為何。自難認原告就其因被告未履 行系爭契約，而受有違約金39萬元之損害一節，已盡其舉證 之責。
⑶從而，原告就其受有違約金39萬元損害一情，既未盡其舉證 責任，原告此部分主張，自難認有理由。
3.遲延利息
⑴按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。
⑵原告依系爭契約請求被告返還溢領之工程款，惟未約定給付 之確定期限，揆諸前述說明，應自原告向被告催告時起負遲 延責任，原告向本院聲請之支付命令係於108 年10月21日送 達被告（司促卷第105 頁），應認於斯時已生對被告催告之 同一效力，故被告應自支付命令送達之翌日即108 年10月22 日起負遲延責任。至原告雖主張被告應自甲證四存證信函送 達之翌日起負遲延責任。然原告並未提出足證該存證信函係 於何時送達於被告之證據，其主張尚屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭契約及表見代理之法律關係，請求被 告應給原告149,287 元，及自108 年10月22日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第七庭法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 林君燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網