臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1694號
原 告 顏秀娟
被 告 吳四川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交附民字第56號
），本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟貳佰貳拾元，及自民國一○八年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107 年4 月2 日9 時53分許，騎乘三輪式腳踏車 ，沿高雄市○○區○○四路由北往南方向行駛，行經○○四 路與○○街路口，欲左轉至○○街時，適遇原告騎乘車牌號 碼00 0-000號普通重型機車(下稱原告機車)，亦沿○○四路 由北往南方向行至該處。被告本應注意左轉時，應依兩段式 左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、 無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而未依兩段式左轉，致其所騎乘之腳踏車與原告機車發 生撞擊，使原告人車倒地（下稱「系爭交通事故」），並因 而受有左肱骨骨折、左脛骨及腓骨骨折、多處擦傷之傷害。 原告因上述所受之傷害受有下列損害合計新臺幣（下同）57 9,220元：
⒈醫療費用：78,960元
原告因系爭交通事故在高雄市立聯合醫院就診住院支付醫療 費用78,960元。
⒉看護費用：17,960元
原告住院及出院後3 個月需專人照護，原告請求其中之看護 費用17,960元。
⒊醫療輔具支出：6,300元
依醫囑建議使用氣墊式電動床供復原，租用3個月費用計6, 300元。
⒋無法工作損失：176,000元
原告原擔任財團法人高雄市家庭照顧者關懷協會之居服員，
每月薪資為22,000元，自車禍發生後至107 年12月31日無法 上班，請求8 個月計176,000 元。
⒌慰撫金：300,000元
原告因車禍受傷，無法自由行動，須他人照顧、長期復健， 精神上及心理上受折磨，因此請求被告賠償慰撫金300,000 元。
㈡爰依民法第184 條第1 項、191 條之2 前段、第193 條第1 項及195條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：被告應給 付原告579,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告就刑事判決對系爭交通事故之認定仍有意見 ，原告不得請求被告負侵權行為損害賠償責任，原告請求均 無依據，亦不知道多少金額方為合理等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告須負侵權行為損害賠償責任乙節，為被告所否 認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告需否負損害賠 償責任？㈡被告若需負損害賠償責任，原告請求之項目及金 額有無理由？茲分述如下：
㈠被告需否負損害賠償責任？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按慢車行駛至 交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行 駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102 條及下列規定行駛 ：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道 內行進。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側 慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第 125 條第1 項第3 款定有明文。另依道路交通管理處罰條例 第69條第1 項第1 款所定，腳踏自行車為慢車。 ⒉經查，被告於107 年4 月2 日9 時53分許，騎乘三輪式腳踏 車沿高雄市○○區○○四路之右側慢車道由北往南方向行駛 ，行經○○四路與○○街路口，欲左轉至○○街時，適遇原 告機車亦沿○○四路同向之左側快車道行至該處，被告腳踏 車之位置則在原告機車右前方，而被告欲向左轉至對面自助 餐買飯，即自其行駛之右側慢車道向左轉，而原告機車仍沿 其行駛之快車道向前直行、從腳踏車後方行駛而來，被告三 輪式腳踏車之前輪因而與原告車前輪發生碰撞等情，有高雄 市政府警察局交通警察大隊○○交通分隊道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故現場圖、高雄市政府道路交通事故照
片各乙份附卷可查(見108年度雄司調字第2274號卷第63 -66 、53、51、55-58、77頁)，應可採信為真實。基上，被告依 前述規定如欲左轉本應進行兩段式左轉，而其為智識正常之 成年人，當時天候晴、日間自然光線、柏油路、路面狀況乾 燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意情事，卻未依此方式為 之，方致系爭交通事故之發生，此見本件送請高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦認為被告慢車未兩 段式左轉，為肇事原因；原告無肇事因素，有該會鑑定意見 書在卷可查(見本院交附民字卷第15-17頁)。因此，被告未 依上述規定兩段方式左轉致致系爭交通事故之發生，當有過 失。又原告因系爭交通事故受有左肱骨骨折、左脛骨及腓骨 骨折、多處擦傷之傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證明書1 份在卷可查(見本院交附民字卷第41頁)。從而，原告依民法 第184條第1項前段之侵權行為規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，應屬有據。至於原告主張之民法第191條之2規 定係動力車駕駛人責任，被告所騎乘之車輛為三輪式腳踏車 ，並非動力車輛，因此並無本條之適用，併予敘明。 ㈡被告若需負損害賠償責任，原告請求之項目及金額有無理由 ？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第193 條、195 條、21 6 條定有明文。次按凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取 得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即 為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為 限( 最高法院89年度台上字第249 號判決意旨參照) 。末按 「民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號民事判決足參。茲就原告所請求之金額分述如下： ⒈醫療費用：78,960元
原告因系爭交通事故於高雄市立聯合醫院就診住院共計花費
78,960元乙節，業據原告提出急診收據、住院收據及門診收 據共11張為證( 見本院交附民字卷第19-39 頁) ，屬增加生 活上需要之花費，原告本項請求，自屬有據。
⒉看護費用：17,960元
依醫囑，原告於住院及出院後3 個月不宜行走需休養及專人 照護，業據原告提出高雄市立聯合醫院診斷證明書1份為佐 （見本院交附民字卷第41頁）。又原告因此支出看護費用17 ,960元，亦有福愛管理顧問企業有限公司看護費用收據1份 在卷可查(見本院交附民字卷第43、45頁)，故原告本項請求 ，亦屬有據。
⒊醫療輔具支出：6,300元
原告因系爭交通事故所受之傷勢為左肱骨骨折、左脛骨及腓 骨骨折、多處擦傷，醫囑復建議原告出院後3 個月不宜行走 ，故因而租用氣墊式電動床復原3 個月，即屬可採。而原告 因此支出費用6,300 元，業據其提出高雄市輔具資源中心受 理民眾租借輔具申請表、高雄市輔具資源中心受理民眾租借 輔具契約書各1 份在卷可查( 見108 年度交附民字第56號卷 第47-49 頁) ，當屬於增加生活上之需要，自屬有據。 ⒋無法工作損失：176,000元
原告原擔任財團法人高雄市家庭照顧者關懷協會之居服員， 每月薪資22,000元乙節，有該協會出具之在職薪資證明書可 查（見本院交附民字卷第51頁）。而其自系爭事故發生之日 即107 年4 月2 日急診入院，於107 年4 月8 日出院後依醫 囑仍須專人看護，且左足不宜行走計3 個月，且左足不宜從 事負重、長距離行走或長時間站立之工作，宜復建治療及門 診追蹤（見上述診斷證明書），復依原告自陳出院後第4 個 月仍須以拐杖輔助行走直至第8 個月方可外出工作（見本院 訴字卷第20頁），與前述醫囑內容尚屬相符，故其請求8 個 月之薪資收入損失計176,000 元，即應准許。 ⒌慰撫金：300,000元
本件審酌原告因被告之過失傷害行為致受傷，被告之過失情 狀為未依兩段式左轉，而原告因傷須他人照顧3 個月且須長 期復健，精神上及心理上受有相當之痛苦，及原告自陳○○ 畢業，被告自陳○○畢業，財產如稅務電子閘門財產所得調 件明細表所示等兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育 程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損 害，應以100,000 元計算為適當，逾此部分之請求，則無理 由。
㈢本件系爭交通事故之過失責任在於被告，原告依事故發生之 經過而言，依前所述並無過失，因此本件無民法第217 條與
有過失規定之問題。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告應給付原告379,220 元，及自108 年3 月 15日( 即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日) 起至清償日止 ，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，應依職權宣告假執行，本院併依職權酌定相當擔 保金額為被告得免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 徐美婷