臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1086號
原 告 楊淑鳳
被 告 張榮仁
吳曛如
上當事人間回復原狀等事件，本院於民國109年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾參元，及自民國一０九年四月三十日起至被告拆除如附圖A部分所示牆面之日止，按年給付新台幣壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五百分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣壹佰陸拾參元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」 ，民事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、本件原告起訴時原主張「一、先位聲明：被告對原告房屋0 至0樓妨礙觀瞻處應僱工恢復原狀、並修補地板破洞龜裂。 備位聲明：被告不得再僱工擅闖原告房屋外牆範圍。被告應 連帶賠償新台幣（下同）700,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」等語，此有原 告起訴狀在卷可憑（見審訴卷第11頁），後於民國108年9月 25日言詞辯論期日，當庭撤回上開先位及備位聲明第二項， 僅請求「被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，被告亦當庭 同意其撤回，此有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第46頁 ），依上開規定，原告此部分撤回應屬合法。
三、後被告復於108年10月16日本院言詞辯論期日，追加其訴之 聲明為「一、被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分五計算之利息。二、被告應 自95年5月9日起至拆除共同壁磁磚之日止，按月給付5,000 元」等語，而被告就此追加雖表示不同意（見本院卷第100 頁），惟原告早於其108年7月18日之書狀內容中，即曾陳述 被告於兩造房屋前側之共同壁，將磁磚貼在其面積上等語（ 見審訴卷第124頁），而因原告書狀所載之聲明與其陳述之 事實理由未盡相符，本院於斯時尚處於確認原告主張內容之 階段，其此一追加，係基於同一基礎事實，且應不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，亦應准許。
四、被告於108年11月20日再減縮其聲明為「一、被告應給付原 告245,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。二、被告應自97年5月9日起至拆除共 同壁磁磚之日止，按月給付5,000元」等語（見本院卷第181 頁），屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開條文第1項第3 款，亦屬合法。另本件原告最終訴之聲明亦確定如上，併此 敘明之。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣伊所有坐落高雄市○○區○○段○○段000000 地號土地上之同段000建號房屋即門牌號碼高雄市○○區○ ○街000巷00號（下稱原告房屋）與被告2人所共有之同段00 0建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋（下稱 被告房屋）相毗鄰。被告房屋於民國104年8月間發生外牆磁 磚掉落之情事，砸破原告房屋一樓採光罩，造成採光罩漏水 ；又因被告拆除頂樓鐵皮屋，水泥塊掉落在原告房屋屋瓦上 拒不清除，毀損原告房屋磁磚、屋瓦，及被告房屋排水管阻 塞，致排水管雨後如瀑布般漏水，往下沖擊原告房屋之採光 罩，造成採光罩毀損，原告屋內亦大量積水，另被告於107 年底、108年初期間，僱工修繕被告房屋後側牆面，施工工 程污損原告房屋，以粗糙水泥覆蓋，致原告房屋後側外牆於 兩屋鄰接處自0樓至0樓有15公分寬之粉白帶黑水泥及油漆痕 跡，有礙觀瞻，被告上開不法行為，造成原告房屋之採光罩 及房屋前後側多處受損，為修復採光罩須支出30,000元，而 原告房屋前後側毀損部分，經估價須215,000元，自應由被 告負責賠償。再兩造房屋前側之共同壁應屬兩造所共有，惟 被告擅自將磁磚貼在應屬伊所有之牆面上，被告應自其取得 被告房屋所有權之日即97年5月9日起至拆除共同壁磁磚之日 止，按月給付5,000元之不當得利。為此爰依民法第184條侵 權行為、第179條不當得利之法律關係，訴請判令：㈠、被 告應給付原告245,000元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈡、被告應自97年5月9日
起至拆除共同壁磁磚之日止，按月給付5,000元。㈢、願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告指控伊等僱工將原告房屋後側0至0樓共 同壁鄰接處塗刷粉白帶黑油漆及水泥，伊等於97年6月份承 購被告房屋時，該處即已存在粉白帶黑油漆，與伊等無關， ；又針對原告主張伊等毀損原告房屋鐵瓦、磁磚部分，除為 時效抗辯外，並均予否認，原告就其所為指控均未提出證明 ，且與事實不符，其主張並不可採。再原告於97年7月間在 頂樓增設遮雨棚，越界並整個架設在被告房屋頂樓之女兒牆 上，伊等於108年間增設鐵皮牆面時。若未拆除原告雨遮即 無法施工；再兩造房屋之界線，係自當初建商興建房屋時即 沿用迄今，伊未曾變更，而被告房屋前面之側牆，亦係在伊 等土地之範圍，並非共同壁，縱因建商興建過程略有誤差， 致牆面歪斜而有越界情形，伊等亦無故意占用原告土地之意 圖，並依民法第796條、第796之1條之規定，主張原告不得 請求移去或變更，而伊等對原告因此所受之損害，願意支付 租金。本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴 駁回；如受不利之擔保，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：
㈠、原告房屋與被告房屋相毗鄰。
㈡、兩造房屋後側交界處，從0至0樓有15公分呈現粉白帶黑之 油漆痕跡。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告得否請求被告賠償其房屋受損部分之損害？若可，金 額為若干？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 裁判意旨供參）。
⒉原告主張被告於107年底、108年初期間，僱工修繕被告房 屋後側牆面，工人蔡○承於施工過程以粗糙水泥覆蓋，致 原告房屋後側外牆於兩屋鄰接處自0樓至0樓有15公分寬之 粉白帶黑水泥及油漆痕跡，並於拆除屋前舊磁磚時，掉落 磚塊砸破其3樓花台內磁磚，及於拆除頂樓鐵厝時，掉落 火苗燒毀其頂樓採光罩及2樓露台磁磚；另被告頂樓增設 之鐵皮牆面，螺絲釘及鐵皮直接包覆栓在其5樓鐵皮雨遮 上，就算拆除也無法回復原狀，其為修繕原告房屋屋前屋 後之上開損害，須支出215,000元之修繕費用云云，並提 出監視器畫面照片（見本院卷第35、37頁及第73至第81頁
）及簡訊（見本院卷第61頁）為證。被告則辯稱其於97年 6月間承購被告房屋時，屋後共同壁鄰接處即已存在黃色 帶黑油漆，並非其造成；而原告於97年7月間在頂樓增設 遮雨棚，越界並整個架設在被告房屋頂樓之女兒牆上，故 其於108年間增設鐵皮牆面時，係直接在被告房屋之女兒 牆上施作；另當初工程負責人已使用白色塑膠板保護，防 止施工中水泥噴濺，否認原告主張其鐵瓦、2樓露台確有 受損，亦否認與其施工有因果關係等語。經查：⑴原告就 被告工人以粗糙油漆、水泥汙損其屋後牆面部分，固有提 出上開監視器畫面照片為憑，惟依該照片內容，照片中工 人係手持油漆滾筒塗抹被告房屋之側牆，並未塗及原告房 屋之範圍，且滾筒之油漆顏色亦無原告所稱之粉白帶黑水 泥之情形，本院尚難僅憑該相片遽為原告有利之認定。⑵ 原告雖提出其鐵瓦、2樓露台之照片，惟依該照片之內容 ，尚無從認定其受損之原因及時間，而被告就此既予否認 ，原告復未能另行舉證以實其說，亦難採信其主張為真實 。⑶再按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」 ，民法第148條第2項定有明文，又誠實信用之原則，係在 具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現 權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益圖利自己，自應 以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義 務之社會作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86 年台上字第64號裁判意旨足資參照）。本件被告就其房屋 頂樓後側鐵皮係裝置於原告遮雨棚上乙節雖未否認，然辯 稱因其頂樓後側女兒牆已遭原告越界架設鐵皮雨遮，其無 法正常施工等語，並提出97年7月間被告房屋頂樓後側女 兒牆照片為憑（見本院卷第121頁），而本院經會同兩造 及地政人員至現場履勘結果，原告房屋5樓後側鐵皮雨遮 之架設位置，確實已完全包覆占用被告房屋頂樓後側之女 兒牆無誤，此有該處照片在卷可稽（見本院卷第271頁） ，被告如欲於其女兒牆範圍增設牆面，除非拆除原告房屋 該處之鐵皮雨遮，否則只得直接架設於原告雨遮上方，被 告此部分所辯尚屬非虛；況本件既為原告先越界占用被告 之女兒牆，而被告於該處增設之鐵皮牆面，復未逾被告房 屋及土地範圍，則其雖有以螺絲架設於原告鐵皮雨遮之上 ，致螺絲所在位置釘有小洞，惟原告因此所生損害實屬極 其輕微，且縱有損害，亦係其越界使用被告女兒牆所致， 本院衡諸兩造權利義務並參照前開說明，認原告主張被告 應賠償因鎖螺絲所釘小洞毀損其雨遮之損害，已屬權利濫 用，不應准許。⑷原告就其主張屋前、屋後之房屋損害，
未能提出充足之證明且有權利濫用之情事，已如上述；再 觀之其所提施工廠商估價之簡訊，其估價內容包括二、三 樓陽台、牆面防水、地磚、水槽，及鷹架搭設云云，已達 房屋整體整修之範圍，難認與其主張之損害相當，且未見 估價之具體依據，實難採信，是原告請求被告應賠償其屋 前屋後損害215,000元，並無理由。
⒊按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，而「時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷」，民法第197條第1項前段、第130條分別定有明文 。原告復主張被告房客於96年7 月20日丟煙蒂將其一樓採 光罩燒一個洞；被告屋前側牆3樓磁磚於102年5月12日、 9月20日先後掉落，撞擊其一樓採光罩，造成裂痕；其於 103年8月15日發現原告屋前側牆5樓磁磚掉落，砸裂其一 樓採光罩，造成裂痕及漏水，但被告拒不道歉也不理賠； 另被告5樓鐵厝之排水管，於104年8月20日至27日期間堵 塞，被告不予維修，強大水柱如瀑布般撞擊其1樓採光罩1 星期，損壞其採光罩，並造成大面積漏水，其只得自行於 104年10月份增建車庫及二樓露台，被告應賠償其全新採 光罩之費用30,000元云云，並提出照片為證（見本院卷第 87至91頁），而被告除否認有毀損原告之採光罩，並提出 時效抗辯等語（見本院卷第101頁）。依原告主張之上開 情事，均發生於104年10月之前，而其遲至108年4月9日始 提起本件訴訟，此有卷附起訴狀上所蓋日期戳印可稽（見 審訴卷第9頁），又原告雖另謂其於漏水後即曾向被告反 映要求被告處理，惟縱其曾向被告請求賠償，其於請求後 既未於6個月內起訴，時效仍不中斷，本件原告之請求已 逾侵權行為之2年時效，而被告復已為時效之抗辯，自得 拒絕給付，原告此部分主張亦屬無據。
⒋原告另主張兩造房屋前側之共同壁，應屬雙方共有，惟被 告竟擅自於其上貼有整面磁磚，無權占有並受有不當利益 ，應自被告取得所有權之日起按月給付5,000元云云，被 告則辯稱其前任屋主係於83年間即已增建前側外牆，其於 97年承購迄今未曾變動，且該外牆係位於其土地及房屋範 圍內，並非原告所稱之共同壁，原告對其牆面並無任何權 利，若外牆有越界占用原告土地，願意支付租金等語。經 查，與兩造房屋與同排之其他建物均屬同一建案，該處之 所有房屋前側原均設計為陽台或露台位置，被告房屋係於 嗣後始在前側2樓以上築牆增建為目前現況，而因原告房 屋2樓仍保留露台並未增建，故兩屋之間可見被告房屋前
側2樓以上之側牆，此與相毗鄰建物共用一牆之所謂共同 壁情形並不相同，原告此部分主張顯屬誤解，合先敘明； 又被告房屋前側上開增建之牆面，越界占用原告所有之同 段000-00地號土地如附圖A部分所示0.02平方公尺等情， 業經本院會同高雄市政府地政局○○地政事務所人員到場 勘測屬實，並製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖等件 附卷足稽（見本院卷第251至279頁、309至317頁、355至 357頁），是被告系爭房屋之牆面確有占用原告所有之上 開土地應可認定。原告雖另以地政人員測量不實，僅以口 頭說測量結果，其無法接受測量結果為由，請求重新測量 云云，惟地政人員於履勘現場經以儀器實際測量，並就其 測量過程及結果，詳細解說予兩造知悉後，本於其專業製 成複丈成果圖，此有前開履勘照片可參，原告空言否認， 復未具體指明地政人員之測量有何錯誤之處，其主張自無 可採，附此敘明。
⒌按「無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179條前段定有明文；又「無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 」，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照。本件被 告房屋無權越界占用原告土地，業如上述，則原告自得依 民法第179條前段之規定，請求被告返還相當於租金之不 當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築改良物申報總價額10%為限；所謂土地總價額，係以法 定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土地法 第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價 ，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價 額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條 分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決要 旨參照）。查被告2人係於97年5月21日始登記為被告房屋 所有權人，此有建物登記謄本在卷可參（見本院卷第235 頁），而原告所有同段000-00地號土地，於104年前之申 報地價為每平方公尺12,320元，自105年迄今則為每平方 公尺16,000元乙節，此有○○地政函覆之地價資料在卷可 考（見本院卷第509頁），本院衡以原告土地位於高雄市 ○○區，鄰近○○○百貨公司，係屬高雄市區新興發展之 地段，附近交通發達，生活條件良好，本院認以系爭土地 申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，核屬適當。
從而，被告自97年5月21日取得房屋所有權之日起迄於109 年4月29日止，因使用占用原告土地所受相當於租金之不 當得利為163元【計算式為：（自97年5月21日起至97年12 月31日止：12,320元×0.02平方公尺×5%×224/ 365＝8 元）、（自98年1月1日至104年12月31日止：12,320元×0 .02平方公尺×5%×7＝86元）、（自105年1月1日起至109 年4月29日止：16,000元×0.02平方公尺×5%×（4＋120 /366）＝69元），合計163元，小數點以下均四捨五入） ，嗣後並於拆除牆面之日前，每年均受有不當得利16元（ 計算式為：16,000元×0.02平方公尺×5%＝16元），是本 件原告依不當得利之法律關係，所得請求被告給付之不當 得利為163元及自109年4月30日起至被告拆除系爭牆面之 日止，按年給付16元，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告並未能證明被告確有不法毀損其房屋之情事 ，而採光罩損害部分復已罹於時效，又被告房屋之牆面確越 界占用原告土地0.02平方公尺，從而，本件原告依不當得利 之法律關係，請求被告給付163元，及自109年4月30日起至 被告拆除系爭牆面之日止，按年給付16元部分為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條 第1項第5款，依職權宣告假執行；而被告亦陳明願供擔保免 為假執行，經核無不合，爰亦酌定相當金額准許之。另原告 敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻防方法，經本院審酌 核與本件判決結果無影響，爰不一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 黃 怡 萱